Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А11-4322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4322/2021

"21" июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 14.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 21.07.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2021 объявлен перерыв в пределах дня до 15 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Барвиха" (601780, Владимирская область, <...>, этаж 2, помещение 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601780, <...> д. 48) ФИО2 от 08.04.2021 № 33011/21/136759 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, Владимирская область <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...> д. 106),

при участии представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Барвиха": ФИО3 – по доверенности от 10.07.2020 без номера (сроком действия один год);

от отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО2 – заместитель начальника ОСП, служебное удостоверение от 01.01.2021 № ТО 002148;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго": не явились, извещены,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Барвиха" (далее – СНТСН "Барвиха") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Кольчугинского района) ФИО2 от 08.04.2021 № 33011/21/136759 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

В обоснование заявленного требования СНТСН "Барвиха" указало, что действия по добровольному исполнению решения Арбитражного суда от 18.08.2019 по делу № А11-8139/2019 должны быть осуществлены СНТСН "Барвиха" после получения перечня мероприятий для технологического присоединения. У заявителя отсутствует обязанность разработать проект мероприятий по технологическому присоединению. Суд обязал СНТСН "Барвиха" лишь согласовать такие мероприятия. С момента возбуждения исполнительного производства заявитель не получал какие-либо письма о направлении проекта строительства ЛЭП, который необходимо согласовать.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вопрос об исполнении судебного акта в части допуска сотрудников ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на территорию СНТСН "Барвиха" для строительства ЛЭП может быть решен только после согласования мероприятий.

В свою очередь заявитель в письме от 05.04.2021 (получено судебным приставом-исполнителем 08.04.2021) сообщил, что согласовывает строительство ЛЭП на земельных участках, не обремененных существующими объектами инфраструктуры (электрическими и газопроводными сетями).

При этом исполнительный документ не содержит требования передать приставу-исполнителю такое согласование. В связи с этим, дата передачи согласования приставу-исполнителю не имеет правового значения и не может являться основанием для признания должника просрочившим исполнение, а, следовательно, и для вынесения оспариваемого постановления.

В случае признания судом оспариваемого постановления законным и обоснованным, заявитель ходатайствовал о снижении размера исполнительского сбора.

ОСП Кольчугинского района в отзыве без даты и номера (вх. от 27.05.2021) просил отказать в удовлетворении заявления. Вопрос о снижении размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Определением от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявления не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2020 по делу № А11-8139/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021, суд обязал СНТСН "Барвиха" и "Финская Деревня" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу письменно согласовать мероприятия для технологического присоединения объекта ФИО4 по договору технологического присоединения № 331006388; обязал ответчиков не чинить препятствий в технологическом присоединении объекта ФИО4 к электрическим сетям и в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу допустить сотрудников ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на территорию СНТСН "Барвиха" и "Финская Деревня" для исполнения договора технологического присоединения № 331006388 путем строительства линии электропередач ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ВЛ-0,23 кВ проводом СИП2 протяженностью 1,14 километра от ПС "Жердево" - 35/10 кВ, ф.-10 кВ № 1005, КТП № 36 (160 кВА), ф.-0,23 кВ № 1, опора № 43 до участка с кадастровым номером 33:03:000128:129.

Взыскателю (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") 29.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034946337.

Постановлением от 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района на основании указанного исполнительного документа в отношении СНТСН "Барвиха" возбуждено исполнительное производство № 32297/21/33011-ИП.

Указанное постановление прочитано должником 31.03.2021 и получено посредством почтовой корреспонденции 05.04.2021, что последним не оспаривается.

Заявитель подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено председателем правления ФИО5 31.03.2021 через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Указанным выше постановлением установлен срок добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления.

В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.04.2021 о взыскании с СНТСН "Барвиха" 50 000 руб. исполнительского сбора.

Полагая, что указанное постановление противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает факт истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что СНТСН "Барвиха" было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 32297/21/33011-ИП, однако не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие у СНТСН "Барвиха" сведений о возбужденном исполнительном производстве, пропуск срока, установленного законом для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны СНТСН "Барвиха" обращений к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий либо с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора свидетельствовало бы представление заявителем доказательств принятия им в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исчерпывающих мер, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Таких доказательств в деле не имеется.

Вопреки доводам заявителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа без встречного совершения со стороны взыскателя действий по разработке и утверждению перечня мероприятий для технологического присоединения, судебные акты по делу № А11-8139/2019 таких обязательств не содержат, резолютивная часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2020 по делу № А11-8139/2019 содержит указание на совершение действий со стороны СНТСН "Барвиха", при этом судом учтен разумный срок для совершения заявителем возложенных обязанностей.

Представленная в материалы дела переписка с Центральным управлением Ростехнадзора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ вынес постановление о взыскании с СНТСН "Барвиха" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности уменьшения в рассматриваемом случае размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая статус заявителя (некоммерческая организация), предпринимаемые им в настоящее время действия, направленные на исполнение исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 08.04.2021, то есть до 37 500 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Барвиха" о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 08.04.2021 № 33011/21/136759 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Барвиха" постановлением отделения судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 08.04.2021 № 33011/21/136759 в рамках исполнительного производства № 32297/21/33011-ИП, на одну четверть - до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова