Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А73-10273/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5104/2021
27 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «СГК-1»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1»

на решение от 28.08.2021

по делу № А73-10273/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400036729, ИНН <***>; адрес местожительства: 680555, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сосновка)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>)

о взыскании 4 603 500 руб.



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 11.06.2020 в размере 4 603 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение сварочных работ № СВЩ-24/19 от 04.11.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, 30.09.2020 истцу выдан исполнительный лист.

19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, <...> лит. Б; далее – ООО «СГК-1», заявитель) как конкурсный кредитор ООО «СтройСити», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 2613/2020 ООО «СтройСити» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве, определением суда от 03.07.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СГК-1».

Принятое Арбитражным судом Хабаровского края решение по настоящему делу нарушает права ООО «СГК-1» как конкурсного кредитора.

Согласно доводам жалобы судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел того, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение истца и конкурсного управляющего, участвующего при рассмотрении дела в суде недобросовестные.

Полагает, что расчет неустойки следует определять за период просрочки выполнения работ с 11.03.2020 по 18.03.2020. Начисление неустойки с 19.03.2020 (дата введение конкурсного производства) противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права ответчика, поскольку данная неустойка включена в 5-ую очередь реестра текущих платежей и будет оплачена ранее, чем требования, которые включены в реестр.

Суд не учел, что после введения процедуры банкротства прекратилось обязательство должника по выполнению работы по договору, в связи с чем, обязательство должника трансформировалось в денежные обязательство по возврату истцу не отработанного аванса.

С апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование и апелляционной жалобы назначено в судебное заседание на 21.10.2021 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом предоставления заявителем доказательств получения 28.07.2021 сведений от конкурсного управляющего о включении в реестр текущих платежей долга перед истцом, отсутствие сведений в реестре о текущем долге перед истом, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование и продолжил рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ООО «СГК-1» поддержал изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

ООО «СтройСити», извещенный о рассмотрении жалобы, явку представителей не обеспечило, конкурсный управляющий ответчика направил отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие.

Отсутствие ответчика в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СтройСити» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение сварочных работ № СВЩ-24/19 от 04.11.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сварочные работы по сварке прямоугольного склада (монтаж конструкции из листового металла) площадью 1 008 кв.м, расположенном по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора, работы необходимо выполнить в соответствии с календарным планом и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 1.4 договора:

I-я стадия – «стадия очистки площадки» – с даты заключения договора до 10.01.2020;

II-я стадия –«стадия подготовки площадки» – с 10.01.2020 по 15.01.2020;

III-я стадия – «стадия строительно-сварочных работ» – с 15.01.2020 по 10.03.2020.

Согласно пункту 2.4 технического задания (приложение № 1 к договору) срок начала строительства – 04.11.2019, окончание строительства и срок сдачи в эксплуатацию – 10.03.2020.

Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 3 500 000 руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется исходя из следующих цен:

I-я стадия – «стадия очистки площадки» – 100 000 руб.,

II-я стадия – «стадия подготовки площадки» – 100 000 руб.,

III-я стадия – «стадия строительно-сварочных работ» – 3 300 000 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 500 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания сторонами договора. Окончательный расчёт, в случае возникновения дополнительных расходов/дополнительных объёмов работ производится после подписания акта приёма-передачи результата работ в течение семи рабочих дней с момента получения заказчиком счёта подрядчика (пункт 4.2 договора).

Ответственность сторон определена разделом 5 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты штрафа (пени) в размере 1,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 4.2 договора заказчик 04.11.2019 внес в кассу подрядчика - ООО «СтройСити» аванс в размере 3 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 04.11.2019.

В соответствии с пунктом 1.4 договора и пунктом 2.11 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчику следовало выполнить работы по III-й стадии «стадия строительно-сварочных работ» по 10.03.2020 на сумму 3 300 000 руб.

В нарушение договора подрядчик в установленный договором срок работы по III стадии «стадия строительно-сварочных работ» не выполнил, чем нарушил сроки производства работ и окончания строительства объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией от 30.04.2020 об оплате неустойки в размере 2 524 500 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, рассчитанной за период с 11.03.2020 по 30.04.2020 (51 день).

Ответом на претензию конкурсный управляющий ООО «СтройСити» ФИО5 предложил ИП ФИО2 обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в отсутствие вступившего в законную силу решения суда не может удовлетворить требование об оплате текущих платежей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № СВЩ-24-19 от 04.11.2019 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № СВЩ-24/19 от 04.11.2019, перечислил денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 9 от 04.11.2019.

В свою очередь, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно: не выполнена III-я стадия «стадия строительно-сварочных работ». Согласно пункту 1.1. договора срок выполнения работ III-ей стадии – с 15.01.2020 по 10.03.2020.

Доказательств опровергающих данный факт ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты штрафа (пени) в размере 1,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения подрядчика по выполнению порученных ему работ в соответствии с графиком и сроком окончания работ, что должно способствовать окончанию работ в установленный договором срок.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходя из стоимости III-й стадии «стадия строительно-сварочных работ» в размере 4 603 500 руб. за период просрочки с 11.03.2020 по 11.06.2020 (93 дня).

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требований о взыскании неустойки - правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводы о мнимости сделки, но выражает несогласие с произведенным расчетом, поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По доводам заявителя после введения банкротства на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) все требования должны предъявляться только в деле о банкротстве, а кроме того, прекращаются начисления неустоек.

По расчету заявителя размер неустойки может составлять 396 000 руб. за период с 11.03.2020 по 18.03.2020, взыскание неустойки за период с 19.03.2020 по 11.06.2020 противоречит Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.200 по делу А73-2613/2020 к производству суда принято заявление ООО «Эксперт» о признании (банкротом) ООО «СтройСити», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2020 по делу А73-2613/2020 ООО «СтройСити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО «СтройСити» утвержден ФИО5.

Обязательство по оплате неустойки с 11.03.2020 по 11.06.2020 по договору № СВЩ-24/19 от 04.11.2019 возникло после принятия 27.02.2020 заявления о признании должника банкротом, поэтому начисленная неустойка относящимся к текущим платежам платежом 5-ой очереди.

Учитывая изложенное, суд имел право рассмотрения иска в порядке общего искового производства.

Представленный заявителем конрасчет неустойки не соответствует условиям договора. Так же судом не установлено оснований для выводов о недобросовестности действий представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство заявителя жалобы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не имеет значения.

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как установлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции проверку соразмерности пени не проверял и апелляционного суда не имеется оснований давать оценку доводам о несоразмерности пени.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Все документы и обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2021 по делу № А73-10273/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


Ж.В. Жолондзь