Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А65-24300/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9105/2023)

Дело № А65-24300/2020
г. Самара
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 в рамках дела № А65-24300/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

13.10.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом «Камский арматурный завод» о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.202120.09.2021 ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

11.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод» от 01.04.2014, 09.01.2015, 09.01.2016 (вх. 49983).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод» 850 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, анализ перечислений по расчетным счетам должника, показал распределение финансовых потоков по контрагенту должника ФИО2 за оказанные автоуслуги и за аренду автотранспорта.

С расчетного счета должника <***>, открытого в АО «Альфа Банк» в пользу ФИО2, за период с 24.04.2019 по 28.12.2019, перечислены денежные средства в размере 821 000 руб.

Кроме того, с расчетного счета должника №<***>, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО2, за период с 12.07.2018 по 06.02.2019, перечислены денежные средства в размере 54 000 руб.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, ООО «Торговый дом «Камский Арматурный Завод» обладало собственным парком транспортных средств, которые могли быть использованы для перемещения и доставку грузов. Так, с 14.11.2017 по 11.10.2019 у должника имелись: грузовой фургон промтоварный Газель, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) <***>; с 23.07.2015 по настоящее время автомобиль Лада Ларгус, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-19272/2020, суд признал недействительными сделками: договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014; договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015; договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016; договор поставки № Н-4/14 от 01.04.2014 договор поставки №23/04 от 23.04.2014, заключенные между ИП ФИО2 (ОГРНИП 305168222700012, ИНН <***>) и ООО Торговый дом «Камский арматурный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-19272/2020 оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-19272/2020 признаны недействительными сделками, в т.ч.: договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014; договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015; договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016, заявитель просит применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 875 000 руб., ранее перечисленные в пользу ФИО2 на основании договоров на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом.

Признавая недействительными, в частности, договоры на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014; от 09.01.2015; от 09.01.2016, суд в решении по делу №А65-19272/2020 указал, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью для ФИО2 и являются ничтожными в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как заключенные для создания искусственной задолженности Общества перед ФИО2

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, перечисленных ответчику на основании договоров на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части, исходил из того, что платежи совершенные должником как по расчетному счету <***>, так и по расчетному счету № <***>, в общем размере 850 000 руб., совершены по договорам на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, 09.01.2015, 09.01.2016, которые, в свою очередь, признаны недействительными на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-19272/2020.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослался на отсутствие документального подтверждения, что выявленные перечисления денежных средств от ООО Торговый дом «Камский арматурный завод» к ФИО2 с назначением платежа «оплата за автоуслуги» по актам сверки от 24.09.2019, от 18.12.2019, от 29.12.2018 на сумму 875 000 руб., и платежи с назначением «оплата за автоуслуги по акту сверки от 25.09.2019» на сумм 455 000 руб. и 110 000 руб., а также платежи на сумму 19 000 руб. от 03.10.2019 с назначением платежа «оплата задолженности за автоуслуги по акту сверки» и на сумму 24 000 руб. от 28.12.2019 с назначением платежа «оплата задолженности за автоуслуги по акту сверки от 18.12.2019», совершены в рамках договоров от 01.04.2014, 09.01.2015, 09.01.2016, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реализации имущества гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении искового заявления участника должника ФИО5 о признании сделок, совершенных между ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод» и ФИО2 (также участником должника), в материалы дела не представлены документы, в том числе, в обоснование реальности правоотношений между сторонами.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что выписками по расчетному счету должника и платежными поручениями, при перечислении денежных средств в заявленном размере в пользу ответчика, в графе «назначение платежа» отражалась информация о том, что платеж осуществлен за автоуслуги по акту сверки от определенной даты.

Проанализировав указанные выписки, платежные поручения и акты сверок, суд первой инстанции установил следующее:

- платеж в размере 15 000 рублей от 24.04.2019 содержит назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 24.04.2019»;

- платеж в размере 86 000 рублей от 25.04.2019 содержит назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 24.04.2019»;

- платеж в размере 20 000 рублей от 17.05.2019 содержит назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 24.04.2019»;

- платеж в размере 40 000 рублей от 14.06.2019 содержит назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 24.04.2019»;

- платеж в размере 5 000 рублей от 19.06.2019 содержит назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 24.04.2019»;

- платеж в размере 9000 рублей от 10.08.2019 содержит назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 24.04.2019»;

- платеж в размере 10 000 рублей от 16.08.2019 содержит назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 24.04.2019»;

- платеж в размере 3 000 рублей от 13.09.2019 содержит назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 24.04.2019».

При этом из акта сверки от 24.04.2019 следует, что он подписан к договору об оказании автоуслуг б/н от 09.01.2015 (л.д.79).

Правомерно приняв во внимание, что представленная в материалы дела копия акта сверки между должником и ФИО2 за период с 01.01.2014 по 24.04.2019 содержит ссылку «по договору автоуслуги б/н 09.01.2015», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше спорные платежи на 188 000 руб. по расчетному счету <***> совершены в пользу ответчика на основании договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015, в последствии признанного недействительным на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-19272/2020.

Впоследствии должником также совершены следующие платежи в пользу ответчика:

- платеж в размере 455 000 рублей от 25.09.2019 содержит назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 25.09.2019»;

- платеж в размере 110 000 рублей от 25.09.2019 содержит назначение платежа «Оплата задолженности за автоуслуги по акту сверки от 25.09.2019»;

- платеж в размере 19 000 рублей от 03.10.2019 содержит назначение платежа «Оплата задолженности за автоуслуги по акту сверки (дата не указана)»;

- платеж в размере 24 000 рублей от 28.12.2019 содержит назначение платежа «Оплата задолженности за автоуслуги по акту сверки от 18.12.2019».

Судом первой инстанции установлено, что к указанным выше платежам по расчетному счету <***> за период с 25.09.2019 по 28.12.2019 на общую сумму 608 000 руб. акты сверок не представлены.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия заключения между должником и ответчиком иных договоров по оказанию автоуслуг, заявителем апелляционной жалобы не представлено, как и не представлено доказательств того, что подписание актов от 25.09.2019, от 18.12.2019 осуществлено сторонами по иным обязательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорные платежи осуществлены должником в рамках договоров на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом, которые признаны недействительными на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-19272/2020.

Анализ движения денежных средств по счету должника № <***>, показал следующее:

- платеж в размере 10 000 рублей от 12.07.2018 содержит назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 31.05.2018»;

- платеж в размере 12 000 рублей от 15.01.2019 содержит назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 29.12.2018»;

- платеж в размере 24 000 рублей от 21.01.2019 содержит назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 29.12.2018»;

- платеж в размере 8 000 рублей от 06.02.2019 содержит назначение платежа «Оплата за автоуслуги по акту сверки от 29.12.2018»;

Из актов сверки от 31.05.2018 и от 29.12.2018 усматривается, что они подписаны в отношении платежей по договору оказания автоуслуг б/н от 01.04.2014 (л.д.92, 95).

Учитывая, что представленная в материалы дела копия акта сверки между должником и ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.05.2018 содержит ссылку «по договору автоуслуги б/н 01.04.2014», суд первой инстанции обоснованно указал, что платеж в размере 10 000 руб. от 12.07.2018 совершен на основании договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014.

Кроме того, правомерно приняв во внимание, что представленная в материалы дела копия акта сверки между должником и ФИО2 за период с 01.01.2014 по 29.12.2018 содержит ссылку «по договору автоуслуги б/н 01.04.2014», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежи от 15.01.2019, от 21.01.2019 и от 06.02.2019 совершены на основании договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014. Итого на 54 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что платежи, указанные в актах сверки от 25.09.2019 и от 18.12.2019, совершены на основании договора на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, в связи с отсутствием доказательств заключения между должником и ответчиком иных договоров оказания услуг.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что платежи совершенные должником как по расчетному счету <***>, так и по расчетному счету № <***>, в общем размере 850 000 руб., совершены по договорам на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, от 09.01.2015, от 09.01.2016, которые в свою очередь были признаны недействительными на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-19272/2020.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При этом судебная коллегия, как уже указывалось выше, принимает во внимание отсутствие доказательств наличия иных договоров на услуги перевозки грузов между должником и ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что в отношении платежа в размере 25 000 руб. от 22.12.2019, совершенного в пользу должника, с назначением «оплата задолженности за аренду автомобиля по акту-сверки от 18.12.2019», не могут быть применены последствия недействительности сделки, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-19272/2020, договор аренды автомобиля не являлся предметом спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный платеж совершен в рамках договоров на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014, 09.01.2015, 09.01.2016.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ситуации признания платежей недействительными положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными, судебной коллегией отклоняется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сведения об открытых банковских счетах должника были получены конкурсным управляющим должника 18.05.2021, т.е. о наличии спорных платежей заявителю стало известно еще в процедуре наблюдения, в которой ФИО6 являлся временным управляющим. Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 13.09.2021, с заявлением о применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий обратился в суд только 11.10.2022, т.е. спустя более одного года, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующего.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-19272/2020 признаны недействительными следующие сделки должника, в т.ч.: договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2014; договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2015; договор на услуги перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2016 заключенные между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО Торговый дом «Камский арматурный завод».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, а также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу №А65-19272/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, в данном случае управляющий не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с заявлением о применении последствий недействительности сделок, ранее принятия решения по делу №А65-19272/2020 от 05.04.2022 (вступило в законную силу 04.08.2022).

Из материалов дела усматривается, что заявление о применении последствий недействительности сделок подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2022.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим на момент подачи заявления не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод» 850 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 по делу № А65-24300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова