Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-42390/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42390/2018
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от ООО «РосТорг»: представитель Чигринская К.П. по доверенности от 14.01.2019

от должника: представитель Валова А.В. по доверенности от 01.11.2018

генерального директора Петровой Е.Н.

временного управляющего Зимина П.П. и его представителя Дроботова С.А. по доверенности от 16.05.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11480/2019) временного управляющего Зимина Павла Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-42390/2018/тр.5 (судья Д.В.Лобова), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТорг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом строительных материалов»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Дом строительных материалов» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «РосТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6.790.417,43 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 заявленные кредитором требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.04.2019, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав кредитору в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что сделка является мнимой; требование заявлено в дату закрытия реестра; возврат денежных средств по сделке предусмотрен в период процедуры банкротства должника; согласно бухгалтерской отчетности должника сумма заемных средств составляет 0 руб.; реальность наличия задолженности по разовым поставкам не определялась; реальные правовые последствия отсутствуют; соглашение о новации прервало срок исковой давности; генеральным директором ООО «СтройТоргСбыт» по состоянию на 13.12.2013 являлась Большакова Лилия Валерьевна, а не Чистяков Сергей Александрович; согласно выписке по счету не все указанные в акте сверки перечисления были выполнены по спорному договору поставки; требование не доказано праву и размеру.

В судебном заседании к материалам обособленного спора приобщены документы, поименованные в приложении апелляционной жалобы, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; должник по мотивам, изложенным в отзыве, и кредитор по доводам апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что 13.12.2013 между ООО «СтройТоргСбыт» (Цедент) и ООО «РосТорг» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО «Балтийский Дом строительных материалов», об уплате денежных средств в сумме основного долга в размере 5.183.850 руб., вытекающие из договора № 14-03/01 от 14.03.2012 в части оплаты товара, поставленного по товарным накладным, указанным в пункте 1.1 соответствующего договора.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требований (цессии) от 13.12.2013, переход прав требований, указанных в пункте 1.1 договора, от Цедента к Цессионарию происходит в момент заключения данного договора.

Первичные документы, подтверждающие уступаемые права требования, переданы Цедентом Цессионарию на основании акта приема-передачи документов от 20.12.2013 к договору уступки прав (требований) от 13.12.2013.

Заключение вышеуказанного договора цессии было согласовано с Должником ООО «БДСМ», о чем имеется отметка генерального директора ООО «БДСМ» от 23.12.2013 на соответствующем договоре.

30.06.2014 между ООО «РосТорг» (кредитор) и ООО «БДСМ» (должник) было заключено соглашение о новации, в силу пункта 1.2 которого, все обязательства должника перед кредитором в размере 5.183.850 руб., поименованные в пункте 1.1. соглашения, по договору № 14-03/01 от 14.03.2012 в части обязательств оплатить товар, поставленный на основании поименованных в соответствующем пункте соглашения товарных накладных, в соответствии с условиями договора уступки прав требований (цессии) от 13.12.2013, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения.

Обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 5.183.850 руб. (пункт 1.3 соглашения).

Должник обязался вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.3 настоящего соглашения, в срок до 30.06.2018 (пункт 1.4 соглашения).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, начислив проценты за пользование займом в соответствии с условиями соглашения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Также в определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Положения пункта 1 статьи 414 ГК РФ допускают прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из положений статьи 414 ГК РФ, целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство. Необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств обособленного спора, приняв во внимание представленную кредитором первичную документацию по поставке товара, подтверждающую наличие задолженности должника по договору поставки с учетом уступки права требования, в том числе копии акта сверки, товарных накладных, транспортных накладных, спецификаций, подписанных уполномоченными представителями сторон, подпись которых скреплена печатями организаций, установив отсутствие доказательств исполнения должником предусмотренных Соглашением о новации обязательств по возврату кредитору денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования обоснованными.

Факт первоначальных отношений по поставке товара кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами обособленного спора подтверждено наличие между сторонами заемных правоотношений в связи с заключением соглашения о новации, предусматривающего новирование обязательств должника по оплате товара, вытекающих из договора поставки № 14-03/01 от 14.03.2012, в заемные, по условиям которого должник должен был произвести возврат суммы займа в срок, указанный в соглашении, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 8 % годовых.

При этом, проверяя доводы заявления временного управляющего о фальсификации, арбитражным судом проведена судебная экспертиза, согласно которой период времени выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Балтийский Дом строительных материалов» Петровой Е.Н. и подписи от имени генерального директора ООО «РосТорг» Лебедевой Д.А. на третьем листе Соглашения о новации от 30.06.2014, вероятнее всего, составляет более трех лет с момента исследования; установить фактический период времени выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Балтийский Дом строительных материалов» Петровой Е.Н. и подписи от имени генерального директора ООО «РосТорг» Лебедевой Д.А. на третьем листе Соглашения о новации от 30.06.2014 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Судом первой инстанции верно принято во внимание заключение эксперта № 529/19-СЭ от 28.02.2019 и признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Кроме того, заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре. Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение о новации подтверждает факт реальности заемных правоотношений между сторонами.

Довод временного управляющего об отсутствии сведений в бухгалтерской отчетности о наличии спорной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах обособленного спора имеется расшифровка кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу ООО «БДСМ» по состоянию на 31.12.2017, где задолженность перед ООО «РосТорг» указана в размере 5.183.850 руб.

Возражения временного управляющего о наличии поставки товара в рамках иного договора не нашли своего подтверждения в связи с тем, что назначение платежей на сумму 2.250.900 руб. было изменено уведомлениями от 05.11.2012, подписанными сторонами и скрепленными печатями; также из товарно-транспортных накладных и товарных накладных следует поставка только в рамках спорного договора поставки №14-03/01 от 14.03.12.

Ссылки на отсутствие у Чистякова С.А. полномочий на подписание документации со стороны ООО «СтройТоргСбыт» отклоняются апелляционным судом в силу того, что временной промежуток между датой спорной документации и датой о внесении сведений в ЕГРЮЛ является незначительным – 4 дня; иных доказательств, подтверждающих отсутствие у Чистякова С.А. полномочий за 4 дня до внесения изменений в запись ЕГРЮЛ отсутствуют.

Кроме того, исходя из анализа спорных документов, представленных в материалы обособленного спора, в том числе товарных накладных, апелляционный суд полагает, что полномочия Чистякова С.А. следовали из обстановки, в которой он действовал в качестве директора ООО «СтройТоргСбыт», что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, поскольку факт принадлежности печати другому лицу не доказан, а ООО «СтройТоргСбыт», кредитором или должником о выбытии из распоряжения ООО «СтройТоргСбыт» штампов и печатей не заявляло.

О фальсификации первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по поставке, подписанных уполномоченными представителями сторон, подпись которых скреплена печатями организаций, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств и доводов о том, что указанные в данных документах товары фактически не поставлены, работы не выполнены, услуги не оказаны, не представлено; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у сторон намерения создать те правовые последствия, которые и возникли в результате совершения сделок. Оснований для квалификации действий должника и кредитора по правилам статей 10, 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение между сторонами соглашения о новации не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также факт подачи кредитором спорного требования в последний день срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, не может указывать на мнимость спорных правоотношений в силу осуществлениям кредитором своих прав, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-42390/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



Е.К. Зайцева


Л.С. Копылова