Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А55-16926/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16926/2018
г. Самара
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» - до перерыва и после перерыва представитель ФИО2.(доверенность от 01.01.2019),

от Акционерного общества «СОГАЗ» - до перерыва и после перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 16.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу № А55-16926/2018 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье»,

к Акционерному обществу «СОГАЗ»,

о взыскании 3 996 952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ответчик), о взыскании 3 996 952 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» взыскано 406 035 руб.12 коп., в т.ч. 357 440 руб.70 коп. - страховое возмещение, 48 594 руб. 42 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 17.06.2018, 4 367 руб.- расходы по госпошлине, 5 000 руб.- расходы на представителя. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» взысканы 71 872 руб.- расходы по экспертизе. В результате зачета взыскано с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поволжье» 343 530 руб. 12 коп.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не дана оценка акту диагностического осмотра, составленного компанией «Техсервис» г. Москва от 23.11.2016 г., специалисты которой указали, что ремонт рам ходовой части не предусмотрен регламентом, несущая металлоконструкция ремонту не подлежит.

Акционерное общество «СОГАЗ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее, полагает, что страховой случай не доказан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин. на 04.03.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельствами.

Истец является владельцем транспортного средства «Экскаватор HITACHI ZX 200-5G», государственный регистрационный знак 63 СЕ1631, что подтверждается договором купли-продажи №16/001 от 16.11.2015, актом приема-передачи транспортного средства от 16.11.2015.

Между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Балтийский лизинг» 16.10.2013 заключен договор страхования (полис страхования специальной техники 2113 MS 0015 от 22.10.2013). Страховая премия уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования при повреждении транспортного средства в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является страхователь.

Задолженность по лизингу истцом выплачена в полном объеме, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло к ООО «РСУ-Поволжье».

20.10.2016 работник истца, управляя ТС «Экскаватор HITACHI ZX 200-5G», в карьере в районе трассы Р-226 Самара Волгоград наехал на камень, в результате которого деформирована рама ходовой части.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены административным материалом, а именно: справкой ОМВД России по городу Чапаевску от 20.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2016, рапортом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя, фотоматериалами.

Согласно отчету об оценке по ущербу транспортному средству HITACHI ZX 200-5G, подготовленному по заданию истца от 27.11.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 6 218 675 руб. 29 коп., стоимость исследования составила 15 000 руб.

ООО «РСУ-Поволжье» 13.04.2017 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

АО «СОГАЗ» в обоснование возражений указало, что риск «ДТП» был исключен сторонами при заключении договора страхования, в связи с чем АО «СОГАЗ» не несет ответственность за ущерб, наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Как верно указал суд, и следует из материалов дела, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

Судом установлено, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях правил страхования специальной техники от 10.02.2012, которые, согласно п.12.5 договора, являются его неотъемлемой частью и, в силу ст.943 ГК РФ, носят обязательный характер как для страховщика, так и для страхователя.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле полиса сторонами установлено, что полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных на лицевой стороне настоящего документа, а также правилах страхования специальной техники в редакции 10.02.2012 (далее по тексту «правила страхования»). При заполнении полиса выбранные варианты отмечаются значком «V».

Согласно параграфу №7 полиса страхования специальной техники объект страхования - специальная техника принята на страхование в случае наступления страховых рисков по 3-ему варианту, согласно сноске *3 это ограниченная защита (базовый пакет без ДТП), условия страхования - «С ответственностью за поименованные риски».

По условиям пункта 3.2 правил страхования договор страхования может заключаться на одном из следующих условий: 3.2.1. «С ответственностью за поименованные риски» (п. 3.3 правил). По данному условию в договор страхования могут включаться все или отдельные из страховых случаев, перечисленных в п.3.3 правил».

Судом из анализа содержания документов административного материала установлено, что данное происшествие не является дорожно-транспортным.

Повреждение ТС произошло не на дороге, а при работе спецтехники в карьере, что подтверждается вышеперечисленными документами и фотографиями.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В пункте 7 полиса страхования специальной техники №2113 MS 0014 от 16.10.2013 отмечен вариант 33 «Ограниченная защита (базовый пакет без ДТП)». Условия страхования - «С ответственностью за поименованные риски». В соответствии с данным вариантом страховые риски: «Ущерб» и «Хищение, угон». На странице 2 полиса страхования перечислены страховые случаи.

Так, вариант 3 «Ущерб» - гибель или повреждение застрахованной СТ (ДО) в результате обрушения, падения, опрокидывания, затопления застрахованного имущества; происшествий при проведении погрузки, разгрузки, транспортировки застрахованного имущества; непреднамеренных ошибок при эксплуатации специальной техники и оборудования лицами, не являющимися ответственными за организацию и проведение работ.

Согласно пункту 3.3 правил страхования специальной техники при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за поименованные риски» предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: подп. 3.3.1 «Ущерб»:

-обрушения, падения, опрокидывания, затопления застрахованного имущества;

-происшествий при проведении погрузки, разгрузки, транспортировки застрахованного имущества;

-непреднамеренных ошибок при эксплуатации специальной техники и оборудования лицами, не являющимися ответственными за организацию и проведение работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произошедший с застрахованным транспортным средством случай является страховым и подпадает под действие пункта 7 полиса страхования, вариант 33 «Ограниченная защита (базовый пакет без ДТП)».

При этом судом приняты во внимание выводы судов по аналогичному делу № А55-12243/2017.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 по ходатайству сторон судом назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «HITACHI 2Х 200-5G», проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению от 22 ноября 2018 года эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HITACHI ZX 200-5G, государственной регистрационный знак <***> поврежденного в результате события от 20.10.2016, без учета износа, составила 357440,7 руб. 70 коп., стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков транспортного средства HITACHI ZX 200-5G, государственный знак 63 СЕ1631, составила 357 440 руб. 70 коп.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, а также заключения судебных экспертиз, правомерно удовлетворил иск частично, взыскал страховое возмещение в сумме 357 440 руб. 70 коп., в т.ч. и исходя из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, показавшего, что повреждения рамы экскаватора не требуют ее замены, поскольку возможен именно ремонт.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в действие с 01 августа 2016 года).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец представил расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период по 17.06.2018, сумма процентов исходя из взыскиваемой суммы составила 48 594 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь перечисленными нормами права, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, лишь частичное удовлетворение исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 5 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу №А55-16926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин