Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А32-12184/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12184/2021
город Ростов-на-Дону
08 октября 2021 года
15АП-14890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2021 № 153,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-12184/2021

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СПЕКТР»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-СПЕКТР» (далее – ответчик) о взыскании 93 301,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-12184/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для удовлетворения исковых требований имеются. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчик должен был предупредить заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ, а также приостановить работы, чего подрядчиком сделано не было. В актах скрытых работ отсутствуют указания на дефекты старого карниза. По мнению заявителя жалобы вина подрядчика и причинно-следственная связь для взыскания убытков имеется.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в течение дня до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 35 мин. с участием представителя истца, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-СПЕКТР» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работы для государственных нужд от 25.11.2019 № 973.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию, ведомости объемов работ, объектному сметному расчету, локальному сметному расчету Заказчика, являющимися неотъемлемыми частями контракта, выполнить работы - капитальный ремонт зданий и сооружений по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2 (далее - работы), и передать их заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена (стоимость работ) составила 272084 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 27 208 (двадцати семи тысяч двухсот восьми) рублей 49 копеек.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта подрядчик на выполненные работы предоставил гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ.

Гарантийный срок составил 24 месяца со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязался за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта при выявлении Заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Во исполнение пункта 6.3 контракта ГКУ КК «Автобаза ОГВ» направило ответчику требование об уплате штрафа от 28.01.2021 N 02-04/206 в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работы для государственных нужд от 25.11.2019 N 973. Однако, требование об уплате штрафа Подрядчиком исполнено не было.

Согласно акту приемки выполненных работ от 23.12.2019 N 4324, акту о приемке выполненных работ от 17.12.2019 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2019 N 1 Подрядчиком в период с 25.11.2019 по 25.12.2019 выполнены работы по ремонту подшивки карниза кровли здания литер И1 на сумму 157363 рубля 90 копеек.

Выполненные работы приняты и оплачены Заказчиком платежным поручением от 26.12.2019 N 269677.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ в соответствии с пунктом 9.4 контракта 13.02.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено извещение от 12.02.2020 N 06-04/496 (отправление с почтовым идентификатором 80084145411101).

Однако, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом. Подрядчик почтовое отправление не получил, представителя в адрес Заказчика не направил.

19.03.2020 комиссией заказчика составлен акт осмотра состояния карниза с системой водостока кровли нежилых помещений 3-го этажа, согласно которому система отвода ливневых стоков (желоб) и нижняя подшивка карниза имеет многочисленные дефекты, крепление профлиста недостаточно надежное, что при ветровых нагрузках привело к его обрыванию; некачественный монтаж элементов карниза кровли приводит к затеканию воды внутрь помещения; недостатки могут привести к разрушению внутреннего отделочного покрытия, кирпичной кладки стен и, как следствие, отразиться на несущей способности (ослаблении) ограждающих конструкций; указанные дефекты произошли в результате нарушения подрядчиком строительных правил устройства кровель при монтажных работах.

В целях устранения недостатков работ, выполненных ООО «ЮГ-СПЕКТР», ГКУ КК «Автобаза ОГВ» заключило государственный контракт от 01.04.2020 N 254 (копия прилагается) с обществом с ограниченной ответственностью «БЮДЖЕТСНАБ» (далее - ООО «БЮДЖЕТСНАБ»).

ООО «БЮДЖЕТСНАБ» выполнены работы по капитальному ремонту карниза кровли 3 этажа здания литер И1 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, 2.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 107621 (сто семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 45 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.04.2020 N 4881, актом о приемке выполненных работ от 20.04.2020 N 1, платежным поручением от 07.05.2020 N 657986.

Претензия истца от 03.06.2020 N 02-04/1371 о возмещении расходов (убытков) Заказчика на устранение Недостатков выполненных работ направлено по юридическому адресу ответчика. Однако, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом.

На претензию, направленную в адрес ООО «ЮГ-СПЕКТР» посредством электронной почты, ГКУ КК «Автобаза ОГВ» получен ответ Подрядчика (вх. N 1555 от 22.06.2020) о несогласии с претензией со ссылкой на акт освидетельствования скрытых работ от 10.12.2019 N 13 как на подтверждение извещения Заказчика о возможных неблагоприятных последствиях.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы сданы 23.12.2019 и оплачены. Гарантийный срок установлен в период 24 месяца. На осмотре недостатков ответчик не присутствовал. Как указывает ответчик, недостаток, о котором говорит истец (обрывание профлиста при ветровых нагрузках, мог быть вызван старостью основания крепления; замена основания не является предметом контракта и результатом работ подрядчика, которые сданы 23.12.2019. Оспорить данный довод возможно только при участии в деле специалиста или при проведении экспертизы.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определениями суда первой инстанции сторонам была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы по делу для определения качества выполненных работ. От подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились, чем приняла на себя рис процессуальных последствий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Поскольку истец и ответчик от проведения судебной экспертизы уклонились, а ответчик со ссылками договор, указал, что основание карниза им не заменялось, этого договором и сметой предусмотрено не было, а в акте осмотра состояния карниза комиссией установлено, что нижняя подшивка карниза имеет многочисленные дефекты, таким образом, поскольку срыв профлиста при сильном ветре произошел из-за того, что нижняя подшивка карниза имела дефекты, а эти работы не входили в предмет заключенного договора, то отсутствует причинно-следственная связь между выполненными подрядчиком работами и убытками истца. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возникшие у истца убытки находятся в причинно-следственной связи с работами, выполняемыми ответчиком. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об осведомленности заказчика о ненадлежащем состоянии карниза со ссылками на акты освидетельствования работ, не соответствует материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции. В акте освидетельствования работ №14 от 11.12.2019 указано, что подрядчиком монтаж профлиста осуществляется на карниз (т.1 л.д.80). А в акте №13 указано, что подрядчик осуществлял разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, карнизов (т.1 л.д.78). При этом, основание карниза подрядчиком не разбиралось и не заменялось.

Довод о том, что подрядчик обязан был предупредить заказчика о том, что крепление невозможно производить на основание карниза и что подрядчик обязан был приостановить работы и уведомить об этом заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку работы производились подрядчиком в 2019 году, а заказчик установил дефекты карниза в марте 2020. Доказательств наличия указанных дефектов на момент производства подрядчиком работ материалы дела не содержат. В актах освидетельствования скрытых работ также не содержится указаний о том, что карниз или основание карниза имело дефекты.

Подрядчик доказал, что в предмет договора и в смету работ не входило выполнение работ по смене основания карниза, дефекты которого были обнаружены заказчиком и о замене которого заказчик заключил договор с иным подрядчиком. Сметы работ (т.1 л.д.39-40 и т.1 л.д.60-63) отличаются по видам работ.

Ввиду отсутствия совокупности оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Вопрос о списании штрафа не являлся предметом исследования суда первой инстанции, поскольку исковые требования о взыскании штрафа в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не рассматривались. Исковые требования были заявлены о взыскании суммы убытков в размере 93301,19 руб. за минусом обеспечительного платежа (107621,45-14320,26=93301,19), в удовлетворении требований судом обоснованно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-12184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев