Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А57-5417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5417/2019
16 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, судебного заседания помощником судьи Е.О. Четвертковой, рассматривая в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», г. Саратов, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск», г. Энгельс Саратовской области, ИНН <***>

о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» в размере 20000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий ФИО1, паспорт обозревался, ФИО2 представитель по доверенности от 02.03.2021 г., паспорт и диплом обозревались;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 01.01. 2018 г., сроком на три года, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», г. Саратов, ИНН <***> с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КФ «Покровск», г. Энгельс Саратовской области, ИНН <***> 1 588 794,00 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск», 4 385,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.2019 по 07.03.2019 г., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 по делу N А57-5417/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-63237/2020 от 24.07.2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А57-5417/2019 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В постановлении от 24.07.2020г. Арбитражного суда Поволжского округа указано, что из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не следует, что при определении действительной (рыночной) стоимости доли, эксперты установили рыночную стоимость активов общества. При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, позволяющих судам самостоятельно определить рыночную стоимость активов общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать Устав общества (ответчика) в актуальной редакции для установления положений, предусматривающих обязанность общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, проверить довод истца о достоверности данных, отраженных в представленном ответчиком промежуточном бухгалтерском балансе, распределялась ли на основании него чистая прибыль участникам общества, обосновать невозможность определения рыночной стоимости активов ответчика при рассмотрении данного корпоративного спора, в случае необходимости провести по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу в целях установления действительной (рыночной) стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов общества, и с учетом установленных всех существенных обстоятельств по делу, оценки доводов участников арбитражного дела, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика невыплаченную действительную стоимость доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» в размере 20000000 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 23.02.2019г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в рамках перерыва ему будет достаточно времени для формирования своей позиции по делу с учетом увеличения истцом исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09.07.2021г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях, просит взыскать действительную стоимость доли с учетом уточненных исковых требований. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, о фальсификации доказательств, о наложении штрафа на эксперта ФИО4 в связи с неисполнением определения суда и неявкой ее в судебное заседание.

Представители ответчика возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Покровск» зарегистрировано 03.10.2014г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, ОГРН <***>.

ООО «Вита-Принт» является участником ООО «КФ «Покровск» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 19,60000000000001%.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015г. общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

Право собственности ООО «Вита-Принт» на долю в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» номинальной стоимостью 3 149 739,00 руб. было восстановлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-657/2014 от 01.03.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017.

08.11.2018г. ООО «Вита-Принт» в адрес ООО «КФ «Покровск» ценным письмом с описью вложения было направлено удостоверенное 07.11.2018 нотариусом нотариального округа г.Саратов ФИО5 заявление ООО «Вита-Принт» о выходе из ООО «КФ «Покровск».

22.11.2018г. указанное заявление было получено ООО «КФ «Покровск».

14.01.2019г. на расчетный счет ООО «Вита-Принт» от ООО «КФ «Покровск» поступили денежные средства в размере 2 241 242,00 руб. в счет действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск».

Письмом от 04.02.2018 ООО «КФ «Покровск» разъяснило, что выплаченная «действительная» стоимость доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» рассчитана по данным годовой бухгалтерской отчетности за 10 месяцев 2018 года.

Считая, что ООО «КФ «Покровск» произвело выплату действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив действующее законодательство, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая положения ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

08.11.2018г. ООО «Вита-Принт» в адрес ООО «КФ «Покровск» ценным письмом с описью вложения было направлено удостоверенное 07.11.2018 нотариусом нотариального округа г.Саратов ФИО5 заявление ООО «Вита-Принт» о выходе из ООО «КФ «Покровск».

22.11.2018г. указанное заявление было получено ООО «КФ «Покровск».

14.01.2019г. на расчетный счет ООО «Вита-Принт» от ООО «КФ «Покровск» поступили денежные средства в размере 2 241 242,00 руб. в счет действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ Покровск».

ООО «Вита-Принт» считая, что ООО «КФ Покровск» должно было определять размер доли по состоянию на 31.12.2017г. обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Следовательно, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности должно быть предусмотрено учредительными документами общества или нормативными актами.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1 Устава ООО «КФ «Покровск», представленного истцом в материалы дела, Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределение своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников общества.

Исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, содержащиеся в постановлении от 24.07.2020г. по делу №А57-5417/2019, судом первой инстанции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области было истребовано регистрационное дело в отношении ООО «КФ «Покровск» для исследования Устава общества (ответчика) в актуальной редакции для установления положений, предусматривающих обязанность общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

В представленном Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области регистрационном деле имеется Устав ООО «КФ «Покровск», утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров №2 от 24.09.2014г.

Редакция Устава, имеющаяся в регистрационном деле ООО «КФ «Покровск», полностью соответствует Уставу ООО «КФ «Покровск», имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный при первоначальном рассмотрении дела Устав ООО «КФ «Покровск» действовал на дату выхода ООО «Вита-Принт» из ООО «КФ «Покровск» и выплаты ему действительной стоимости доли общества.

Согласно статье 313 Налогового Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета.

Ответчиком в материалы дела представлены Приказ №93 от 29.12.2017 «об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета», приложение к приказу от 29.12.2017г. №93 «Учетная политика для целей бухгалтерского учета», бухгалтерским балансом по состоянию на 31.10.2018 года, отчет о финансовых результатах за январь – октябрь 2018г. расшифровка строк бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2018, 31.10.2018 года, расшифровка чистых активов по состоянию на 01.01.2018, 31.10.2018 года, расшифровка дебиторской задолженности на 01.01.2018, 31.10.2018 года, расшифровка кредиторской задолженности на 01.01.2018, 31.10.2018 года, расшифровка запасов предприятия на дату 01.01.2018, 31.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 12 приложение к приказу от 29.12.2017г. №93 «Учетная политика для целей бухгалтерского учета» отчетным периодом для составления промежуточной бухгалтерской отчетности является календарный месяц. В состав промежуточной бухгалтерской отчетности входит бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, используемые для расчета чистых активов предприятия ежемесячно как для внутреннего, так и внешнего пользования.

В данном случае ООО «Вита-Принт» заявление о выходе из общества подано 08.11.2018г., следовательно, последним отчетным периодом, в соответствии с данными бухгалтерского отчета которого подлежит определению действительная стоимость его доли, являлось 31.10.2018г.

Таким образом, довод истца об определении им периода на 31.12.2017 года противоречит статье 313 Налогового Кодекса, а так же порядку ведения налогового учета, установленному ООО «КФ «Покровск» в Приказе №93 от 29.12.2017 «об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета» и в приложение к приказу от 29.12.2017г. №93 «Учетная политика для целей бухгалтерского учета».

Как установлено судом, согласно п.9.1. Устава ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к Обществу с последующим распределением между участниками в течении 6 месяцев после принятия такого решения.

22.11.2018г. указанное заявление ООО «Вита-Принт» было получено ООО «КФ «Покровск».

14.01.2019 на расчетный счет ООО «Вита-Принт» от ООО «КФ «Покровск» поступили денежные средства в размере 2 241 242,00 руб. в счет действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ Покровск».

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что ООО «КФ «Покровск» правомерно определен отчетный период 31.10.2018г.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств: приложения к приказу от 29.12.2017г. №93- учетная политика для целей бухгалтерского учета и бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах на 31.12.2018г., датированных 30.11.2018г. Истец полагает, что указанные документы не были составлены в обозначенные даты, а составлялись и подписывались ответчиком непосредственного в ходе рассмотрения в суде настоящего спора в июле 2019г.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик не согласился на исключение приложения к приказу от 29.12.2017г. №93- учетная политика для целей бухгалтерского учета и бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах на 31.12.2018г., датированных 30.11.2018г. из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что между сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика, а так же ходатайства о фальсификации приложения к приказу №93 от 29.12.2017 – учетная политика для целей бухгалтерского учета суд по ходатайству истца назначил по настоящему делу комплексную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Независимая Оценка и Судебно – Технические Экспертизы» (410002, <...>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического изготовления приложения к приказу №93 от 29.12.2017 – учетная политика для целей бухгалтерского учета (печатного текста, подписи) дате, указанной в соглашении;

2. Если дату фактического изготовления исследуемого документа установить невозможно, то подвергался ли исследуемый документ искусственному состариванию (агрессивному термическому, химическому или световому воздействию, нехарактерному для обычных условий хранения документов)?

Эксперту разрешено частичное уничтожение исследуемого документа.

3. Определить состав и размер пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001 % уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 года;

4. Определить состав и размер пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001 % уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.10.2018 года;

5. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита – Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018года, получено 22.11.2018г.) с учетом Приказа №93 от 29.12.2017 и приложения к приказу №93 от 29.12.2017 – учетная политика для целей бухгалтерского учета;

6. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита – Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018года, получено 22.11.2018г.) без учета Приказа №93 от 29.12.2017 и приложения к приказу №93 от 29.12.2017 – учетная политика для целей бухгалтерского учета;

В удовлетворении ходатайства ООО «Вита – Принт» о назначении экспертизы в части соответствия времени выполнения следующих документов бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на 31.10.2018г. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из указанной нормы права следует, что окончательно круг вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, определяет суд.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019г. производство по делу приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы.

04.02.2020г. материалы дела №А57-5417/2019 и заключение эксперта поступили в Арбитражный суд Саратовской области.

В заключении № 397 от 16.01.2020г. экспертом ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО6 сделаны следующие выводы:

3. Определить состав и размер пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001 % уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 года;

Пассивы общества, принимаемые к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001 % уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.12.2017 года составили 151 915,00 (Сто пятьдесят один миллион девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

4. Определить состав и размер пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001 % уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.10.2018 года;

Пассивы общества, принимаемые к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001 % уставного капитала ООО «КФ «Покровск» по состоянию на 31.10.2018 года составили 163 313 (Сто шестьдесят один миллион триста тринадцать тысяч) рублей.

5. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018 года, получено 22.11.2018г.) с учетом Приказа №93 от 29.12.2017 и приложения к приказу №93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета;

Действительная (рыночная) стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» с учетом Приказа №93 от 29.12.2017 и приложения к приказу №93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета составляет: 11434,00 тыс. руб. х 19,60000000000001 %=2 241,06 (Два миллиона двести сорок одна тысяча шестьдесят) рублей.

6. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода (заявление от 08.11.2018 года, получено 22.11.2018г.) без учета Приказа №93 от 29.12.2017 и приложения к приказу №93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» о фальсификации доказательств: приложения к приказу №93 от 29.12.2017 пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением Арбитражного суда саратовской области от 26.09.2019 года по делу №А57-5417/2019 судом была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата фактического изготовления приложения к приказу №93 от 29.12.2017 – учетная политика для целей бухгалтерского учета (печатного текста, подписи) дате, указанной в соглашении;

2. Если дату фактического изготовления исследуемого документа установить невозможно, то подвергался ли исследуемый документ искусственному состариванию (агрессивному термическому, химическому или световому воздействию, нехарактерному для обычных условий хранения документов)?

В заключении № 397-1 от 29.11.2019г. экспертами ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО7, ФИО8 сделаны следующие выводы:

1. Решить вопрос о соответствии времени изготовления приложения к приказу №93 от 29.12.2017г. - учетная политика для целей бухгалтерского учета (л.д.38-42), дате, указанной в документе («29 декабря 2017 года») - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить давность нанесения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом - не представилось возможным по причине отсутствия соответствующих научно-обоснованных экспертных методик.

2. Представленный документ: приложения к приказу №93 от 29.12.2017г. -учетная политика для целей бухгалтерского учета (л.д.38-42), характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное - не имеет.

Истец заявил ходатайство о назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы документов: приложения к приказу от 29.12.2017г. №93- учетная политика для целей бухгалтерского учета и бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах на 31.12.2018г., датированных 30.11.2018г. на предмет выяснения фактического времени их составления.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, судом установлено, что ООО «Вита-Принт» не представил обоснования необходимости назначения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы документов в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы документов, в удовлетворении данного ходатайства ООО «Вита-Принт» определением суда от 27.02.2020г. было отказано.

Сомнений в обоснованности и полноты экспертного заключения № 397-1 от 29.11.2019г. или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство.

С учетом выводов экспертов в заключении № 397-1 от 29.11.2019г., суд определением от 27.02.2020г. в удовлетворении ходатайства ООО «Вита – Принт» о фальсификации приложения к приказу №93 от 29.12.2017 и исключения его из числа доказательств – отказал.

Согласно заключению ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 397 от 16.01.2020г. экспертом ФИО6 было установлено, что действительная (рыночная) стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» с учетом Приказа №93 от 29.12.2017 и приложения к приказу №93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета составляет: 11434,00 тыс. руб. х 19,60000000000001 %=2 241,06 (Два миллиона двести сорок одна тысяча шестьдесят) рублей.

18 февраля 2020 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области ООО «Вита-Принт» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, определением от 27.02.2020г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

С учетом экспертного заключения № 397 от 16.01.2020г. и выплаты ответчиком денежных средств в размере 2241242 руб., решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А57-5417/2019, в своем постановлении от 24.07.2020 указал на то, что из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не следует, что при определении действительной (рыночной) стоимости доли, эксперты установили рыночную стоимость активов общества. При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, позволяющих судам самостоятельно определить рыночную стоимость активов общества.

В связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обосновать невозможность определения рыночной стоимости активов ответчика при рассмотрении данного корпоративного спора и, в случае необходимости, провести по делу повторную (дополнительную) экспертизу в целях установления действительной (рыночной) стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов общества.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьями 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта № 397 от 16.01.2020г., судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по делу А57-5417/2019.

Представителем истца были предложены экспертные учреждения для проведения судебной экспертизы: ООО «Оценка-64», ООО «Поволжское экспертное бюро», ООО «Средневолжская оценочная компания».

Судом самостоятельно сделаны запросы в экспертные учреждения» ООО «ПАСТЭ», ФБУ СЛСЭ Министерства юстиции РФ, ООО «ЦСЭ», ООО «Приоритет – Оценка», ООО «НИЛСЭ».

Получены ответы о возможности провести экспертизу от ООО «ПАСТЭ», ФБУ СЛСЭ Министерства юстиции РФ, ООО «ЦСЭ», ООО «Приоритет – Оценка», ООО «НИЛСЭ».

Ответчик возражал против предложенных истцом экспертных учреждений, поскольку сомневался в их беспристрастности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является правом суда. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждениями.

По экспертному учреждению ООО «Приволжское Агентство Строительно – Технической Экспертизы» (далее -ООО «ПАСТЭ») от сторон не поступило возражений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 года по делу №А57-5417/2019 суд назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Приволжское Агентство Строительно – Технической Экспертизы» (413100, <...> ИНН <***>), эксперту ФИО9.

25 марта 2021 года от эксперта ФИО10 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока экспертизы.

С учетом позиций сторон, судом установлено, что истребуемые экспертом документы имеются в материалах дела.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО10 о предоставлении дополнительных документов.

25.03.2021г. от истца в суд поступило ходатайство истца о замене эксперта ФИО10 и привлечении к производству экспертизы ОО «Оценка-64», ООО «Поволжское бюро», ООО «Средневолжская оценочная компания».

01.04.2021г. истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО10

12 апреля 2021 года от ООО «Приволжское Агентство Строительно – Технической Экспертизы» (413100, <...> ИНН <***>) о замене эксперта ФИО10 в связи с болезнью на эксперта ООО «Приволжское Агентство Строительно – Технической Экспертизы» (413100, <...> ИНН <***>) ФИО4.

Эксперт ФИО4, имеет высшее профессиональное образование (диплом КТ № 69199 регистрационный номер 867 от 28.06.2013 г. Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского), профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» диплом серия ПП-1 № 180000004927 от 20 марта 2014 года, свидетельство о квалификации «Оценщик объектов I категории сложности» № 01196000031 от 13 января 2017 г., квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 018341-1 от 25 декабря 2020 г., квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № 005745-2 от 16 марта 2018 г., общий стаж работы 6 лет, стаж экспертной работы с 2013 года, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» № 016490-3 от 01 февраля 2019 г., общий стаж работы 9 лет, стаж экспертной работы с 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы; суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца возражал против замены эксперта на эксперта ООО «Приволжское Агентство Строительно – Технической Экспертизы ФИО4, ссылаясь на то что она подлежит отводу в связи с тем, что работает так же в ООО «НОСТЭ» и неоднократно проводила экспертизы с ФИО6, который проводил первоначальную экспертизу, заявил ходатайство о замене ООО «Приволжское Агентство Строительно – Технической Экспертизы» на иную экспертную организацию.

В связи с тем, что истцом не приведено доводов по которым необходимо произвести замену ООО «Приволжское Агентство Строительно – Технической Экспертизы» (413100, <...> ИНН <***>) на иную экспертную организацию, суд определением от 27.04.2021г. отказал в удовлетворении данного ходатайство истца.

Также определением от 27.04.2021г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперта ООО «Приволжское Агентство Строительно – Технической Экспертизы» (413100, <...> ИНН <***>) ФИО10, в связи с заменой данного эксперта.

Определением от 27.04.2021г. суд произвел замену эксперта ООО «Приволжское Агентство Строительно – Технической Экспертизы» (413100, <...> ИНН <***>) ФИО10 на эксперта ООО «Приволжское Агентство Строительно – Технической Экспертизы» (413100, <...> ИНН <***>) ФИО4 и поручил эксперту ФИО4 производство повторной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021г., на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

1. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО «Вита – Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода 22.11.2018г.

13.05.2021г. от эксперта ООО «Приволжское Агентство Строительно – Технической Экспертизы» ФИО4 в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов:

- правоустанавливающие документы и технические паспорта на недвижимое имущество, числящиеся на основных средства на 01.10.2018г. и на 31.10.2018г., согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кондитерская фабрика «Покровск»;

- паспорта транспортных средств на движимое имущество, числящиеся на Основных средствах на 01.01.2018г. и на 31.10.2018г., согласно бухгалтерскому балансу ООО «Кондитерская фабрика «Покровск»;

- инвентаризационные карточки на оборудование, с указанием даты постановки на учет основных средств и первоначальной стоимостью.

Ответчиком по запросу эксперта для приобщения к материалам дела были представлены следующие документы: технический паспорт на здание литер А1, А, А2, А3, А4, -а, технический паспорт на здание литер Б, б, б1, технический паспорт на здание литер В, технический паспорт на здание литер г, свидетельство о государственной регистрации права № 64-Д 523937 от 22.12.2014 г., свидетельство о государственной регистрации права № 64-АД 523935 от 22.12.2014 г., свидетельство о государственной регистрации права № 64-АД 523936 от 22.12.2014., свидетельство о государственной регистрации права № 64-АД 523936 от 22.12.2014 г., свидетельство о государственной регистрации права № 64-АД 645506 от 13.03.2015 г., передаточный акт №1 от 24.09.2014 г., договор купли продажи (купчая) земельного участка № 1981-Р от 19.12.2014 г., реестр инвентарных карточек основных средств (бухгалтерский учет) за период с января 2018 по октябрь 2018 г., ПТС сер. 78 УУ № 874946, ПТС сер. 68 00 № 143669, ПТС сер. 78 УУ № 914477, ПТС сер. 78 УУ № 380471.

09.06.2021г. истцом был заявлен отвод эксперту ФИО4, ссылаясь на то, что она является работником ОО «НОСТЭ» и находится в служебной зависимости от ФИО11, проводившими в качестве экспертного учреждения первоначальную экспертизу по делу, что по мнению истца вызывает сомнение в ее беспристрастности при проведении повторной экспертизы. Кроме того, истец указывает на то, что эксперт ФИО4 неоднократно совместно с ФИО11 проводила судебные экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

И специалист, и эксперт участвуют как независимые самостоятельные процессуальные фигуры, призванные оказывать содействие суду в осуществлении правосудия (ст.54 АПК РФ), в связи с чем, они выполняют в арбитражном процессе определенные функции и несут установленную законом ответственность при ненадлежащем выполнении ими своих обязанностей в процессе.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе дела, либо о том, что имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отводе данных экспертов.

Как указано выше, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта является его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований полагать, что эксперт ФИО4 может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, определением от 24.06.2021г. суд отказал в удовлетворении заявления истца об отводе эксперта ФИО4 от проведения судебной экспертизы по делу №А57-5417/2019.

09.06.2021г. из ООО «ПАСТЭ» в суд поступило заключение эксперта №5 от 19.05.2021г.

10.06.2021г. от истца в суд поступило ходатайство о замене экспертного учреждения ОО «ПАСТЭ» и эксперта ФИО4

В связи с тем, что на момент поступления ходатайства истца о замене экспертного учреждения ОО «ПАСТЭ» и эксперта ФИО4, экспертным учреждением ООО «ПАСТЭ» проведена судебная экспертиза и заключение эксперта ООО «ПАСТЭ» Мотора А.А. №5 от 19.05.2021г. поступило в суд, суд считает ходатайство истца о замене экспертного учреждения и эксперта не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта №5 от 19.05.2021г. действительная (рыночная) стоимость доли ООО «Вита – Принт» в размере 19,60000000000001 % в уставном капитале ООО «КФ «Покровск» на дату выхода 22.11.2018г., по состоянию на 31.12.2017г., будет составлять 3331785,73 руб.

Ответчик не согласился с выводами заключения эксперта №5 от 19.05.2021г., ссылаясь на то, что ответы эксперта на поставленный вопрос не является исчерпывающим, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение. В обоснование своих доводов ответчик представил экспертное заключение ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы».

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» экспертом ООО «ПАСТЭ» ФИО4 не были учтены требования Федерального стандарта оценки и ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, что привело к нарушению ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ».

Истец также не согласился с заключением эксперта №5 от 19.05.2021г. и представил рецензию ФИО12 на заключение эксперта №5 от 19.05.2021г.

Согласно представленной истцом рецензии ФИО12 заключение эксперта №5, составленное 19.05.2021г. экспертом ООО «ПАСТЭ» ФИО4 не может являться документом, имеющим доказательное значение, поскольку эксперт в процессе проведения экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности грубо нарушил методические рекомендации по оценке дебиторской задолженности, содержащиеся в Федеральных Стандартах Оценки, других нормативных актах, а также грубо нарушил принципы государственной судебно-экспертной деятельности в части объективности, всесторонности и полноты исследования. Выводы о величине рыночной стоимости дебиторской задолженности являются необоснованными и недостоверными.

Судом для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе в судебное заседание вызывалась эксперт ФИО4

Эксперт ФИО4 в судебное заседание не явилась в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о наложении штрафа на эксперта Мотору А.А.

01.07.2021г. от эксперта ООО «ПАСТЭ» ФИО4 в суд поступило сообщение о том, что она не может явиться в суд в связи с тем, что эксперт был в контакте с ковидным больным и находится на самоизоляции. Также от эксперта ООО «ПАСТЭ» ФИО4 поступили письменные ответы на поставленные вопросы по проведенному ею экспертному заключению №5 от 19.05.2021г.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данной нормы, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Однако наложение штрафа является правом суда и не носит обязательного характера.

В связи с тем, что судом установлено, эксперт ООО «ПАСТЭ» ФИО4 не исполнила определение суда и не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, ею представлены письменные ответы на вопросы по проведенной ею экспертизе, ходатайство истца о наложении на нее штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно письменным пояснениям экспертом ООО «ПАСТЭ» ФИО4 были даны следующие ответы на поставленные вопросы, по проведенной ею экспертизе.

Экспертом были подготовлены ответы на поставленные вопросы.

1. В каком качестве (должность) и в какой период времени (даты начала и окончания работы) эксперт ФИО4 явилась сотрудникам ООО «ПАСТЭ» -экспертного учреждения, которому поручено проведение повторной экспертизы по настоящему делу?

Ответ: Эксперт ФИО4 была привлечена для производства экспертизы по арбитражному делу № А57-5417/2019. Сотрудничество эксперта ООО «ПАСТЭ» осуществляется по договору гражданско-правового характера за номером 2 от 08. 04.2021 года. Ранее сотрудничество между ФИО4 и ООО «ПАСТЭ» осуществлялось на аналогичных условиях.

2.В какой период фактически экспертом проведено определение рыночнойстоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества и транспортных средств учитывая время получения экспертом документов об указанных объектах оценки?

Ответ: Сроки производства экспертизы указаны в экспертном заключении № 5 от 19.05.2021 г. 29.04.2021 г. материалы поступили в экспертную организацию (стр. 2 Заключения эксперта № 5 от 19.05.2021 г.), соответственно 19.05.2021 г. - дата окончания производства экспертизы (стр. 2 Заключения эксперта № 5 от 19.05.2021 г.).

3.Почему в нарушении разъяснений, содержащихся в п.45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), в заключении эксперта отсутствует информация об объекте оценки, предусмотренная п.п. 7 и 8 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО№ 8)»?

Ответ: описание предприятие приведено на страницах 4-8 Заключения эксперта №5 от 19.05.2021 г.

4.Почему в нарушение правовых позиций Президиума ВАС РФ и ПрезидиумаВерховного Суда РФ по данной категории дел и требований п.11 и п. 11.3 пп.в)Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» экспертом не определена рыночная стоимость части активов общества?

Ответ: В связи с тем, что запасы формируются с большим запасом времени и от закупочной стоимости могут сильно отличаться, т.е. при проведении оценки рыночная стоимость остатков будет завышена, что приведет к некорректным результатам оценки.

Провести стоимость нематериальных активов назад во времени не представляется возможным, т.к. стоимость товарного знака рассчитывается из ожиданий будущих периодов.

5.Почему в нарушение правовой позиции, изложенной в определении ВерховногоСуда РФ от 19.08.2019 г. по делу №А43-1397/2017, и требований п.5 Федеральногостандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» и п.8 Федерального стандартаоценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» при определениирыночной стоимости доли экспертом не проведен осмотр имущества пообъектно?

Ответ: на стр. 4 Заключения экспертам 5 от 19.05.2021 г. указано:

«В связи с ретроспективностью даты оценки осмотр не производится, экспертиза производится по материалам арбитражного дела № А57-5417/2019», что не противоречит ФСО «7».

6.Почему в нарушение требований ст.83 ч.2 АПК РФ и указаний, содержащихся вопределении Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 05.03.2021и 27.04.2021, эксперт не известил истца о времени имеете проведения экспертизы, однако обеспечил присутствие при ее проведении ответчика?

Ответ: На стр. 4 Заключения эксперта № 5 от 19.05.2021 г. указано: «В связи с ретроспективностью даты оценки осмотр не производится, экспертиза производится по материалам арбитражного дела № А57-5417/2019», т.о. осмотр не производился и встреч со сторонами экспертом проведено не было.

Фраза «по результатам интервьюирования Заказчика», приведенная на стр. 44, абз. 10, стр. 46 абз.7, стр. 48 абз.З, стр.49 абз.10), является опечаткой и не влияет на выводы эксперта.

7. Почему в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 М А26-10817/2012, экспертом не применены понижающие коэффициент на неконтрольный характер доли и недостаточную ликвидность?

Ответ: На стр. 10 Заключения эксперта № 5 от 19.05.2021 г. указано: «Из закона № 14-ФЗ (ст. 23) следует, что для расчета действительной стоимости доли участника необходимо:

• определить величину чистых активов общества;

• вычесть из нее величину уставного капитала;

• умножить полученную величину на долю участника в уставном капитале (либо часть, если доля отчуждается неполностью).»

Таким образом, в законе нет указания на учет коэффициента на неконтрольный характер доли и недостаточную ликвидность при определении стоимости доли в уставном капитале общества.

8. Почему в нарушении требований п.8 абз.2 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» для определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику земельного участка сравнительным методом сравнительным методом экспертом использован аналог № 2, цена которого определена после даты оценки?

Ответ: На стр. 22 Заключения Эксперта № 5 от 19.05.2021 г. таблица № 15 указана дата публикации объекта-аналога №2- 09 ноября 2017 г. (публикация до даты оценки), о чем так же свидетельствует скриншот объявления (стр. 1 Приложение № 1 к Заключению эксперта № 5).

9.1Почему в нарушение требований п.22 пп.6 Федерального стандарта оценки«Оценка недвижимости (ФСО № 7)» для определения рыночной стоимостипринадлежащего ответчику земельного участка сравнительным способом экспертомиспользованы аналоги № 1 и № 3, не относящиеся к одному с оцениваемым объектомсегменту рынка и не сопоставимые с ним по ценообразующим факторам?

Ответ: В Приложении № 1 Заключения эксперта № 5 от 19.05.2021 г. имеются скриншоты объявлений о продаже объектов аналогов, используемых в экспертном заключении. В тексте данных объявлений отсутствуют кадастровые номера предлагаемых участков. Так как дата оценки ретроспективная, то полагаться на информацию публичной кадастровой карты оценщик счел не корректным, в связи с возможным изменением информации имеющейся на текущую дату от даты оценки.

9.2Почему в нарушение требований п.22 пп.6 Федерального стандарта щенки«Оценка недвижимости (ФСО № 7)» для определения рыночной стоимостипринадлежащих ответчику нежилых производственных зданий сравнительным способомэкспертам использован аналог № 3, не относящийся к одному с оцениваемым объектомсегменту рынка и не сопоставимые с ним по ценообразующим факторам?

Ответ: Объект аналог № 3, согласно стр. 3. Приложении № 1 Заключения эксперта № 5 от 19.05.2021 г. является помещением свободного назначения. Так же в тексте данного объявления указано: «..Использовалась как пекарня!...Можно использовать как производство, склад, для любого вида бизнеса...». Таким образом, объект аналог № 3 относится к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

9.3Почему в нарушение требований п.22 пп. д) абз.3 Федерального стандарта оценки«Оценка недвижимости (ФСО №7)» для определения рыночной стоимостипринадлежащих ответчику нежилых производственных зданий сравнительным способамэкспертом не проведена корректировка объектов-аналогов №1-2 по их местоположению.

Ответ: Корректировка на местоположение является субъективной корректировкой, т.е. четко очерченных территориальных зон, согласно использованного справочника, нет. Эксперт считает, что объект оценки и объекты аналоги расположены в сопоставимых, по основным характеристикам, территориальных зонах.

10.Почему для определения рыночной стоимости однородных объектов (автомобилей) экспертом к разным объектам оценки применены различные подходы к оценке?

Ответ: При проведении оценки, согласно п. 24 ФСО № 1 Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (страница 22 Заключения эксперта № 5 от 19.05.2021 г.).

11. Почему в нарушение требований п. 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО№1)» для определения рыночной стоимости принадлежащих ответчику автомобиля Меrcedes-Benz S500 4- MATIC сравнительным способом экспертом использованы аналоги №№1 и 3, относящиеся к конструктивно отличным автомобилям Меrcedes-Benz CL-Class?

Ответ. При определении рыночной стоимости объекта оценки автомобиля Меrcedes-Benz S500 4- MATIC, произошла техническая опечатка. На стр. 45-46 правильным следует считать:

Определим рыночную стоимость автомобиля: Меrcedes-Benz S500 4- MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014.

Сведения об объектах-аналогах приложены к заключению эксперта в виде распечаток с интернет-страниц.

Информация об объекте оценке и объектах аналогах представлена в таблице №1 Далее экспертом представлена таблица №58 об объекте оценки и объектах аналогах.

Корректировка на цену предложения: Корректировка связана с тем, что реальные сделки по продаже объектов недвижимости несколько отличаются от цен предложения, так как цена оферты, как правило, изначально несколько завышена на так называемый «торг».Кроме того, в эту цену могут быть «заложены» комиссионные продавца. Корректировка на торг может составлять от 4,5% до 13,5%.

Источник информации: «Справочник оценщика машин и оборудования», под. Редакцией ФИО13, Новгород - 2015 г., стр. 52.

Корректировка на год выпуска: Объекты аналоги, выпущенные ранее объекта оценки, корректируются на + 3% за каждый год разницы.

Объекты аналоги, выпущенные позднее объекта оценки, корректируются на - 3% за каждый год разницы.

Корректировка на дату публикации объявления: Это элемент сравнения позволяет выявить влияние фактора времени на динамику сделок на рынке недвижимости. Составляющая фактора времени являются инфляция и дефляция, изменения в законодательстве (прав собственности» налогообложения и т. д.), изменение спроса и предложения на объекты недвижимости и др. Корректировка не применялась, поскольку используемые объявления имеют срок давности не больше срока экспозиции оцениваемого объекта.

Корректировка на физическое состояние: Корректировка не вносится.

Расчеты рыночной стоимости объекта экспертом указаны в таблице № 59.

Рыночная стоимость автомобиля: Меrcedes-Benz S500 4- MATIC,идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014, по состоянию на момент проведения оценки будет составлять: 2 637 000 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Данная техническая ошибка не влияет на выводы эксперта.

Эксперт в своих пояснениях указал правильные аналоги.

12. Из каких именно источников информации были получены сведения о восстановительной стоимости оборудования, и каким именно методом определялась данная стоимость?

Ответ. Описание применяемой методики, а так же ее применение приведено на страницах 50-93. Подробно методика изложена в печатном издании: «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. - М.: Интерреклама, 2003г.

13. Почему при применении модернизированного метода срока жизни, включающего все три износа, экспертом произведен двукратный учет внешнего износа?

Ответ: при применении модернизированного метода срока жизни оценщик учитывает физический износ (стр. 51 Заключения эксперта № 5 от 19.05.2021 г.), далее был определен еще внешний износ, описанный на стр. 52 Заключения эксперта № 5 от 19.05.2021 г.

14. Почему экспертом для всех дебиторов юридических лиц приняты:

• прогнозный срок погашения задолженности в 1 год?

• ставка дисконтирования в размере 22.87%?

• предложение о возможности взыскания задолженности только в судебном порядке?

Почему экспертом для всех дебиторов физических лиц и индивидуальных предпринимателей применен единый мультипликатор в размере 0,01?

Ответ: На стр. 94-107 описана методика применения расчета дебиторской задолженности, а также обоснование срока погашения задолженности, определение ставки дисконтирования (стр. 99-103 Заключения эксперта № 5 от 19.05.2021 г.).

При применении методики оценки дебиторской задолженности Индивидуальный предприниматель приравнивается к физическому лицу, так как индивидуальный предприниматель- это физическое лицо, которое ведет самостоятельную предпринимательскую деятельность с целью получения систематической прибыли без образования юридического лица, и прошедший установленную законом процедуру государственной регистрации.

Истец, ознакомившись с ответами эксперта ФИО4 заявил ходатайство о фальсификации экспертного заключения №5 от 19.05.2021г. в части указания на то, что ФИО4 является сотрудником ООО «ПАСТЭ», а также письменных объяснений эксперта ФИО4 от 30.06.2021г. в части указания на то, что ее сотрудничество с ООО «ПАСТЭ» осуществляется по договору гражданско-правого характера. Свое ходатайство о фальсификации доказательств истец обосновывает тем, что согласно подписке эксперта, помещенной в заключении эксперта №5 от 19.05.2021г. (стр.1), эксперт ФИО4 является сотрудником ООО «ПАСТЭ». Однако из письменного ответа эксперта ФИО4 от 30.06.2021г. на вопрос истца №1 следует, что сотрудничество эксперта с ООО «ПАСТЭ» осуществляется по договору гражданско-правового характера №2 от 08.04.2021г. Таким образом, по мнению истца, представленные экспертом ФИО4 в материалы дела документы содержат взаимоисключающие сведения о способе ее связи с ООО «ПАСТЭ»-экспертным учреждением, которому поручено проведение повторной экспертизы: трудовой договор или договор гражданско-правового характера.

Истец указывает также на то, что согласно имеющейся в материалах деле выписке из реестра членов СРОО «СВОД» от 15.04.2021 № 7673-В/2021, членом которого является оценщик ФИО4, и распечатке информации, размещенной на сайте СРОО «СВОД» в сети Интернет (http://www.srosvod.ru/), основным местом работы ФИО4 с 01.09.2014 по настоящее время является ООО «НОСТЭ», т.е. иная организация, которой поручалось проведение первоначальной экспертизы по настоящему делу. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что экспертное заключение № 5 от 19.05.2021 в части указания на то, что ФИО4 является сотрудником ООО «ПАСТЭ», а также письменные объяснения эксперта ФИО4 от 30.06.2021 в части указания на то, что ее сотрудничество с ООО «ПАСТЭ» осуществляется по договору гражданско-правого характера, являются сфальсифицированными доказательствами.

Для проверки своих доводов, истец заявил ходатайство об истребовании из Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области сведений о местах и периодах работы в 2021г. ФИО4

Суд, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации указанных выше доказательств, в том числе ходатайство об истребовании об истребовании из Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области сведений о местах и периодах работы в 2021г. ФИО4, считает их не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 40 АПК РФ ни эксперт, ни экспертное учреждение не являются лицами, участвующими в деле. Также следует отметить, что в материалах дела имеется подписка эксперта ФИО4 о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации, фактически направлены на оспаривание места работы эксперта ФИО4, но не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, а именного экспертного заключения № 5 от 19.05.2021 в части указания на то, что ФИО4 является сотрудником ООО «ПАСТЭ», а также письменных объяснений эксперта ФИО4 от 30.06.2021 в части указания на то, что ее сотрудничество с ООО «ПАСТЭ» осуществляется по договору гражданско-правого характера.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации, суд не усматривает оснований для истребования из Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области сведений о местах и периодах работы в 2021г. ФИО4

В связи с тем, что экспертом ФИО4 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика.

Суд считает, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка N 84н).

Согласно пункту 7 Приказа N 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В связи с длительностью рассмотрения дела суд, учитывая данные об активах ООО «КФ «Покровск» имеющиеся в экспертных заключениях от № 397 от 16.01.2020г. , №5 от 19.05.2021г., экспертное заключение ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы», рецензию ФИО12 на заключение эксперта №5 от 19.05.2021г., данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2018 года, расшифровки строк бухгалтерского баланса по состоянию 31.10.2018 года, расшифровок дебиторской задолженности на 31.10.2018 года, расшифровки кредиторской задолженности на 31.10.2018 года, расшифровки запасов предприятия, в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, применяя понижающие коэффициенты, актуальные сведения об объектах аналогах недвижимого имущества, рассчитывает рыночную стоимость чистых активов в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н и определяет рыночную стоимость доли ООО «Вита-Принт» в размере 16,60000000000001% в уставном капитале ООО «Кондитерская фабрика «Покровск» на дату 31.10.2018г. за минусом пассивов общества определенных так же на основании данных имеющихся в материалах дела в размере 2241060 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, в том числе платежное поручение №96 от 14.01.2019г., подтверждающее перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 2 241 242,00 руб. в счет действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ Покровск», суд считает, что в связи с выплатой ответчиком истцу действительной стоимости доли ООО «Вита-Принт» в уставном капитале ООО «КФ Покровск» в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяАрбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова