Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А40-155807/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13340/2019-АК

г. Москва Дело № А40-155807/15

«14» июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2019г

Постановление изготовлено в полном объеме «14» июня 2019г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенный между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 25.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО «ТСТ Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением от 29.05.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенный между ООО «ТСТ СТРОИТЕЛЬ» и ФИО2. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционный инстанцией с апелляционной жалобой.

При рассмотрении указанной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ). Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 10.05.2018, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. В оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015 (далее — Договор) в качестве адреса ФИО2 указан адрес: <...>. Однако на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 находился по иному адресу регистрации. Как следует из отметок в паспорте ФИО2 о месте жительства, 15.12.2015 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе. Поскольку материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ФИО2 о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного спора по существу, при отсутствии указанного лица. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в данном случае удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - упомянутый договор купли - продажи транспортного средства от 07 02 2015г. (LEXUS LX 570). Стоимость транспортного средства определена сторонами в пункте 4 договора и составляет 850 000 руб. При этом конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цепа этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 упомянутого Постановления от 23.12.2010 г. № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСТ Строитель» возбуждено 26.08.2015, оспариваемая сделка осуществлена 07.02.2015, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также но основаниям и в порядке, предусмотренном главой III. 1 указанного Закона. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цепа этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка осуществлена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цепы и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае, из договора лизинга №АЛ 530/03-13 от 16.10.2013 следует, что должник приобрел транспортное средство LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W804131425з3a 4 641 178,88 руб. При этом судом первой инстанции установлено, что реальная средняя рыночная стоимость приобретенного ответчиком автомобиля, на дату совершения сделки, составляла 4 400 000 руб. доказательств иного суду представлено не было. В свою очередь стоимость транспортного средства, отчужденного по оспариваемому договору, определена сторонами в договоре в размере 850 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления но сделке. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между должником и ФИО2 в течение годичного срока, предшествовавшего дате принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенный между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО2, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом наличия в материалах дела доказательств продажи транспортного средства ФИО5, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика, в порядке реституции, действительную стоимость транспортного средства в общем размере 4 400 000 рублей в конкурсную массу ООО «ТСТ Строитель».

Довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о том, что конкурсным управляющий узнал о факте осуществления оспариваемой сделки в момент назначений его судом первой инстанции в упомянутой должности. Между тем в материалы дела представлена претензия от 27.01.2017 (л.д. 9,10), направленная конкурсным управляющим в адрес должника, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, с даты направления должнику указанной претензии и подлежит исчислению срок исковой давности

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018г. по делу № А40-155807/15 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенный между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСТ Строитель» стоимость транспортного средства в общем размере 4.400.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСТ Строитель» государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.