Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А45-6446/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-6446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Сухотиной В.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» ( № 07АП- 5254/19) на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6446/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строители Дорог Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632385, <...>, этаж 2) к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) о взыскании 735 495,73 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 09.02.2019, от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строители Дорог Сибирь» (далее – ООО «Строители Дорог Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – ОАО «Новосибирскавтодор») о взыскании 735 495,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 10.12.2018.

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 734 402 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Новосибирскавтодор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что основания для удержания спорных денежных средств изначально отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 истец (субподрядчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда № 07/15/69, по условиям которого истец обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межрегионального значения и искусственных сооружений на них в Барабинском, Куйбышевском и Убинском районах Новосибирской области, ответчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Указывая на то, что на стороне ответчика в результате неправомерного расчета неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неверного расчета неустойки по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вступившим в законную силу решением от 16.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21217/2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 001 888,05 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер неправомерно удержанной ответчиком из стоимости выполненных истцом работ по указанному выше договору неустойки за нарушение срока выполнения работ второго этапа (с 15.06.2016 по 15.07.2016).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А45-21217/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от 4 001 888,05 руб. за период с 10.10.2016 по 10.12.2018 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составили 735 495,73 руб.

При определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из правила пункта 2.8 договора о том, что в случае

нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик вправе произвести оплату работ в течение 30 рабочих дней после поступления генподрядчику денежных средств от государственного заказчика за данные виды работ.

При определении конечной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из даты выполнения ответчиком платежа - ответчик оплатил присужденное судом неосновательное обогащение платежным поручением от 10.12.2018 № 13571.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильном определении истцом начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку 10.10.2016 является тридцатым рабочим днем (при пятидневной рабочей неделе) при выполнении расчетов по пункту 2.8 договора, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с 11.10.2016.

С учетом указанного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом на сумму 734 402,32 руб. за период с 11.10.2016 по 10.12.2018 от суммы неосновательного обогащения 4 001 888,05 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определен период начисления процентов, поскольку оснований для удержания спорных денежных средств (4 001 888,05 руб.) изначально отсутствовали у ответчика.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 6446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: В.М. Сухотина ФИО1