Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А27-24866/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24866/2015
г. Томск
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Копаневой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России – ФИО1 (доверенность от 06.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-11862/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года по делу № А27-24866/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Гомель республики Беларусь, страховой номер: 069-848-412-25, ИНН <***>, адрес регистрации по месту пребывания и место жительства: 654000, <...>) по заявлению ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области и ФИО3 об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...> из конкурсной массы должника,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016г. к производству принято заявление гражданина ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-24866/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016г. (резолютивная часть объявлена 25.01.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействия».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06 февраля 2016 года.

18.09.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2017г.) ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы ФИО2

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, за исключением указания на взаимозависимость должника с ООО «Аксиома». Должник не согласен с оценкой суда установленных обстоятельств и выводами, к которым пришел суд при вынесении оспариваемого определения. Судом нарушен один из основополагающих принципов ответственности – «non bis in idem». В оспариваемом определении суд фактически второй раз применяет наказание за правонарушение, называя отказ в сохранении за должником единственного жилья последствием его недобросовестного поведения, за которое уже применена мера ответственности. Материалами дела доказано отсутствие у должника иного жилья. Должник настаивает на применении к настоящему спору выводов ВС РФ, изложенных в определении от 30.06.2017 №301-ЭС17-7488. Отсутствуют факты недобросовестного поведения со стороны должника при требовании об исключении квартиры из конкурсной массы.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы исследованы представленные доказательства, с учетом доводов должника и финансового управляющего, и сделаны выводы относительно добросовестности действий должника. Поведение сторон, как по отчуждению имущества, так и по созданию условий единственного для проживания жилья, нельзя назвать добросовестным. Заявителем не доказан факт, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем. Просит определение суда от 29.11.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2 до направления требования ФНС России ФИО4 об оспаривании сделки не предпринимал никаких действий по возврату квартиры, расположенной по адресу: <...>. Действия ФИО2 по дарению квартиры и по подаче заявления об исключении из конкурсной массы квартиры не могут быть одним и тем же нарушением. В приведенной судебной практике Верховного суда должник свое имущество никому не продавал, не дарил и не совершал каких-либо иных сделок с ним. Действия по подаче заявления ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направлены на уменьшение конкурсной массы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 29.11.2017г.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что квартира является единственным жилым помещением.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы должника, исходил из того, что поскольку регистрация ФИО2 и его супруги по адресу: <...> с апреля 2017 года не может свидетельствовать о том, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, действия ФИО2 и ФИО3 по исключению квартиры из конкурсной массы совершены исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника, заявителями не доказан факт, что данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, то нахождение спорной квартиры в составе конкурсной массы не противоречит положениям пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО2 с супругой проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 07.04.2017 (выписка из ЕГРП от 10.04.2017).

Как указывают должник и финансовый управляющий должника, спорная квартира является единственным жилым помещением для ФИО5, она не может быть включена в конкурсную массу должника в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего заявления у должника и его супруги отсутствует право собственности на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Данное обстоятельство кредиторами не опровергнуто, подтверждается материалами дела, установлено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, установив, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является для ФИО2 единственным пригодным для проживания жильем, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение спорной квартиры в составе конкурсной массы не противоречит положениям Закона о банкротстве, является ошибочным.

Единственная пригодная для постоянного проживания должника квартира в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть реализована финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по отчуждению должником имущества с намерением причинения вреда кредиторам должника, не могут являться основанием для лишения должника единственного пригодного для проживания жилья, в отсутствие доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. Данные обстоятельства могут повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения от обязательств по итогам процедур банкротства в соответствии с пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы ФИО2

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года по делу № А27-24866/2015 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...> площадью 30 кв.м. кадастровый номер 42:30:0203006:504.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года по делу № А27-24866/2015 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...> площадью 30 кв.м. кадастровый номер 42:30:0203006:504.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В. Кудряшева


К.Д. Логачев