Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А27-24866/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-24866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-11862/2017 (2)) на определение от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А27-24866/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (страховой номер: 069-848-412-25, ИНН <***>, адрес регистрации по месту пребывания и место жительства: 654000, <...>) по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) должник – гражданин ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок пять месяцев, судебное заседание по отчету финансового управляющего назначено на 21 июня 2016 года; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением суда от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника в связи с удовлетворением его заявления. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2. Срок реализации имущества в отношении должника продлен, судебное разбирательств по отчету финансового управляющего назначено на 18.07.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 10.04.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 следующего имущества: доли в уставном капитале ООО «Тюменские блины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей, доли в уставном капитале ООО «АВС Кемерово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 15% уставного капитала номинальной стоимостью 1 500 рублей.

Определением от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано, что стало основанием для подачи апелляционной жалобы.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы долей в уставном капитале. Полагает, что рыночную стоимость долей определить невозможно, так как у ООО «АВС Кемерово» отсутствует имущество и сведения о ведении им хозяйственно-финансовой деятельности, а согласно бухгалтерскому балансу «Тюменские блины» за 2016 год стоимость активов организации, обязательств равна нулю. В любом случае доход от реализации долей в уставном капитале названных обществ не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, более того, при реализации данного имущества финансовый управляющий вынужден будет понести расходы на торги, которые превысят доход от их реализации.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств действительной стоимости долей в уставном капитале и того, что действительная стоимость долей не превышает 10 000 руб., что позволило бы исключить такое имущество из конкурсной массы должника-гражданина в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на приведенную норму, финансовый управляющих обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, стоимость которого по его расчетам не превышает 10 000 руб., а именно: доли в уставном капитале ООО «Тюменские блины» номинальной стоимостью 2500 рублей, доли в уставном капитале ООО «АВС Кемерово» номинальной стоимостью 1500 рублей. При этом сослался на отсутствие дохода от участия в указанных обществах, на неспособность повлиять на удовлетворение требований кредиторов полученного от реализации долей дохода, на фактическое прекращение деятельности обществ.

Финансовым управляющим принято решение об оценке акций и иного участия коммерческих организациях на 06.04.2018, согласно которому он оценил доли в уставном капитале ООО «Тюменские блины» и ООО «АВС Кемерово» в ноль рублей, исходя из того, что стоимость чистых активов общества и действительной стоимости доли в ООО «АВС Кемерово» определить не представляется возможным, а бухгалтерская отчетность ООО «Тюменские блины» за 2016 год представлена с нулевыми показателями.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной (рыночной) стоимости, что правомерно принято судом во внимание. Причем номинальная стоимость согласно сведениям ЕГРЮЛ также не имеет значения применительно вопроса формирования конкурсной массы.

Номинальная стоимость доли в значительной мере является условной, поскольку чаще всего не совпадает с её действительной рыночной стоимостью. Действительная (рыночная) стоимость представляет собой цену доли на вторичном рынке, которая формируется под влиянием спроса, предложения и ликвидности.

Действительно оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Однако Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу № 347-ПЭК16 приведен следующий правовой подход о том, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием действительной стоимости долей в уставном капитале, при наличии спора о размере действительной стоимости доли участника общества, суд должен установить рыночную стоимость активов общества, при этом суд не ограничен только данными бухгалтерского учета.

В рассматриваемом же случае финансовым управляющим сделан вывод о рыночной стоимости долей должника в ООО «Тюменские блины» и ООО «АВС Кемерово» в общей сумме ноль рублей только на основании бухгалтерской отчетности: нулевой в одном случае и её отсутствии – во втором.

Суд первой инстанции, давая оценку возможности определения рыночной стоимости долей, отметил, что заключение без профессиональной оценки действительной стоимости долей, которая в свою очередь должна определяться посредством установления рыночной стоимости активов общества, не может являться объективным. Оснований считать, что при отсутствии необходимой информации и нулевой бухгалтерской отчетности, стоимость долей равна нулю или номинальной стоимости, не имеется.

Финансовым управляющем не представлено доказательств действительной стоимости долей в уставном капитале, а также, что действительная стоимость долей в указанных обществах не превышает десять тысяч рублей, что обоснованно признано основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении такого имущества из конкурсной массы в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Никаких иных доводов, кроме тех, что получили оценку в обжалуемом определении, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 не содержит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Иные доказательства в подтверждение доводов финансового управляющего и его позиции, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1