Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А53-3452/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г г. Ростов-на-Дону

«14» июля 2022 года Дело № А53-3452/2022


Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Александра» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2022 №216849 по делу об

административном правонарушении,


при участии:

от заявителя: представитель не явился

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Александра» (далее – ООО «СК «Александра») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2022 №216849 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., прекращении производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением суда от 10.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО СК «АЛЕКСАНДРА» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома co встроенными помещениями торгово-офисного назначения по адресу: <...> на основании выданного администрацией г. Каменск-Шахтинский разрешения на строительство от 26.04.2013 № RU 61307000-62, которое дважды продлялось: 15.04.2014 до 26.04.2015 и 06.03.2015 до 26.04.2016. По решению суда 15.01.2018 администрацией города Каменск-Шахтинский разрешение на строительство объекта продлено до 15.01.2019.

29.09.2021 на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия c юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями № 17 от 01.07.2021 Региональной службой Госстройнадзора в рамках осуществления контроля и надзора в области долевого строительства проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований, установленных статьей 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пунктом 9 Правил размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в Единой информационной системе жилищного строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2019 № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства» (далее — Правила) в части размещения в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф, указанной в статье 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ, информации, осуществлен мониторинг указанного сайта, который показал следующее.

B нарушение требований пунктов 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 части 2 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ ООО СК «АЛЕКСАНДРА» в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф на дату мониторинга сайта — 29.09.2021, не размещено следующее: разрешение на строительство; заключение. экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проектная документация и результаты инженерных изысканий; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок; проектная декларация, в том числе c внесенными в нее актуальными изменениями; проект договора участия в долевом строительстве; фотографии за период c октября 2018 года по август 2021; градостроительный план земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта недвижимости; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии c информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, c обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; извещение o начале строительства; сведение об открытии расчетного счета; ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной c привлечением денежных средств участников долевого строительства, a также сводные накопительные ведомости проектов строительства за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года; сведения o введении одной из процедур, применяемых в деле o банкротстве в соответствии c Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «O несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

B связи c чем, ООО СК «АЛЕКСАНДРА» выдано предписание от 06.10.2021 № 38/7212 об устранении нарушений законодательства в порядке части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ (далее - предписание).

B соответствии c предписанием, ООО СК «АJIЕКСАНДРА» было необходимо в срок до 02.12.2021:

1. Устранить нарушения пунктов 2, 3, 5, 8, 9, 10, 14, 15 части 2 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ, пункта 9 Правил путем раскрытия информации в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф.

2. Представить в Региональную службу Госстройнадзора отчет o выполнении предписания.

ООО СК «АЛЕКСАНДРА» 01.12.2021 направило в Региональную службу Госстройнадзора ходатайство (вх.№38/5201) o продлении срока исполнения предписания от 06.10.2021 № 38/7212 co сроком исполнения до 02.12.2021.

Решением от 03.12.2021 ООО СК «АЛЕКСАНДРА» отказано в продлении срока исполнения предписания от 06.10.2021 №38/7212.

03.12.2021 проведен акт мониторинга исполнения предписания от 06.10.2021 № 38/7212, который показал, что ООО СК «АЛЕКСАНДРА» не устранило нарушения, установленные предписанием.

По данным Региональной службы Госстройнадзора, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

В связи с неисполнением требований законного предписания в установленный срок, главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3 в отношении ООО СК «АЛЕКСАНДРА» составлен протокол № 216849 от 27.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.01.2022 заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4 вынес постановление № 216849 о привлечении ООО СК «АЛЕКСАНДРА» к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления отправлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением.

Решением Арбитражного суда города Ростовской области от 04.03.2021 по делу № А53-41025/2020 общество с ограниченной ответственностью СК «Александра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год по правилам 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК «Александра» обжаловало его в судебном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, банкротство застройщика сопровождается прекращением привлечения денежных средств участников долевого строительства и строительства самого объекта недвижимости. Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе жилищного строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, является проблемным; в настоящее время ООО СК «Александра» не связана с привлечением денежных средств граждан на строительство объекта и в связи с введением процедуры банкротства общество не имеет права привлекать денежные средства дольщиков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Материалами административного дела подтверждается, что на момент проведения проверки обществом не представлены доказательства устранения нарушений, установленных предписанием.


При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Ссылка ООО СК «Александра» часть 2.2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой решение арбитражного суда о признании банкротом застройщика влечет прекращение его права на привлечение денежных средств - граждан участников долевого строительства, судом отклоняется, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № 214-ФЗ» действие положений частей 2.2 - 2.6 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

ООО СК «Александра» первый договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован во втором квартале 2013 г., то есть до 01.01.2017, следовательно, на него часть 2.2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ не распространяется.

При этом, положения Федерального закона № 214 не предусматривают возможности освобождения застройщика, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых арбитражным судом в деле о банкротстве, от выполнения любой обязанности, возложенной на него названным Федеральным законом, в том числе от обязанности по представлению вышеуказанной отчетности.

Введение конкурсного производства не влечет утраты обществом статуса застройщика, а, следовательно, сохраняются обязанности по исполнению требований Федерального закона № 214.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 Ф08-3603/2022 по делу № А53-34986/2021, от 01.06.2022 Ф08-3204/22 по делу № А53-34985/21.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд также считает, что совершенное кооперативом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем, кооператив не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 19.07.2017, четко сказано, что административные правонарушения в сфере долевого строительства ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что кооперативом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье.

Административный орган, с учетом того, что нарушение не повлекло негативных последствий, а также финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, признанного банкротом, счел возможным уменьшить минимальный размер административного штрафа в 2 раза.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения обществом новых правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Александра» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, вынесший решение.


Судья Л.Н. Паутова