Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-269575/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.10.2024

Дело № А40-269575/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-269575/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания экологический фактор» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания экологический фактор» (далее – истец, ООО «УКЭФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в размере 3 499 547 руб. 41 коп. за период с 01 декабря 2022 года по 30 сентября 2023 года, пени в размере 521 065 руб. 27 коп. за период с 10 февраля 2023 года по 22 марта 2024 года, пени с 23 марта 2024 года по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УКЭФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 14 октября 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам, перечисленных в исковом заявлении, что подтверждается выпиской из реестра лицензий от 27 июля 2021 года и протоколами собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости субъекту Российской Федерации - городу Москве на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры), расположенные по вышеуказанным адресам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличием задолженности за период с 01 декабря 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере 3 499 547 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника спорных нежилых помещений, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 23 марта 2024 года по день фактического погашения задолженности.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему дела являются обоснованными и соответствующими нормам статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств направления платежных документов изучены судами и отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком не представлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по делу № А40-269575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


П.И. Машин