Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-61627/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18145/2020

Дело № А40-61627/19
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Погрузочные технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-61627/19 по иску ООО «Погрузочные технологии» (ОГРН <***>) к ООО «ФК» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды складской техники,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2020, диплом номер <***> от 28.06.1995, ФИО3 по доверенности от 09.07.2020, диплом №ВСВ1960256 от 06.06.2006,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.06.2020, диплом номер №ОК03907 от 07.2013,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Погрузочные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФК» о взыскании задолженности по договору в сумме 895 181 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу, поскольку суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года на основании следующего.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что «01» октября 2018 года между ООО «Погрузочные технологии» и ООО «ФК» был заключен Договор аренды складской техники № ПТ-011018-41 по которому «01» октября 2018 года, арендодатель передал, а арендатор принял 2 (две) единицы Оборудования марки ТСМ FD30T3Z.

Также ООО «Погрузочные технологии» утверждает, что «01» октября 2018 года между ООО «Погрузочные технологии» и ООО «ФК» был заключен Договор аренды складской техники № ПТ-011018-42 по которому «01» октября 2018 года, арендодатель передал, а арендатор принял 2 (две) единицы Оборудования марки ТСМ FD30T3Z и Mitsubishi FD30K.

Кроме того, истец утверждает, что от ответчика не поступила оплата за аренду техники за период с «01» ноября 2018г. по «29» декабря 2018г. по счетам № 321 от 01.11.2018г.; № 380 от 28.11.2018г. и сформировалась задолженность в сумме 527 800 рублей 00 копеек.

Также, по утверждению истца, сумма задолженности арендатора перед арендодателем за ремонтные работы по восстановлению оборудования составляет 211 231 руб. и сформировалась задолженность за переработку моточасов в сумме 156 150 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт заключения договора аренды, а также факт передачи имущества в аренду ответчику, кроме того ответчик отрицал факт заключения договоров и подписания актов.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда, при этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик возражал против подписания договоров аренды спецтехнихи, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, после чего, истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора № ПТО-011018-41 от 01.10.2018, договора № ПТ-011018-42 от 01.10.2018 на аренду 4х единиц спецтехники. Арбитражный суд г. Москвы исключил названные доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных арендных отношений, так как отсутствуют доказательства заключения договоров.

Исковые требования истец заявляет на основе, заключенных договоров аренды, в то время как, в связи с исключением данных договоров из числа доказательств, заявленные требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что приобщенный в материалы дела акт приема-передачи техники, не доказывает наличие арендных отношений между апеллянтом и ответчиком в виду того, что данные документы не свидетельствуют о том, что техника передавалась апеллянтом в аренду именно ответчику, и не устанавливают на каких условиях осуществлена данная передача, кроме того, акты не подписаны директором ответчика, а подписаны лицом, полномочия на прием техники которого не подтверждены, доверенность на совершение данных действий этим лицом так же у истца отсутствует и в материалы дела не представлена.

Также истцом в доказательство фактических арендных отношений не представлены и оплаты за пользование техникой, произведенные ответчиком из которых бы следовало, что ответчик пользовался техникой, признавал наличие арендных отношений, производил оплату, ссылка истца на наличие оплаты третьего лица, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как в назначении платежа не указано, что данная оплата произведена за ООО «ФК».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-61627/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: О.В. Савенков



М.С. Кораблева