Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-96108/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48901/2017

Дело № А40-96108/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Садиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гуд Дистрибюшн Партнерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу № А40-96108/17, принятое судьей Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства по иску ООО "Камелия НПП" к ООО "Гуд Дистрибюшн Партнерс" о взыскании задолженности.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Камелия НПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гуд Дистрибюшн Партнерс" о взыскании суммы основного дола в размере 319 357 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 11 816 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 августа 2017 года по делу № А40-96108/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Ответчику спорного товара по товарной накладной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 27 сентября 2017 срок, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела 7 октября 2016 года между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор № 97 (далее Договор), согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется продать, а Ответчик принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании данного договора, Истец 14 ноября 2016 произвел поставку товара в адрес Ответчика, на сумму 319 357 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д. 8) и счетом на оплату товара №1304 от 10.11.2016 (л.д.6).

Согласно условиям п.3.8 Договора оплата за поставленный товар производится переводом безналичных денежных средств со счета Ответчика на счет Истца в течение 120 календарных дней с момента получения товара.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств, с расчетного счета Ответчика. Однако товар, отгруженный по указанной накладной, Ответчиком оплачен не был.

В связи с этим в соответствии с п.6.1. договора Истец 18 апреля 2017 года в адрес Ответчика направил претензию №191, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неоплате товара в срок, установленный п. 3.10 договора, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченного товара или его части за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Сумма неустойки по состоянию на 24 мая 2017 года, составила 11 816 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, заявленным правомерно, соответствующим условия договора, а также действующего законодательства.

Доводы Ответчика о том, что поставка товара не осуществлялась, сотрудники компании, принимающие товар от Истца по товарной накладной не имели на это полномочий, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям. Доказательством поставки товара является товарная накладная (л.д 8), а так же счет на оплату товара №1304 от 10.11.2016 в которых указано наименование товара и его стоимость. Данная накладная и счет на оплату товара подписаны работником ответчика и скреплены печатью организации.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товар передавался в согласованном сторонами порядке, приемка товара производилась сотрудниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности ответчика подтверждается имеющееся в деле товарной накладной (л.д. 8) и счетом на оплату товара №1304 от 10.11.2016 (л.д. 6).

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы Истца документально не опроверг, доказательства уплаты полной или частичной задолженности не представил.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, Ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Доказательства отсутствия печати в распоряжении ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации товарной накладной и счета на оплату товара в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, Ответчиком не заявлено, также он не просил исключить их из числа доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за действия своих сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку Ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу №А40-96108/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гуд Дистрибюшн Партнерс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова