Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А07-15786/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5661/2022
г. Челябинск
08 июня 2022 года
Дело № А07-15786/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по делу № А07-15786/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 6, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» (далее – заявитель, ООО «Уфа-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Башкортостанское УФАС России) от 26.05.2020 №002/01/16-2083/2019.

Публичное акционерное общество «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – третье лицо, ПАО «АК ВНЗМ») вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ПАО «АК ВНЗМ» просило отказать в удовлетворении требований ООО «Уфа-Инвест», отменить пункт 5 решения от 26.05.2020 № 002/01/16-2083/2019, которым было прекращено рассмотрение дела о нарушении пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее – ООО «Фирма СУ-10»), признать ООО «Фирма СУ-10» нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество РБ), ООО «Фирма СУ-10», Министерство культуры Республики Башкортостан (далее – Минкультуры РБ), Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан «Башкирский государственный театр оперы и балета» (далее – ГБУКиИ «Башкирский государственный театр оперы и балета», Учреждение), акционерное общество «Уфимский хлеб» (далее – АО «Уфимский хлеб»), Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Прокуратура Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» (далее – ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Партнер» (далее – ООО «ТД «Партнер»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2022) по делу № А07-15786/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Уфа-Инвест» и ПАО «АК ВНЗМ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уфа-Инвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о заключении Минземимуществом РБ договора мены от 11.05.2018 вопреки требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона. Вывод суда о том, что Приказ №543 по своему содержанию противоречит ранее изданному Приказу от 15.08.2012 № 2041, основан на неверном толковании статьи 296, части 3 статьи 298, статьи 568, части 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о том, что собственник, передав Учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться им независимо от наличия/отсутствия согласия Учреждения, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отчуждение имущества произведено Учреждением с согласия собственника, как и предусмотрено действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции о нарушении законодательства о торгах, основаны на неверном толковании статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, положения статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ не распространяются на распоряжение государственным и муниципальным имуществом, которое предполагает его отчуждение.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что приказом Минземимущества РБ от 13.08.2018 № 995 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой было произведено образование земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:725. Ввиду чего, выкуп земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8 состоялся уже после изменения границ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Минземимущество РБ не имело право на выделение земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:725 из участка с кадастровым номером 02:55:011022:8, в виду нарушения части 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, сделан без учета положений пункта 3 статьи 35, статьи 39.20, пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8 имело только ООО «Уфа-Инвест».

Податель апелляционной жалобы не согласен с тем, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:8 не мог быть предоставлен в собственность ООО «Уфа-Инвест», поскольку цель использования испрашиваемого участка «для размещения складского комплекса» не соответствует основным видам разрешенного использования для территориальной зоны «Ж-3».

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о заключении ООО «Уфа-Инвест» антиконкурентного соглашения не основаны на доказательствах, материалами дела опровергается, деятельность ООО «Уфа-Инвест» носила лишь заявительный характер, фактически ООО «Уфа-Инвест» исполняло инструкции государственного органа, обладающего специальной компетенцией, оснований полагать, что орган публичной власти при отчуждении недвижимого имущества действует незаконно, у ООО «Уфа-Инвест» отсутствовали.

ООО «Уфа-Инвест» не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что у последнего отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные договором мены от 11.05.2018 (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях проверки указанных обстоятельств органа судом по ходатайству ООО «Уфа-Инвест» была назначена экспертиза давности изготовления документов, а затем дополнительная экспертиза давности изготовления документов. Согласно заключению эксперта О.И. Плетень ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» от 09.11.2021 №28/03-21 проставленная дата составления на вышеуказанных документах не соответствует фактическому периоду их подписания. Давность выполнения подписей на каждом из представленных договоров соответствует периоду дат – апрель-май 2020 года

Таким образом, подтверждено, что в части выполнения подписей, представленные доказательства не отвечают критерию достоверности. Однако, несмотря на это, указанные документы были положены судом первой инстанции в обоснование выводов о притворности заключенного ООО «Уфа-Инвест» договора мены от 11.05.2018.

Апеллянт опровергает вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение из государственной собственности в пользу ООО «Уфа-Инвест» складского комплекса и земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8 ограничило права иных предпринимателей, в частности ПАО «АК ВНЗМ» на выкуп таких объектов по рыночной стоимости, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

ООО «Уфа-Инвест» не согласно с тем, что Минземимущество РБ как собственник земельного участка имело возможность самостоятельно инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8 на «многоквартирные многоэтажные жилые дома», это противоречит пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 12 Правил землепользования и застройки ГО г. Уфа.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 51 и подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ, основан на неправильном толковании закона, сделан без учета положений статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Уфа-Инвест» полагает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для направления ООО «Уфа-Инвест» оспариваемого предписания с требованием о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем пункт 4 решения и предписание от 26.05.2020 подлежат признанию недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Уфа-Инвест» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе. Представитель антимонопольного органа не возражал против рассмотрения жалобы с учетом представленных дополнений.

Расценивая указанные письменные дополнения в качестве пояснений к ранее заявленным доводам апелляционной жалобы и в отсутствие возражений антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приобщил указанный документ к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от Башкортостанского УФАС России, Минземимущества РБ и ПАО «АК ВНЗМ» через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Представитель заявителя не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

ПАО «АК ВНЗМ» в обоснование возражений и в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу представило приговор Кировского районного суда города Уфы от 29.09.2021 по делу № 1-219/2021.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанный приговор к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Также в судебном заседании представитель ООО «Уфа-Инвест» ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Представитель антимонопольного органа возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства – это право суда, а не его обязанность.

При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено. Поступившие отзывы на апелляционную жалобу не содержат новых доводов и аргументов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Башкортостанское УФАС России поступила информация от Прокуратуры Республики Башкортостан, содержащая сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства.

На основании представленных документов и сведений органа прокуратуры Приказом Управления от 26.08.2019 № 287 возбуждено дело № 002/01/16-2083/2019 в отношении Минземимущества РБ, ООО «Уфа-Инвест», ООО «Фирма СУ-10» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Решением Башкортостанского УФАС России по делу № 002/01/I6/-2083/2019 от 26.05.2020 ООО «Уфа-Инвест» и Минземимущества РБ признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ. В действиях ООО «Фирма СУ-10» нарушений не выявлено.

В отношении ООО «Уфа-Инвест» Башкортостанское УФАС России выдало предписание от 26.05.2020 о перечислении в федеральный бюджет 245 000 000 рублей.

В отношении Минземимущества РБ было принято решение предписания не выдавать.

ООО «Уфа-Инвест» считает, что решение и предписание не соответствует закону, нарушают права и законные интересы ООО «Уфа-Инвест» в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, имеются основания для признания недействительными решения и предписания Башкортостанского УФАС России от 26.05.2020 № 002/01/16-2083/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленная при рассмотрении дела последовательность согласованных действий Минземимущества РБ и ООО «Уфа-Инвест» подтверждает выводы антимонопольного органа о том, что в период 2018 года данные лица пришли к соглашению по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8 для последующего изменения вида разрешенного использования собственником данного земельного участка с «для размещения складского комплекса» на «многоквартирные многоэтажные жилые дома» и его реализации.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, возможная связь того и другого соглашения имеет правовое значение при оценке не столько состава их участников, сколько при оценке существа соглашений, истинных целей их участников, ожидаемой результативности, прямых и косвенных доказательств наличия таких соглашений, взаимодействия одних субъектов с другими (влияния одних на других) ввиду хронологии (последовательности) значимых событий (фактов).

Федеральный закон № 135-ФЗ содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, такие соглашения запрещаются и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Доказывание наличия антиконкурентного соглашения между субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, анализа поведения в рамках деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае нарушение заключается в создании ООО «Уфа-Инвест» преимущественных условий доступа к возможности осуществления отчуждения государственной собственности без необходимости участия в торгах, в обход установленной процедуры и в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленная при рассмотрении настоящего дела последовательность согласованных действий Минземимущества РБ и ООО «Уфа-Инвест» подтверждает выводы антимонопольного органа о том, что в период 2018 года данные лица пришли к соглашению по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8 для последующего изменения вида разрешенного использования собственником данного земельного участка с «для размещения складского комплекса» на «многоквартирные многоэтажные жилые дома» и его реализации.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, что соглашение Минземимущества РБ и ООО «Уфа-Инвест» привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке недвижимости, так как последними не были созданы равные возможности участия хозяйствующих субъектов в конкурентной борьбе за предоставление земельных участков, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минземимуществом РБ заключен договор мены от 11.05.2018 в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Республики Башкортостан от 11.11.2003 № 279 «О реализации республиканскими органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан» сделки по продаже государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного за государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением движимого имущества, закрепленного за предприятием в хозяйственное ведение), осуществляются путем продажи имущества на аукционе, организатором которого выступает предприятие, в порядке, определенном законодательством о приватизации государственного имущества.

Непосредственная продажа государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного за Учреждением на праве хозяйственного ведения, производится на аукционе в порядке, определенном законодательством о приватизации государственного имущества.

Также запрет на отчуждение названного имущества без торгов путем обхода установленных законом запретов закреплен в части 1 статьи 10, статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства от 15.08.2012 № 2041 утверждено положение о порядке реализации государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Башкортостан (далее – Положение).

Пунктом 2.1 вышеуказанного положения установлено, что на реализацию направляются морально устаревшее, снятое с эксплуатации, негодное к использованию по прямому назначению, выработавшее установленные сроки службы (ресурс), излишнее, не нашедшее применение и пришедшее в негодность имущество.

Пунктом 2.5 вышеуказанного положения установлено, что при реализации имущества учреждение заключает с покупателем договор купли-продажи по примерной форме согласно приложению к настоящему Положению.

Учитывая вышесказанное, Приказ Минземимущества РБ № 543 по своему содержанию противоречит положениям действующих нормативно-правовых актов, а также положениям Приказа Минземимущества РБ от 15.08.2012 № 2041 «Положение о порядке реализации государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями Республики Башкортостан.

В совокупности вышеприведенных действий, наличие инициативы со стороны Минземимущества РБ на совершение Учреждением обмена с ООО «Уфа-Инвест» складскими комплексами, а также последующие его действия по сопровождению процесса получения от Учреждения согласия на такую сделку, подготовке договора мены указывают на фактическое распоряжение Минземимуществом складским комплексом, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением, что свидетельствует об антиконкурентном поведении Минземимущества РБ и синхронности действий участников антиконкурентного соглашения.

Кроме того, согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В результате право собственности на переданное ООО «Уфа-Инвест» имущество зарегистрировано за Республикой Башкортостан.

Поскольку, как указывалось выше, единственной формой реализации складского комплекса по адресу: <...> рядом с домом 24, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, могла быть его продажа, договор мены такого имущества заключен вопреки требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, договор мены не является разновидностью договора купли-продажи.

Спустя 2 месяца после заключения договора мены 02.07.2018 ООО «Уфа-Инвест» обратилось в Минземимущество РБ с заявлением о предоставлении ООО «Уфа-Инвест» в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 02:55:011022:8 площадью 22 602 кв.м в связи с наличием на данном участке объектов недвижимости, находящихся в его собственности.

Учитывая совокупность доказательств, исследованных антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:8 расположен в границах красных линий улицы Софьи Перовской, у Минземимущества РБ имелись достаточные основания для отказа ООО «Уфа-Инвест» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8.

Между Администрацией и ПАО «ВНЗМ» заключен договор от 31.10.2013 № 41-РТ «О Развитии застроенной территории, ограниченной улицей Софьи Перовской, продолжением улицы Зайнаб Биишевой в Кировском районе ГО г. Уфа РБ».

В результате обращения ООО «Уфа-Инвест» в Минземимущество РБ (письмо от 07.08.2018 № 19913), выделен земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:725 из участка с кадастровым номером 02:55:011022:8, несмотря на то, что положения части 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, Минземимущество РБ не имело право на выделение земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:725 из участка с кадастровым номером 02:55:011022:8.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о заключении ООО «Уфа-Инвест» антиконкурентного соглашения не основаны на доказательствах, материалами дела опровергается, деятельность ООО «Уфа-Инвест» носила лишь заявительный характер, фактически ООО «Уфа-Инвест» исполняло инструкции государственного органа, обладающего специальной компетенцией, оснований полагать, что орган публичной власти при отчуждении недвижимого имущества действует незаконно, у ООО «Уфа-Инвест» отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной и правомерной такую позицию апеллянта в силу следующего.

В материалах дела имеется ответ УЗИО Администрации ГО г. Уфа от 11.07.2018 № 379-ОС, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:8 по целевому назначению относится к категории земель - «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - «для размещения промышленных объектов», по документу - «для размещения складского комплекса». Как уже было установлено ранее, вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3, предназначенной для многоэтажной застройки многоквартирными жилыми домами высотой 9 и выше этажей, включая подземные.

В рамках рассмотрения указанного дела установлена заинтересованность ООО «Уфа-Инвест» в передаче земельного участка 02:55:011022:8, а также объектов недвижимости, расположенных на нем, в собственность ООО «Фирма СУ-10».

Указанный факт свидетельствует о том, что ООО «Уфа-Инвест» не планировало использование указанного земельного участка, а также о том, что Минземимуществу РБ было это известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства прямо свидетельствуют о синхронном поведении и действий Минземимущества РБ и ООО «Уфа-Инвест».

В подтверждение указанных доводов, между ООО «Уфа–Инвест» и ООО «Фирма СУ-10» заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов от 07.09.2018, согласно пункту 2.2 которого стоимость вышеуказанного объекта недвижимости устанавливается в размере 245 000 000 рублей.

Между Минземимуществом РБ и ООО «Уфа-Инвест» заключен договор от 17.09.2018 № 31-18 купли-продажи земельного участка, по которому в собственность данного общества предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:8 площадью 20 976 кв.м с разрешенным использованием для размещения складского комплекса (право собственности зарегистрировано 25.09.2018).

Вместе с тем установлено, что в зоне Ж-3, куда входит спорный земельный участок, с кадастровым номером 02:55:011022:8, размещение промышленных объектов и складского комплекса названными Правилами землепользования и застройки не предусмотрено.

Учитывая, что предполагаемая цель использования испрашиваемого ООО «Уфа-Инвест» земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8 для размещения складского комплекса не соответствует основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны, названный участок не мог быть предоставлен в собственность данного ООО «Уфа-Инвест».

Более того, установлено, что 10 из 11 приобретенных ООО «Уфа-Инвест» в собственность складов по адресу: <...> рядом с домом 24, находились в неудовлетворительном и аварийном состоянии, что подтверждается отчетом об оценке от 16.04.2018 № 427/04/18, письмом АО «Уфимский хлеб» от 17.01.2018 № 34.

Предоставление в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, непригодные для эксплуатации ввиду их разрушения, противоречит положениям статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:8 предоставлен в собственность ООО «Уфа-Инвест» с нарушением норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Минземимуществом РБ прямо предусмотрен запрет на изменение вида разрешенного использования земельных участков, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на то, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий

Таким образом, Минземимущество РБ, направив обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, как полномочный представитель собственника земельного участка, имело возможность на самостоятельное инициирование изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровым номером 02:55:011022:8 на вид «для многоквартирной застройки», что им сделано не было.

При самостоятельном намерении Минземимуществом РБ изменения вида разрешенного использования земельных участков с «для размещения складского комплекса» на «многоквартирные многоэтажные жилые дома» кадастровая стоимость составила бы 540 595 989,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта от 09.11.2021 № 28/03-21 проставленная дата составления на вышеуказанных документах не соответствует фактическому периоду их подписания, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ней.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фирма СУ-10» и ООО «ГОСТ-Стандарт» заключен договор от 21.05.2018 № 07.2018-ИИ на выполнение инженерных изысканий, предметом которого являлись предварительные инженерные изыскания по геодезии, геологии, экологии по объекту капитального строительства «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ».

ООО «Фирма СУ-10» и ООО «ГОСТ-Стандарт» заключили договор от 14.06.2018 № 19/06-2018 на разработку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ».

ООО «Фирма СУ-10» и ООО «Торговый дом «Партнер» заключен договор от 27.06.2018 № 32/06-2018 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ».

На момент заключения указанных договоров ООО «Фирма СУ-10» и ООО «Уфа-Инвест» не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером 02:55:011022:8.

Антимонопольный орган установил, что фактически ООО «Фирма СУ-10» вступила во взаимодействие с ООО «ГОСТ-Стандарт» и ООО «Торговый дом «Партнер» в марте 2019 года. Указание в договорах «2018 год» было вызвано особенностями формирования налоговой отчетности контрагентов ООО «Фирма СУ-10».

Также антимонопольный орган указал на то, что, как было установлено, в период, когда ООО «Уфа-Инвест» предложило ООО «Фирма СУ-10» выкупить у него земельный участок с кадастровым номером 02:55:011022:8 с находящимися на нем строениями, ООО «Уфа-Инвест» также направляло аналогичные предложения другим уфимским застройщикам, в том числе ООО «Первый трест», ООО «Генподрядный трест «Башкортостанефтезаводстрой», ООО «Строительное управление № 1», ООО «ПромСтройМонтаж».

В соответствии с заключением эксперта О.И. Плетень ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» № 28/03-21 от 09.11.2021 проставленная дата составления на вышеуказанных документах не соответствует фактическому периоду их подписания.

В договоре от 21.05.2018 № 07.2018-ИИ на выполнение инженерных изысканий между ООО «Фирма СУ-10» и ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» давность выполнения подписей соответствует периоду дат – апрель-май 2020 года; в договоре №19/06-2018 на разработку проектной документации от 14.06.2018 между ООО «Фирма СУ-10» и ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» давность выполнения подписей соответствует периоду дат – апрель-май 2020 года; в договоре на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 27.06.2018 № 31/06-2018 между ООО «Фирма СУ-10» и ООО «Торговый дом «Партнер» давность выполнения подписей соответствует периоду дат – апрель-май 2020 года; в договоре на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 27.06.2018 № 32/06-2018 между ООО «Фирма СУ-10» и ООО «Торговый дом «Партнер» давность выполнения подписей соответствует периоду дат – апрель-май 2020 года.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не оспаривает заключение эксперта, которое легло в основу решения суда первой инстанции. Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизе заявлено не было.

Антимонопольный орган в соответствии с частью 3.4 статьи 41 Федерального закона № 135-ФЗ сделал вывод об отсутствии нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ в действиях (бездействии) ООО «Фирма СУ-10».

Проведенная в суде первой инстанции экспертиза, а также выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, подтверждают правомерность вышеуказанных действий.

Кроме того, ООО «Фирма СУ-10» прибрела у ООО «Уфа-Инвест» спорный земельный участок за 245 000 000 рублей, то есть по цене не ниже рыночной, что не опровергается всеми заинтересованными лицами.

В связи с чем, оснований полагать, что действия ООО «Фирма СУ-10» изначально были направлены на получение неконкурентного преимущества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Уфа-Инвест» должно быть привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, поскольку у антимонопольного органа не имелось оснований выносить предписание с требованием о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном названном Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Из положений указанной нормы также следует, что одновременное привлечение к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства и выдача предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате такого нарушения, в случае его исполнения, не допускается.

О перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган указывает в предписании, выдаваемом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (подпункт «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ).

По смыслу указанных положений закона взыскание дохода, полученного в результате незаконных действий, является мерой ответственности за совершение нарушения (санкцией), применение которой неразрывно связано с вопросом о доказанности наличия признаков вменяемого антимонопольного нарушения.

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, имеет компенсаторный характер – она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

В то же время, правовой механизм взыскания с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, должен основываться на конституционных принципах справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, в связи с чем лицо, к которому применяется мера государственного принуждения за нарушение антимонопольного законодательства - должно иметь возможность подтверждать свою невиновность в предусмотренных законом процедурах.

На этом основании Конституционный Суд Российской Федерации признал, что статья 51 Федерального закона № 135-ФЗ не предполагает выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.

Таким образом, перечисление дохода хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет как особая мера государственного принуждения может быть применена только при условии, что, во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, во-вторых, данный факт установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Федеральным законом № 135-ФЗ, в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на защиту.

В пункте 13 Обзора, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Федерального закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

При этом под доходом следует понимать всю сумму денежных средств, полученную хозяйствующим субъектом в результате нарушения антимонопольного законодательства, без учета понесенных им расходов.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашения, запрещенные антимонопольным законодательством, относятся к монополистической деятельности.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «Фирма СУ-10» обязательства по оплате недвижимого имущества и земельного участка по договору купли-продажи от 01.10.2018, заключенному с ООО «Уфа-Инвест», исполнены в полном объеме, вследствие чего заявителем получен доход.

А также при рассмотрении настоящего дела факт нарушения антимонопольного законодательства установлен в надлежащей процедуре – рассмотрение уполномоченным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке Федерального закона 3135-ФЗ, ООО «Уфа-Инвест» реализовало свои права на защиту, включая право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган вправе оспариваемым предписанием обязать ООО «Уфа-Инвест» перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 245 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает верным, что применительно к рассматриваемому случаю мера выбранная антимонопольным органом в качестве устранения последствий выявленного антимонопольного правонарушения, в виде предписания перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, соразмерна совершенному ООО «Уфа-Инвест» нарушению и отвечает целям института пресечения незаконной деятельности. Довод апелляционной жалобы в указанной части основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылки ООО «Уфа-Инвест» на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Уфа-Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 15.04.2022 № 37.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «Уфа-Инвест» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. по делу № А07-15786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Инвест» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 апреля 2022г. №37.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиЕ.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин