Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А76-9023/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8111/2025
г. Челябинск
29 сентября 2025 года
Дело № А76-9023/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «ЖКХ Новый Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-9023/2024.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность № УЭС-217 от 28.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее - истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ЖКХ Новый Урал» (прежнее наименование ООО УК «ЖКХ Южного Урала»; далее – ответчик, ООО ГК «ЖКХ Новый Урал») о понуждении в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> клапаны регулировки давления на обратном трубопроводе, клапаны регулировки температуры в системе теплопотребления отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, в случае неисполнения вступившего в силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» судебную неустойку в следующем порядке:

- 30 000 руб. - за первый месяц неисполнения решения суда;

- по 50 000 руб. - за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>, и ул. ФИО2, д. 110, клапаны регулировки давления на обратном трубопроводе, клапаны регулировки температуры в системе теплопотребления отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов.

В случае неисполнения вступившего в силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» в пользу АО «УСТЭК- Челябинск» судебную неустойку в следующем порядке:

- 20 000 руб. - за первый месяц неисполнения решения суда,

- по 30 000 руб. - за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

С ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что установка клапанов регулировки давления на обратном трубопроводе, клапанов регулировки температуры в системе теплопотребления отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов являются работами по капитальному ремонту, осуществимы только в рамках реконструкции теплового узла и не входит в обязанности управляющей компании.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает, что в судебном заседании, завершившим рассмотрение спора в суде первой инстанции, представитель ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» не присутствовал. Решение в адрес ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» не поступало. Апелляционная жалоба изначально была направлена 27.06.2025, но была отклонена по причине отсутствия доверенности на лицо, подписавшее апелляционную жалобу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» принята к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2025. Разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы также назначено на 18.09.2025.

До начала судебного заседания от АО «УСТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» поступило заявление, в котором ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО ГК «ЖКХ Новый Урал», по причине невозможности явки в судебное заседание. На доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство ООО ГК «ЖКХ Новый Урал» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Так, в Определении от 16.01.2007 № 234-О-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Во исполнение названного Определения Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, и в настоящее время данной нормой предусматривается, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса (лицом, не

участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 25 марта 2008 года № 6-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и др.).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование для ООО ГК «ЖКХ Новый Урал».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации

№ 1129 от 07.12.2018 АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирных домов по адресам: <...>

АО «УСТЭК-Челябинск» направляло в адрес ответчика требования от 24.03.2023 № 52, от 31.03.2023 № 10 по подготовке к отопительному периоду выполнить комплекс мероприятий, в том числе по установке устройств, обеспечивающих защиту местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя (давления и температуры), а также установить автоматический регулятор температуры воды в системе ГВС до 01.05.2023.

Согласно акту от 08.08.2023 проверки работ при подготовке к отопительному периоду многоквартирного дома по адресу: <...>, отсутствует защита местной системы от аварийного повышения параметров теплоносителя, состоящая, в том числе, из клапана регулировки давления на обратном трубопроводе, клапанов регулировки температуры в системе теплопотребления отопления и горячего водоснабжения.

Согласно акту от 29.09.2023 проверки работ при подготовке к отопительному периоду многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул.

ФИО2, д. 110, отсутствует защита местной системы от аварийного повышения параметров теплоносителя, состоящая в том числе из клапана регулировки давления на обратном трубопроводе, клапанов регулировки температуры в системе теплопотребления отопления и горячего водоснабжения.

Ответчиком данные требования не выполнены.

В связи с чем, 14.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТС/1242 с требованием в течение 10 календарных дней установить регулятор давления, клапана регулировки давления на обратном трубопроводе, клапана регулировки температуры в системе теплопотребления отопления и ГВС в жилом доме № 110 по ул. ФИО2 и № 50 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,

постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о понуждении ответчика установить в отношении многоквартирных домов по адресам: <...> клапаны регулировки давления на обратном трубопроводе, клапаны регулировки температуры в системе теплопотребления отопления и горячего водоснабжения.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что установка клапанов регулировки давления на обратном трубопроводе, клапанов регулировки температуры в системе теплопотребления отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов являются работами по капитальному ремонту, осуществимы только в рамках реконструкции теплового узла и не входит в обязанности управляющей компании.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией ответчика исходя из следующего.

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) МКД № 110 по ул. ФИО2 находится в управлении ответчика, из электронного паспорта дома следует, что дом построен в 1972 году; МКД № 50 по ул. Сони Кривой находится в управлении ответчика, из электронного паспорта дома следует, что дом введен в эксплуатацию в 1982 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, в состав которых входят регуляторы давления, клапана регулировки давления на обратном трубопроводе, клапана регулировки температуры в системе теплопотребления отопления и ГВС, обеспечивающие контроль параметров теплоносителя, защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах

должны устанавливаться автоматические устройства.

Таким образом, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, Правил № 290, Правил № 115, Правил № 170, на ответчика возложена обязанность обеспечивать защиту внутридомовой системы отопления МКД от аварийного повышения параметров теплоносителя путем установки в тепловых пунктах автоматических защитных устройств, в том числе регулятора давления.

Установка данных элементов системы отопления необходима для обеспечения безопасной работы и функционирования системы теплоснабжения данного МКД.

При этом для установки регуляторов давления и температуры в тепловом пункте жилого дома реконструкция указанного теплового пункта не требуется.

Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном 13.12.2023, указал, что при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку установка противоаварийной автоматики в системе теплопотребления и горячего водоснабжения не изменяет параметров теплового пункта, его частей, то такие мероприятия не являются реконструкцией теплового пункта и, вопреки позиции апеллянта, могут быть выполнены управляющей организацией в рамках возложенных на нее полномочий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома введены в эксплуатацию в период с 1972 по 1982 год, сведений о проведении капитального ремонта сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения после введения домов в эксплуатацию электронные паспорта МКД не содержат, в материалы деле указанные сведения также не

представлены.

Таким образом, ввиду значительного износа находящихся в управлении ответчика многоквартирных и общедомовых коммуникаций, в том числе тепловых сетей, принятие мер, направленных на бесперебойное функционирование общедомового имущества и оказание коммунальных услуг является целесообразным и оправданным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца об обязании ответчика установить в жилых многоквартирных домах клапаны регулировки давления на обратном трубопроводе, клапаны регулировки давления на обратном трубопроводе, клапанов регулировки температуры в системе теплопотребления отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>;

ул. ФИО2, 110 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» судебной неустойки в следующем порядке:

- 30 000 руб. - за первый месяц неисполнения решения суда;

- по 50 000 руб. - за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего

воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, удовлетворил требование истца в части взыскания судебной неустойки в следующем порядке:

- 20 000 руб. - за первый месяц неисполнения решения суда;

- по 30 000 руб. - за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не

свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-9023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «ЖКХ Новый Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова