Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А40-2115/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2115/2023
12 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года

по делу № А40-2115/24, принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая

компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное

территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от третьего лица ФИО2 по доверенности от 30.11.2023.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 130 728,84 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам казенного учреждения, установленной решением суда по делу № А40-119969/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений»Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 09 февраля 2024 года принят полный отказ истца от иска производство по настоящему делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; с ответчика в пользу истца взыскано 4922 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; государственная пошлина в размере 2422 руб. возвращена истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Ответчик не согласился с определением суда в части отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в указанной части, полагая, что суд первой инстанции должен был возвратить истцу пошлину, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что государственная пошлина с субсидиарного ответчика взыскана в нарушение требований действующего законодательства.

По мнению заявителя, удовлетворение основным должником требований кредитора в полном объеме после подачи кредитором в суд искового заявления к субсидиарному должнику и до разрешения данного дела по существу не дает истцу (кредитору) права требовать от субсидиарного должника (ответчика) возмещения своих судебных расходов, включая государственную пошлину, в связи с невозможностью признания и удовлетворения субсидиарным должником заявленных исковых требований ввиду того, что они уже удовлетворены иным лицом (основным должником).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражая против доводов жалобы, истец сослался на пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В случае, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина не возвращается; в этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ 130728,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Исковое заявление направлено в суд почтой, поступило 10 января 2024 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении ( л.д.2) .

17 января 2024 года судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ( л.д.1).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1941 на сумму 130 728 руб. 84 коп. третье лицо, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений»Министерства обороны Российской Федерации, оплатило задолженность по исполнительному листу серии ФС № 044270243, выданному Арбитражным судом г, Москвы по делу № А40-119969/22, на который ссылается истец в обоснование заявленного иска о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности ( л.д.51).

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), в указанной части во взыскании расходов отказать, а уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежала возврату истцу в порядке и размере? предусмотренном подпунктом 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

По смыслу абз.2 подпункта 3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях:

- прекращения производства по делу арбитражным судом.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец обратился к субсидиарному ответчику, не дождавшись исполнения судебного акта основным должником, а на момент принятия судом искового заявления основания для взыскания с ответчика, субсидиарного должника спорной денежной суммы отпали вследствие погашения долга третьим лицом, действуя разумно и добросовестно истец не лишен был возможности обратиться в суд с ходатайством о возвращении искового заявления (п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, истец отказался от иска в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, подлежит возврату истцу на основании упомянутой законодательной нормы - подпункта 3 п.1 ст.333.40 НК РФ в размере 70%.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.4 ч.1 ст.270, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-2115/24 в части взыскания с Министерства обороны РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить; во взыскании расходов - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3445 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50106 от 27.03.2020.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: М.С. Кораблева