Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А27-19042/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-19042/2021


Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1114223000066, ИНН 4223715641)

к индивидуальному предпринимателю Оксентюк Кристине Андреевне, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 321420500056707, ИНН 422376475203)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», город Москва (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721)

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Оксентюк К.А., лично, паспорт

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску (далее – ОМВД по городу Прокопьевску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оксентюк Кристины Андреевны (далее – ИП Оксентюк К.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Власта-Консалтинг»).

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьями 156, 205 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель осуществляла розничную продажу товара с незаконным использованием товарного знака «Adidas».

Индивидуальный предприниматель Оксентюк К.А. в судебном заседании выявленное правонарушение и вину в его совершении не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что административным органом не доказан факт продажи спорного товара. Также ссылается на то, что фототаблица составлена в ее отсутствие, что позволяет усомниться в действительности проведения исследования именно товара, изъятого у ИП Оксентюк К.А.; ссылается на разночтения, допущенные в экспертном заключении и в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

11.11.2021 административным органом представлена письменная позиция по доводам предпринимателя (от 08.11.2021 №4/15841).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Отдел МВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение (том №1, л.д. 16-17) о факте незаконного использования индивидуальным предпринимателем Оксентюк К.А. товарного знака «Adidas» в торговом отделе ИП Оксентюк К.А., расположенном поадресу: г. Прокопьевск, Гагарина, 32, офис 342. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за №2404 от 22.07.2021.

28 июля 2021 года в ходе проведения осмотра установлено, что в торговом отделе ИП Оксентюк К.А. по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Гагарина, 32 (ТЦ «Чайка», офис 342 индивидуальный предприниматель Оксентюк К.А, допустила реализацию товара (мужские ботинки) маркированного товарным знаком «Adidas» с визуальными признаками контрафактности:

1) Мужские ботинки «Adidas» бежевого цвета по цене 5900 рублей - 6 шт. (три пары);

2) Мужские ботинки «Adidas» серого цвета по цене 3700 рублей - 14 шт. (семь пар);

3) Мужские ботинки «Adidas» черного цвета по цене 3700 рублей - 10 шт. (пять пар).

Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.

По результатам осмотра указанного помещения составлен протокол осмотра 28.07.2021. В ходе осмотра применялась фотосъемка. Фототаблица приложена к протоколу осмотра от 28.07.2021.

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже по адресу: г.Прокопьевск, пр. Гагарина, 32, оф. 342 у индивидуального предпринимателя ОксентюкКристины Андреевны была изъята сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по г. Прокопьевску впорядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.07.2021.

Определением от 28.07.2021 №238 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № 1833 от 04.08.2021 года продукция,маркированная товарным знаком «Adidas», реализуемая ИП Оксентюк К.А., имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№487580, 836756). Правообладателями товарного знака «Adidas» права на использование данных товарных знаков ИП Оксентюк К.А., не передавались. Сумма ущерба, причиненного компании «adidas AG» составляет 127682,40 руб..

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Оксентюк К.А. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

10.09.2021 должностным лицом отдела составлен протокол N 34547 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением для привлечения ИП Оксентюк К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы предпринимателя, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе; протоколом об административном правонарушении №34547 от 10.09.2021 (том №1, л.д. 10), протоколом осмотра от 28.07.2021 с приложенной фототаблицей (том №1, л.д. 23-30), объяснениями предпринимателя от 28.07.2021 (том №1, л.д. 21), заключением эксперта №1833 от 04.08.2021 (том №1, л.д. 35-54).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что не доказан факт продажи спорного товара, подлежат отклонению судом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках.

При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Таким образом, под реализацией (продажей) товаров понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874.

При этом факт предложения товаров к продаже, как было указано выше, подтверждается протоколом осмотра от 28.07.2021 с приложенной фототаблицей, из которых следует в помещении (над входом указано наименование магазина «BOSA&NOGA;»), расположенном в торговом центре «Чайка» размещены стеллажи, на которых выставлена спорная продукция, на коробках с обувью указаны цены. Возражений относительно данных обстоятельств предпринимателем в ходе составления протокола осмотра не заявлялось.

Также предложение к продаже подтверждается представленной видеозаписью изъятия спорной продукции, скриншотами страниц социальной сети «Instagram».

Предприниматель, заявляя о хранении спорных товаров без цели их сбыта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что хранение спорного товара в принадлежащем ей на праве аренды торговом павильоне осуществлялось для личных, не связанных с коммерческой деятельностью, целей.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической продажи товара (например, кассовые чеки, доказательства осуществления контрольной закупки) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по смыслу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение к продаже самого товара, осуществление также иной сопутствующей деятельности, включающей хранение товара для его последующей реализации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 N 11, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа действовало в рамках предоставленных полномочий, требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.


Предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть не была лишена гарантированных ей КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Факт получения извещения на составление протокола об административном правонарушении предприниматель в судебном заседании подтвердила.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Указанные выше требования КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы соблюдены, следовательно, суд признает спорное заключение эксперта допустимым доказательством.

Как следует из постановленных в определении №238 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении вопросов, при проведении экспертизы оценке подлежал именно внешний вид товара, поэтому такая экспертиза могла быть проведена и на основании фотографий изъятого товара.

Из экспертного заключения №1833 от 04.08.2021 следует, что в распоряжение эксперта представлены фотографии изъятой 28.07.2021 в торговом отделе ИП Оксентюк К.А. продукции.

В связи этим не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что товар на экспертизу не направлялся.

Наличие же в тексте определения №238 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении указания о направлении изъятых образцов продукции, на которые ссылается предприниматель, не имеет в данном случае правового значения, поскольку из текста экспертного заключения №1833 от 04.08.2021 следует, что продукция была исследована на основании фотографий.

Довод предпринимателя о том, что фототаблицы были составлены без ее участия, отклоняется судом, как не основанный на нормах права.

Кроме того, из определения №238 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении следует, что предпринимателю были разъяснены права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 26. 4 КоАП РФ.

Таким образом, ИП Оксентюк К.А. имела возможность воспользоваться своим правом и ознакомиться с фототаблицей, представить возражения при наличии таковых. Однако ходатайств и заявлений по данному поводу от ИП Оксентюк К.А. в адрес административного органа не поступало.

У суда отсутствуют основания сомневаться в том, что на исследование эксперту был представлен иной товар, в том числе с учетом того, что данные о товаре, зафиксированные в протоколе изъятия, дополнительно зафиксированы фототаблицей, составленной при изъятии продукции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Основания для замены меры ответственности на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) судом также не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действиями предпринимателя правообладателю причинен ущерб.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем не представлено.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывается совершение предпринимателем однородного правонарушения впервые (иного из материалов дела не следует, судом не установлено).

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве санкции установлен административный штраф в сумме трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В ходе проверки изъят товар с незаконным использованием товарного знака «Adidas» общей стоимостью 62100 рублей (5900 руб. * 3 коробки + 3700 руб. * 12 коробок). Трехкратный размер стоимости товара составил 186300 руб. (62100 руб. * 3).

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, совершение правонарушения впервые, а также исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, приходит к выводу возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в два раза, до 93150 руб.

Назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 93150 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 определено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов продукция находилась в незаконном обороте, продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Оксентюк Кристину Андреевну (30.08.1993 года рождения; место рождения: г. Прокопьевск; зарегистрирована по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Обручева, 56-79; ОГРНИП 321420500056707, ИНН 422376475203) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 93150 рублей.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения и изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.07.2021, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Прокопьевску);

Расчетный счет: 40102810745370000032

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово;

БИК 013207212; ИНН 4223715641; КПП 422301001;

ОКТМО: 32737000;

Код бюджетной классификации: 11811601141019002140

Наименование платежа: административный штраф

УИН: 18880342210000345472

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина