Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А53-37663/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37663/2023
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-9517/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО «Завод специальной техники»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание директор ФИО1, паспорт;

МБУ ДО Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа явка представителя не обеспечена, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.05.2024 по делу № А53-37663/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о признании отказа от исполнения контракта недействительным,по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод специальной техники»« (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2023 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках дела N А53-41616/2023 учреждение обратилось с иском к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 06.07.2023 N 24 в размере 238 500 руб., неустойки в размере 15 264 руб., расходов на проведении экспертизы в размере 42000 руб.

Определением от 13.02.2024 дело N А53-41616/2023 объедено с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 в удовлетворении требований общества отказано, требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерное поведение ответственного лица учреждения в процессе организации приемки и при приемке товара. По мнению общества, товар поставлен надлежащего качества, с улучшенными характеристиками, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Судом неправомерно принято в качестве доказательства по делу заключение внесудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Учреждение извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Завод специальной техники» (поставщик) и МБУ ДО Ремонтненская районная детско-юношеская спортивная школа (заказчик) заключен контракт от 06.07.2023, предметом которого является приобретение автобуса для МБУ ДО Ремонтненская районная ДЮСШ (товар). Поставщик обязуется поставить заказчику товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 4 769 999,99 руб., в том числе НДС 20% - 795 000 руб.

Согласно п. 2.6 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на основании предоставленных поставщиком заказчику акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета, счета-фактуры (если поставщик является плательщиком НДС).

Согласно п. 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта. Поставщик не менее чем за 10 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

В обоснование исковых требований общество указало на то, что поставщик направил уведомление о поставке товара, 07.09.2023 товар был доставлен в место доставки, 08.09.2023 товар был осмотрен заказчиком, заказчик сообщил о приемке товара с участием эксперта ТПП Ростовской области, 08.09.2023 представителю поставщика ФИО2, осуществляющему передачу товара, вручено уведомление о допустимости участия эксперта в проведении экспертизы. Однако в дальнейшем заказчик уклонился от надлежащей приемки товара, а 06.10.2023 направил односторонний отказ от исполнения контракта с приложением досудебной экспертизы.

Общество полагает отказ от исполнения контракта незаконным.

В обоснование встречных требования учреждение указывает, что оно было вынуждено понести расходы на проведение досудебного исследования товара в сумме 42 000 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, ему произведено начисление штрафных санкций.

Суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из одностороннего отказа заказчика, причиной отказа от контракта является поставка товара, несоответствующего условиям контракта.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам поставки товара Союзом ТПП РО проведено экспертное исследование, по итогам которого составлено заключение от 29.09.2023 N 0489900512. При этом о проведении исследования поставщик был уведомлен, а также присутствовал при осмотре товара.

Как следует из вывода эксперта, в результате проведения экспертизы были выявлены следующее недостатки и несоответствия товара: не подтвержден факт наличия предусмотренной контрактом антикоррозийной обработки кузова; не подтвержден факт наличия предусмотренной контрактом термо и шумоизоляции потолка, дверей, стен автобуса; согласно эксплуатационной документации объем топливного бака автобуса 80 л. вместо предусмотренных контрактом 79 л.; в салоне автобуса имеются вклеенные стекла с тремя форточками вместо предусмотренных контрактом двух форточек; не подтвержден факт того, что светопропускание стекол пассажирского салона составляет предусмотренные контрактом 5%; тип пластика обивки салона в документации не указан (согласно контракту должна быть обивка из пластика АБС); характеристики (мощность 4 кВт) отопителя салонного жидкостного, а также наличие крана переключения и дополнительного насоса, которые предусмотрены контрактом, не подтверждены; Предусмотренное контрактом устройство «Навигационный приемник сигналов спутниковых систем ГЛОНАСС» не предъявлено, документация отсутствует. Установить работоспособность и исправность входящего в комплект автобуса оборудования под наименованием - «Навигационный контролер для дистанционного наблюдения за подвижными объектами, с возможностью работы с двумя серверами мониторинга и совместимостью с программным комплексом» и «Ограничитель скорости движения автомобиля до 60 км/ч» при проведении экспертизы не представилось возможным в связи с тем, что оно не было подключено и настроено, при этом спецификацией предусмотрено наличие 3 приборов навигации, а установлено 2.

Размер стороны квадрата расположенного сзади автобуса опознавательного знака «Перевозка детей», в виде квадрата желтого цвета с каймой красного цвета (ширина каймы - 1/10 стороны), с черным изображением символа дорожного знака 1.23, не соответствует размеру предусмотренному спецификацией.

Фактически автобус оснащен двумя огнетушителями ОП-2(3)-АВСЕ-01, массой заряда 2 кг, что не соответствует требованиям п. 2.3.14 ГОСТ 33552-2015 «АВТОБУСЫ ДЛЯ ПЕРЕВОЗКИ ДЕТЕЙ. Технические требования и методы испытаний».

В автобусе имеется одно сидение для сопровождающих детей взрослых пассажиров, что не соответствует п. 2.4.9 ГОСТ 33552-2015.

Установлен факт протечки жидкости (вероятно охлаждающей) из моторного отсека автобуса с правой стороны.

Эксперт отметил, что при изучении предъявленной документации было установлено, что срок гарантии производителя на часть оборудования, входящего в комплект автобуса, меньше требуемой гарантии.

Представитель поставщика присутствовал при проведении осмотра товара, которым были выявлены его недостатки, что подтверждается наличием подписи и не оспаривается обществом.

Представленный в дело ответ производителя товара по качественным характеристикам автомобиля не был передан эксперту в ходе исследования и не опровергает все выявленные экспертом недостатки.

Из пояснения эксперта, данных суду первой инстанции, следует, что все установленные в автомобиле кресла по их ширине относятся к детским, таким образом, требования о наличии мест для сопровождающих лиц не соблюдено, а протечки жидкости не являются следствием выделения конденсата, а свидетельствуют об отсутствии герметизации бака охлаждающей жидкости (по их цвету) и не позволяют обеспечить нормальную эксплуатацию автомобиля.

При этом общество не устранило выявленные недостатки после проведения приемки и в течение 10 дней с момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе не уведомил заказчика об их устранении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставленный товар не соответствует условиям контракта и не позволяет его использовать заказчиком для цели, для которой производилась соответствующая закупка.

Довод жалобы о невозможности использования в качестве доказательства по делу заключения экспертизы от 29.09.2023 N 0489900512, сделанного во внесудебном порядке, судебной коллегией не принимается, поскольку заключение является одним из видов письменных доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наравне в другими документами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществом не представлено иного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении. Ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлялось.

Кроме того, согласно части 3 статьи 94 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Каких-либо оговорок о проведении экспертизы в зависимости от вида поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг или от суммы контракта законом не предусмотрено.

Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых действий или процедур, которые должны проводиться при проверке (экспертизе), законом не установлены.

По смыслу положений пункта 1 части 1, части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (статья 474, пункты 2, 3 статьи 513, пункты 1 - 3 статьи 720, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно той же части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

Апеллянт надлежащими и допустимыми доказательствами выводы внесудебной экспертизы не опроверг, в силу чего несет риск соответствующих процессуальных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15264 руб. за период с 05.09.2023 по 12.09.2023 и штрафа в размере 238 500 руб.

Согласно п. 6.5 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.8 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 7.8 контракта срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 5% цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», оплаченного ответчиком платежным поручением N 370225 от 09.10.2023 на сумму 42 000 руб., принятое в качестве доказательства по делу, расходы правомерно отнесены на общество.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу№ А53-37663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Д.В. Емельянов


Т.Р. Фахретдинов