Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А76-19514/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4836/2024
г. Челябинск
28 мая 2024 года
Дело № А76-19514/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (ОГРН <***>, далее - общество «УКС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-19514/2023 о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 



установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 20.06.2023 поступило заявление акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <***>, далее – общество «ОТП Банк») о признании общества «УКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 заявление общества «ОТП Банк» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УКС», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 (резолютивная часть оглашена 04.03.2024) заявление общества «ОТП Банк» признано обоснованным; в отношении общества «УКС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «ОТП Банк» в общей сумме 6 789 255 руб. 25 коп., в том числе: 5 407 492 руб. 90 коп. – основной долг, 625 935 руб. 82 коп. – проценты, 740 826 руб. 53 коп. – неустойка, 15 000 руб. – сумма комиссии.

Не согласившись с данным определением, общество «УКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Общество ссылается на необоснованность введения в отношении него процедуры наблюдения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора рассматривалось заявление о рассрочке исполнения судебного акта, на котором основаны требования последнего.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-113645/2023 с общества «УКС» в пользу общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2021 № 15-01-15-2021/049907-и в размере 5 407 492 руб. 90 коп., проценты - 492 600 руб. 38 коп., неустойка -  546 156 руб. 78 коп. по состоянию на 11.0.2023.

Ссылаясь на наличие соответствующей непогашенной задолженности, задолженности по уплате дополнительно начисленных на 16.06.2023 процентов в размере 625 935 руб. 82 коп. и неустойки - 740 826 руб. 53 коп., а также по уплате комиссии в размере 15 000 руб., общество «ОТП Банк» обратилось с заявлением о признании общества «УКС» несостоятельным (банкротом); в качестве временного управляющего должника кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Суд первой инстанции, признавая требования общества «ОТП Банк» обоснованными и вводя в отношении общества «УКС» процедуру наблюдения с включением в реестр долга в общем размере 6 789 255 руб. 25 коп., исходил из доказанности наличия у общества «УКС» перед названным кредитором данной задолженности, обязанность по уплате которого не исполнена в течение более трех месяцев.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Задолженность подлежит установлению в реестре требований кредиторов с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что задолженность общества «УКС» перед обществом «ОТП Банк», подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-113645/2023, вступившим в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу А40-113645/2023), превышает 300 тысяч рублей (5 900 093,28 руб.) и обязанность по ее уплате не исполнена более чем в течение трех месяцев.

Сообщение № 15562043 о намерении общества «ОТП Банк» обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «УКС» опубликовано в ЕФРСДЮЛ 29.05.2023, а заявление о банкротстве подано при этом 23.06.2023, то есть в пределах установленного срока (статья 7 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, руководствуясь нормами статей 48, 62 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, обоснованно признал заявление общества «ОТП Банк» о банкротстве общества «УКС» обоснованным и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд включил при этом в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в общем размере 6 789 255 руб. 25 коп., в том числе доначисленные кредитором проценты, неустойку и комиссии, не взысканные в судебном порядке.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 Часть задолженности перед обществом «ОТП Банк», не подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не могла быть учтена для целей введения в отношении должника процедуры банкротства и, по сути, подлежала предъявлению кредитором в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом в любом случае, независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В данном случае судом обоснованность дополнительно начисленной банком задолженности по процентам и неустойке, а также комиссиям, основанным на положениях договора о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2021 № 15-01-15-2021/049907-и, долг по которому за предшествующий период взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-113645/2023, проверена, расчет процентов и неустойки признан арифметически верным, обязанность по уплате комиссии установлена условиями указанного договора и при этом не исполнена.

Таким образом, учитывая, что данная задолженность не оспорена должником (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ) следует признать, что ее включение судом в реестр требований кредиторов должника обоснованно.

Суд также обоснованно утвердил временным управляющим должником кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, исходя из представленной Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поданная апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В частности апеллянт не приводит доводов, опровергающих наличие непогашенной задолженности перед кредитором в размере, включенном в реестр.

Апеллянт в поданной жалобе ссылается исключительно на то, что на момент рассмотрения заявления кредитора на рассмотрении находилось заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-113645/2023.

Между тем данный довод, по мнению судебной коллегии, не может влечь отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения. 

В данном конкретном случае из сведений, размещенных в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел, следует, что на момент рассмотрения обоснованности заявления общества «ОТП Банк» о признании общества «УКС» банкротом судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ не было вынесено, а после вынесения обжалуемого определения определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-113645/2023 в удовлетворении заявления общества «УКС» об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по названному делу отказано.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм права и содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба общества «УКС» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-19514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


                                                                                    А.А. Румянцев