Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-46023/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46023/2024
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.08.2024), ФИО2 (доверенность от 05.08.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.07.2024),

от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 24.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32879/2024 и 13АП-38170/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-46023/2024 (судья Данилова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресмтрой» (ИНН <***>) к СПбГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

ООО «Ресмтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к СПбГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании по контракту 3 051 439 руб. 88 коп. задолженности от 13.11.2023 № 0172200002723000153-5-2.

Решением арбитражного суда от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 031 910 руб. 66 коп. задолженности, 38 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 04.12.2024 и отложено на 15.01.2025.

26.11.2024 в электронном виде на вышеуказанным судебный акт поступила апелляционная жалоба Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация)

Определением от 04.12.2024 апелляционная жалоба Администрации также принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2025.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-46023/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

Определением от 11.02.2025 произведена замена судьи Орловой Н.Ф. на судью Савину Е.В.

По мнению ответчика, в соответствии с договором с истцом (в деле) предусмотрена оплата исключительно за полный комплекс выполненных работ, представляющих собой его результат в виде готовых к эксплуатации, отремонтированных помещений и конструкций; все материалы дела подтверждают, что результата предмета контракта не достигнуто, выполнение работы не в полном объеме не отрицаются также истцом (только часть работы по контракту в указанных помещениях были им выполнены (акты приемки выполненных работ от 13.12.2023; гарантийное письмо от 27.12.2023 № 02.27-12/23, акты освидетельствования скрытых работ от 17, 30 ноября, 1, 4, 8, 12 декабря 2023), то есть возможность доступа имелась, помещения в работу истец принял; актом передачи объекта в работу от 15.11.2023 отмечается, что объекты находятся в состоянии, пригодном для выполнения работ. Тогда же, 15.11.2023 истец назначил ответственное лицо за ведение работ. (приказ от 15.11.2023 № 03/12-ЦР); согласно условиям контракта, подрядчик своими силами должен освободить помещения от мусора (пункт 2.3. Технического задания).

Таким образом, невыполнение работ истцом было вызвано промедлением самого истца, в результате чего результат, на который рассчитывал заказчик достигнут не был (претензия в адрес истца от 28.12.2023 за № 23/1355, письмо о промедлении подрядчика от 08.12.2023 № 23/1297)).

Ответчик полагает, что судом проигнорирован тот факт, что согласно контрактам, приёмка объектов в эксплуатацию возможна только после выполнения всех предусмотренных работ в соответствии со сметной документацией, а также устранения всех дефектов и недоделок. Данное условие продиктовано необходимостью заселения и использование помещений, в связи с чем и заключались государственные контракты, что является невозможным при недоделках (указанное обстоятельство истцом не опровергнуто).

Также по мнению ответчика в решении от 03.09.2024 в качестве его представителя указан ФИО5, тогда как на основании доверенности от 09.07. № 23/366 представителем выступает иное лицо – ФИО3

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на ее непривлечение к участию в деле; заключение контракта между истцом и ответчиком и наличие у последнего статуса подведомственного учреждения по отношению к Администрации; отсутствие возможности у Администрации как главного распорядителя бюджетных средств осуществлять свои полномочия по контролю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что 23.09.2024 временно исполняющий обязанности директора ответчика ФИО6 письмом № 23-292/2024 проинформировал заместителя главы Администрации о ходе судебно-исковой работы с подрядами организациями по итогам исполнения государственных контрактов на ремонт объектов жилого и нежилого фонда Центрального района Санкт-Петербурга.

С этого момента Администрация полагает, что ей стало известно о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы.

Администрация также ссылается на большей объем дел в арбитражном суде и в судах общей юрисдикции, а также на то, что (ей) требовалось время на ознакомление с материалами дела, в силу чего она не смогла своевременно осуществить подготовку апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана Администрацией в электронном виде 26.11.2024, т.е. с пропуском срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания в электронном виде (11.02.2025) поступил отзыв истца на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Арбитражный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению ввиду нижеследующего.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) усматривается, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что установленный законом срок для обжалования пропущен по уважительной причине

К участию в рассмотрении названного арбитражного дела Администрация не привлекалась.

Также указывает, что о нарушенных правах Администрации стало известно 23.09.2024 (с момента информирования о ходе судебно-исковой работы с подрядами организациями по итогам исполнения государственных контрактов на ремонт объектов жилого и нежилого фонда Центрального района Санкт-Петербурга).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд должен проверить обоснованность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Администрацией к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции, либо суд кассационной инстанции прекращает производство по жалобе.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2023 истец и ответчик заключили контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту служебных помещений по адресам: <...>, лит. Н, пом 1-Н; Лиговский просп., д. 100-104, лит. Ж; Лиговский просп., д. 100-104, лит. С для нужд ответчика (заказчик) в 2023 году, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 12 726 066 руб. (пункт 2.2 контракта), срок выполнения: начало выполнения работ – со дня подписания актов передачи объектов в работу.

Акты передачи объектов в работу должны быть подписаны сторонами в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами контракта.

Окончание выполнения работ: не позднее 10.12.2023 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта работы должны быть оплачены в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по контракту работ от 26.12.2023 № 1 на 3 051 439 руб. 88 коп., с указанием в акте суммы удержаний в размере 19 529 руб. 22 коп., а также экспертное заключение от 27.12.2023 экспертной комиссии ответчика, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила 3 051 439 руб. 88 коп., а размер удержания штрафных санкций за просрочку исполнения контракта составил 19 529 руб. 22 коп.

29.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что работы выполнены частично.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 07.02.2024 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнялись истцом с нарушением сроков, в связи с чем начислена неустойка по состоянию на 28.12.2023 в размере 19 529 руб. 22 коп., работы выполнены лишь частично, результат работ достигнут не был, и принятый односторонний отказ от контракта является обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ и экспертным заключением от 27.12.2023 экспертной комиссии ответчика, доказательства оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным частично в размере 3 031 910 руб. 66 коп., т.е. за вычетом вышеуказанной неустойки, отраженной в подписанном истцом и ответчиком акте от 26.12.2023 № 1.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Техническая опечатка, допущенная в фамилии представителя ответчика не является доказательством нарушения судом первой инстанции норм процессуального/материального права, влекущее отмену судебного акта.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество работ не состоятельны и не могут быть подтверждены приобщенной судебной практикой, что как предметом спора является взыскание выполненных, и принятых ответчиком работ.

Доказательств, что работы выполнены некачественно не представлено.

Выполнение работ на сумму 3 051 439 руб. 88 коп. подтверждено двусторонним актом от 27.12.2023 года, их объем и стоимость ответчик не оспаривал, доказательств обратного им не представлено.

Вышеуказанный акт подписан двумя сторонами.

Ответчиком произведен расчет суммы удержаний в сумме 19 529 руб. 22 коп. из-за пропуска срока от общей стоимости выполненных работ в размере 3 031 910 руб. 66 коп.

Данное обстоятельство также было учтено арбитражным судом, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу № А56-46023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина