Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А83-24819/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24819/2023
16 июля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской прибой» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.04.2024 по делу № А83-24819,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской прибой»

к Совету Министров Республики Крым (ОГРН <***>), Министерству имущественных и земельных отношении Республики Крым (ОГРН <***>), Министерству экономического развития Республики Крым (ОГРН <***>), государственному унитарному предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации города Алушты Республики Крым, акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым»,

о взыскании денежных средств и признании незаконным одностороннего отказа от договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской прибой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношении Республики Крым, Министерству экономического развития Республики Крым, ГУП РК «Солнечная Таврика» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 11 252 586,24 руб., о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного проекта № 92 от 24.06.2016 и признании его действующим, о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды № 20/09/19 от 20.09.2021.

В судебном заседании 23.04.2024 представителем истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде прекращения на время начисления арендных платежей, неустоек по договору аренды земельного участка № 36н/и 15-2021, договору аренды земельного участка № 35н/и15-2021 и договору аренды №20/09/19 недвижимого имущества до момента устранения со стороны ответчиков к исполнению обязательств, предусмотренных инвестиционным соглашением о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 92 от 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением от 24.04.2024, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять вышеуказанные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие заявленных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба и в целях исполнимости судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного и назначена к рассмотрению.

От ответчика Совета Министров Республики Крым 12.07..2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 16 февраля 2024 года лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны конкретные фактические обстоятельства, из которых бы усматривалось, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного акта будет невозможным, либо непринятие такой меры причинит значительный ущерб заявителю. К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Истец и ответчик в силу статей 19 и 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта либо причинения значительного ущерба истцу, создаст для истца преимущество в удовлетворении его требований, и не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

Непредставление суду доказательств необходимости принятия обеспечительной меры в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2024 по делу № А83-24819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской прибой».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.Ю. Горбунова