Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-172160/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8448/2019

Дело № А40-172160/18
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИСТЕЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018

по делу № А40-172160/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-1214)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИСТЕЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105094, <...> д 2/1)

к акционерному обществу "ФИНВЕСТСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117405, <...> д 141 стр 80)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КОРУНД-ЭРГО" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 105264, <...>, эт./пом./к 5/1/12)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "АРИСТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФИНВЕСТСЕРВИС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №АМ-083 от 10.12.2012 в размере 2.764.075 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 100.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.12.2012 между ООО "АРИСТЕЙ" (далее - подрядчик, истец) и АО "ФИНВЕСТСЕРВИС" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор № АМ-083, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации системы холодного водоснабжения и водоотведения (ХВ и ВО) на объекте Ответчика и последующего согласования результатов работ в соответствующих государственных инстанциях.

23.06.2014 было подписано дополнительное соглашение № 1 между сторонами по договору №АМ-083 о перерасчете суммы стоимости работ и продлении сроков их выполнения.

В июне 2014 ООО «АРИСТЕЙ» выполнило работы по прокладке трубопровода ХВС и водоотведения, произвело установку необходимых оборудования и приборов, осуществило техническое присоединение проложенного трубопровода к городским системам и предоставило оформленные с АО «Мосводоканал» документацию.

На основании Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 07.08.2013 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 07.08.2013 стоимость выполненных ООО «АРИСТЕЙ» и принятых АО «ФИНВЕСТСЕРВИС» работ составила 11.450.000 руб.

На основании Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 01.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 01.10.2014 стоимость выполненных ООО «АРИСТЕЙ» работ составила 8.885.925 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 15.11.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 15.11.2014 стоимость выполненных ООО «АРИСТЕЙ» работ составила 2.664.075 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 31.07.2015. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 31.07.2015 стоимость выполненных ООО «АРИСТЕЙ» работ составила 100.000 руб. Таким образом общая стоимость выполненных работ и затрат составила 23.100.000 руб. На сумму 11.650.000 руб. ответчику своевременно передавались закрывающие документы по установленной форме. возражений от ответчика по качеству выполненных работ не поступало.

Истец также указывает, что в рамках обязательств по договору №АМ-083 от 10.12.2012 способствовал заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Мосводоканал» №5000958 от 05.05.2014, что свидетельствует о выполнении им своих обязанностей по исполнению заключительного 3 этапа работ – оформлению документации, устанавливающей правовую принадлежность смонтированного трубопровода.

Договор на постоянное водопользование был заключен в 2016 согласно существующей договоренности по договору №АМ-083 от 10.12.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 23.06.2014.

При этом, основные строительно-монтажные работы и приемо-сдаточные документы были сданы ответчику 15.11.2014 в пределах основного срока работ, о чем было сообщено в уведомлении в адрес АО «ФИНВЕСТСЕРВИС». 28.11.2014 ответчику было направлено гарантийное письмо о продолжении работ, направленных на получение всей правоустанавливающей документации на водопровод ХВ и ВО, где говорилось о том, что сроки могут затянуться по вине государственных органов. Было предложено заключить дополнительное соглашение № 2 к договору №АМ-083, от которого ответчик отказался, при этом продолжая взаимодействовать с Истцом вплоть до момента получения окончательной документации в 2016.

29.10.2015 (письмо №121 от 29.10.2015) было получено разрешение на продление временного водоснабжения и канализования объекта, расположенного по адресу: 117405, <...>, были заключены сопутствующие договоры на технадзор № 10007066 и на оказание услуг по временному присоединению и санитарной обработке прокладываемого трубопровода № 5000958 от 05.05.2014.

06.06.2015 ООО «АРИСТЕЙ» были переданы ответчику и приняты его представителем документы в рамках отношений по передаче сетей водоснабжения на баланс АО «Мосводоканал» и АО «Мосводосбыт», что свидетельствует о том, что ответчиком продолжались добровольно приниматься выполняемые истцом работы без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое органами Мосгосстройнадзора, в отношении инженерных сетей коммуникаций водоснабжения и водоотведения в черте г. Москвы не требуется, в связи с чем соблюдение п.2.3.3 в рамках 3 этапа работ по договору №АМ-083 от 10.12.2012 как завершающего документа, свидетельствующего о полном выполнении работ и получении всего комплекта разрешительной документации по договору, не представляется возможным. Следовательно, считать пункт 2.3.3. не актуальным и утратившим силу.

Таким образом, по состоянию на май 2018 года АО «ФИНВЕСТСЕРВИС» продолжает пользоваться исправно функционирующим и зарегистрированном в соответствии с законодательством РФ трубопроводом холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем на основании акта сверки взаимных расчетов за период с декабря 2012 по май 2018 АО «ФИНВЕСТСЕРВИС» является должником ООО «АРИСТЕЙ» в части выполненных и неоплаченных работ на сумму 2.764.075 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, договор №АМ-083 датирован 10.12.2012. Вместе с тем, в материалы дела представлены Акты выполненных работ, справки о стоимости работ, составленные соответственно 15.11.2014, 01.10.2014, 31.07.2015.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление в суд подано 25.07.2018.

Таким образом, по актам от 15.11.2014, 01.10.2014 на общую сумму 23.000.000 руб. истек срок исковой давности.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно применил сроки исковой давности, поскольку указанные работы последующим были согласованы в соответствующих государственных инстанциях, отклоняется, поскольку после сдачи выполненных работ, а именно 15.11.2014, 01.10.2014 начали течь сроки исковой давности, иного исчисления сроков истцом не представлено, последующее согласование работ не является признанием долга, так и с данной даты не исчисляются сроки исковой давности.

Таким образом, в отношении части задолженности по договору №АМ-083 от 10.12.2012 истек предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, из материалов дела видно, что исковое заявление истцом было подано по истечению установленного трехлетнего срока.

Вместе с тем, в отношении задолженности в размере 100.000 руб., возникшей на основании акта выполненных работ от 31.07.2015 срок исковой давности не истек.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 100.000 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 20.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-172160/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк