Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А43-25383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25383/2021


Нижний Новгород 22 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022

Полный текст решения изготовлен 22.02.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-4) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.),


при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.06.2021 №б/н,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2021


рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Тортила" (ИНН: <***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.07.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.32-1789/2021,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью "Тортила" (далее - ООО "Тортила", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, УФАС) от 30.07.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.32-1789/2021.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что административным органом неверно произведен расчет административного штрафа.

Кроме того, по мнению заявителя, Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв.

Управление против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требование заявителя подлежащим отклонению.

В судебном заседании ООО "Тортила" завило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии статьям 35, 55 Конституции Российской Федерации статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той части, которая позволяет считать выручку в целях расчета штрафа исходя из выручки предприятия за отчетный период с включением суммы НДС в состав такой выручки в целях расчета штрафа применительно к настоящему делу, части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в части сроков привлечения к административной ответственности (определение объективного срока давности) применительно к настоящему делу. В связи с направлением запроса просило приостановить производство по делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации о соответствии закона, подлежащего применению по данному делу, Конституции Российской Федерации.

УФАС представил письменные возражения относительно направления запроса в Конституционный суд и приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд, при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ООО "Тортила" об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом, Общество вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из документов видно, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении от 30.07.2021 № 052/04/14.32-1789/2021 послужило принятие комиссией Нижегородского УФАС решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства №052/01/11-2644/2019, в соответствии с которым ООО "Тортила" признано нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

17.06.2021 в отношении Общества должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии представителя Общества адвоката действующая на основании ордера №17 от 17.06.2021 по доверенности от 16.06.2021 ФИО1, составлен протокол №052/04/14.32-1789/2021 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.08.2019 заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя Общества по доверенности от 16.06.2021 Шитовой Е..А., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 052/04/14.32-1789/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 288 750 рублей .

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона N 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ. К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами.

На основании части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 производство по рассматриваемому делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу /№А43-36055/2020.

В рамках дела № А43-36055/2020 рассматривалось требование Администрации города Нижнего Новгорода и МП "ЕЦМЗ" о признании незаконным решения по делу № 052/01/11-2644/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением от 07.08.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу № А43-36055/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, заявителям отказано в удовлетворении заявления о признании решения по делу № 052/01/11-2644/2019 незаконным.

Из имеющихся в Управлении материалов следует, что стороны намеренно продлевали заключенные договоры без проведения конкурентных закупочных процедур. При этом объемы поставляемой продукции по данным договорам, как правило, изначально (при заключении) были завышены по сравнению с реально необходимой потребностью, конкретный объем поставляемой продукции был обусловлен исключительно выборкой, производимой по заявкам Мп "ЕЦМЗ".

Вместо того чтобы осуществлять закупки путем проведения конкурентных процедур, предприятие заключало договоры с единственным «конкретным заранее определенным» поставщиком. При этом препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести конкурентные процедуры не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изменение дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами по договору, существенных условий договора, в том числе продление срока, изменение цены и объема, является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенных закупочных процедур, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены.

Решением от 07.08.2020 по делу № 052/01/11-2644/2019 ООО "Тортила" признано нарушившим положения Закона о защите конкуренции, что влечет за собой нарушение части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

На основании изложенного антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Тортила" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Довод Общества о пропуске срока давности на привлечение его к административной ответственности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 Кодекса).

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Судом установлено, что решение Управления по делу № 052/01/11-2644/2019 в полном объеме изготовлено 07.08.2020, срок давности привлечения Общества к административной ответственности составляет один год с указанной даты. Следовательно, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления от 30.07.2021 указанный срок не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, отсутствуют.

Оснований замены обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность:

- в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение;

- размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей;

- в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению при расчете административного штрафа Управлением принята выручка ООО "Тортила" от оказания всех видов услуг и реализации товаров за 2018 год, которая составила 51 550 000 рублей (письмо ООО "Тортила" от 20.07.2021 № 25).

Согласно расчету административного органа:

1. МаксШ= 51 550 000х0,05=2 577 500 рублей.

2. МинШ= 51550 000х0,01=515 500 рублей.

3. БШ=МинШ+(МаксШ-МинШ)/2=515 500 + (2 577 500 - 515 500)/2=515 500 +1 031 000 = 1 546 500.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, сумма штрафа составила 1 288 750 рублей.

Между тем, ознакомившись с данным расчетом, суд полагает расчет административного штрафа с учетом НДС необоснованным, исходя из следующего.

Из содержания примечания к статье 14.31 КоАП РФ следует, что в целях применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие выручки как по смыслу норм бухгалтерского, так и налогового учета представляет собой сумму доходов, из которых исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из представленного ООО "Тортила" письма от 20.07.2021 № 35 следует, что сумма НДС составляет 2 543 000 рублей.

Таким образом, исчисление штрафа по правонарушению производится из выручки без учета НДС:

1. МаксШ= 49 007 000х0,05=2 450 350 рублей.

2. МинШ= 49 007 000х0,01=490 070 рублей.

3. БШ=МинШ+(МаксШ-МинШ)/2=490 070 + (2 450 350 - 490 070)/2=490 070 +980 140 = 1 470 210 рублей.

С учетом смягчающего обстоятельства, сумма штрафа, согласно расчету суда составляет 1 225 175 рублей.

Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, считает возможным снизить размер установленного оспариваемым постановлением административного штрафа в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, административное наказание не должно влечь избыточного ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, носить карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014№4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 Постановления №10 постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает наличие у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 1 225 175 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа на половину размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, от назначенного штрафа и установить административное наказание в виде штрафа в размере 612 587 рублей 50 копеек.

Административное наказание в виде штрафа в указанном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.07.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.32-1789/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тортила", изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 612 587 рублей 50 копеек. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Мясникова