Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А78-7396/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7396/2024
г. Чита
26 декабря 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Янхан» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2024 по делу № А78-7396/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Янхан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 10719000-1523/2024 от 26 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Янхан» (далее – заявитель, общество или ООО ТК «Янхан») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее также – таможня или таможенный орган) с заявлением об отмене постановления №10719000-1523/2024 от 26 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним. По мнению общества, отсутствует виновность ООО ТК «Янхан», а, следовательно, и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, а также у общества отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 24 октября 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором обществу предложено в срок не позднее 21 ноября 2024 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Таможня в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 24 апреля 2024 года декларантом ООО ТК «Янхан» на таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни подана электронная транзитная декларация (далее – ЭТД) № 10719110/240424/5042365, согласно которой для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита заявлен 1 товар: «Свежие груши», код ТН ВЭД 0808309000, 1360 грузовых мест, вес брутто 20980 кг.

Согласно сведениям, заявленным в ЭТД № 10719110/240424/5042365, отправителем товаров является Маньчжурская торгово-экономическая компания «Хайцзян», автономный район, внутренняя Монголия г. Маньчжурия, район Северный, логистический центр Тонлян, 4-й корпус, кабинет 1-1.

Согласно графам ЭТД 8,14,50 – получателем, декларантом, принципалом является ООО ТК «Янхан», 672039, <...>.

Перевозчик – ООО «СИБМАП», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 381101001, 664050 <...>.

Сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товаров, согласно графе 44 указанной ЭТД № 10719110/240424/5042365 заявлены на основании товаросопроводительных документов:

– международной товарно-транспортной накладной (CMR) № Z230046074 от 23 апреля 2024 года;

– инвойса № LSFXC24106 от 23 апреля 2024 года, отгрузочной спецификации № Б/Н от 23 апреля 2024 года.

Товары перемещались в транспортном средстве с государственными номерами № В285РР38/АР102338.

Формализованный пакет документов для оформления ЭТД № 10719110/240424/5042365 представлен в таможенный орган ООО ТК «Янхан», являющимся декларантом и получателем товара на основании контракта № Н-28-01/2023 от 28 января 2023 года, заключенного с отправителем, в лице менеджера ВЭД ФИО1, действующей на основании доверенности от 05 февраля 2024 года.

По результатам таможенного контроля, проведенного в форме таможенного досмотра со 100% взвешиванием (полным) и перерасчетом грузовых мест с выборочным вскрытием, установлено, что фактический вес брутто товара не соответствует весу брутто, заявленному в товаросопроводительных документах, представленных в электронном виде совместно с электронной транзитной декларацией № 10719110/240424/5042365: международной товарно-транспортной накладной (CMR) № Z230046074 от 23 апреля 2024 года, инвойсе № LSFXC24106 от 23 апреля 2024 года, отгрузочной спецификации от 23 апреля 2024 года, а именно:

– товар № 1 «Свежие груши», код ТН ВЭД 0808309000, превышение веса брутто на 60 кг (фактический вес брутто составил 21040 кг, заявлено в ТД и товаросопроводительных документах – 20 980 кг).

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10719030/250424/100499 (далее – АТД).

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению 16 мая 2024 года должностным лицом таможенного органа дела об АП № 10719000-1523/2024 в отношении ООО «Янхан» по части 3 статье 16.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом.

26 июня 2024 года в отношении ООО «Янхан» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд на основании части 6 статьи 210 АПК РФ в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административное правонарушение в понимании части 1 статьи 2.1 АПК РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС).

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

На основании статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита -таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно подпунктам 4 – 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации (далее – ТД) указываются сведения:

– о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами;

– о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на уровне не менее первых 6 знаков;

– о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, заявление в ТД классификационных кодов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, наименования, описания товаров, грузовых мест, весе брутто, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения относится к основным сведениям о товарах, необходимых для таможенных целей (ст. 107 ТК ЕАЭС).

Декларант в понимании подпункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС – это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенный представитель в понимании подпункта 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС – это юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС).

Формализованный пакет документов для оформления ЭТД № 10719110/240424/5042365 представлен в таможенный орган представителем ООО ТК «Янхан» ФИО2, действующей по доверенности.

Как правильно указал суд первой инстанции, именно декларант, в данном случае ООО «Янхан» свои обязанности, установленные пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, не выполнил, а именно, сообщил таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто при помещении товаров под таможенную процедуру путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с правильным выводом таможни о том, что сообщение обществом недостоверных сведений о весе брутто путем предоставления декларации, содержащей недостоверные сведения, свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение на основании частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ – это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц – субъектов таможенных правоотношений – состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

Общество полагает, что установленная разница между заявленными сведениями о весе брутто перевозимых товаров и фактически установленными (0,28 %) подлежит юридической квалификации в качестве незначительной и неочевидной для перевозчика и декларанта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

При этом, как правильно указал суд, данное постановление прямо применимо лишь к перевозчикам, а не к иным участникам таможенных правоотношений.

Исходя из обстоятельств конкретной ситуации (с учетом характера перевозимого груза, общего объёма груза, профессионального статуса ООО «Янхан», как поставщика подобных услуг), таможней законно и обосновано принято решение о том, что к данной ситуации превышение веса в 60 кг является значительным.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод заявителя о том, что общество не имело возможности для соблюдения установленных требований законодательства в части проверки сведений о весе брутто, так как отсутствовало в момент погрузки товара, а документы готовил поставщик.

В рассматриваемом случае таможенное декларирование товаров производится декларантом, именно он исполняет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможне достоверные сведения о товаре и соблюдать установленные ограничения. Для осуществления своих обязанностей надлежащим образом законодательство предусматривает право экспедитора, являющегося в рассматриваемом случае декларантом товара, осматривать, измерять, подготавливать товар к последующей транспортировке.

Следовательно, субъектом ответственности за заявление при таможенном декларировании недействительного документа, содержащего сведения о количестве грузовых мест при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, является общество – декларант, и действия контрагентов не освобождают его от обязанности представления в таможенный орган действительных документов.

Кроме того, общество имело возможность, воспользовавшись своими правами, предусмотренными статьей 84 ТК ЕАЭС, выполнить требования таможенного законодательства, указав верные сведения в ЭТД № 10719110/240424/5042365.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В данном случае заявитель имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не проявил должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения и о наличии в действиях ООО ТК «Янхан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела таможней не истек.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Оспариваемым постановлением ООО ТК «Янхан» назначено наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2024 года по делу № А78-7396/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.