Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-14586/2019

957/2019-254856(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55028/2019

Дело № А40-14586/19
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МЕДИА-ТРЕСТ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019

по делу № А40-14586/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-121)

по исковому заявлению ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО- ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "РОССИЙСКОЕ ВОЕННО- ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:121170, г. Москва, площадь Победы, д. 3)

к закрытому акционерному обществу «МЕДИА-ТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН адрес: 129010,<...>)

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

РОССИЙСКОЕ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МЕДИА-ТРЕСТ» о расторжении договора от 20.09.2017 № 4521-01-41/03-16/РВИО и взыскании денежных средств в размере 40.000.000 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора в судебном порядке возражений не заявил, указал на их обоснованность, требования в части возврата суммы инвестирования оспаривал по мотивам изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 между общероссийской общественно-государственной организацией «Российское военно-историческое общество» и закрытым акционерным обществом «МЕДИА-ТРЕСТ» был заключен договор № 4521-01-41/03-16/РВИО об инвестировании создания игрового- национального фильма.

Договор был заключен сторонами с целью популяризации исторических событий, способствующих патриотическому воспитанию молодежи и с целью распределения части денежных средств, полученных от кинопроката фильма на территории Российской Федерации (прибыли) в пользу истца (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Как установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику сумму инвестирования в размере 40.000.000 рублей в соответствии с п. 3.1., в сроки, установленные п. 3.4. договора.

В соответствии с п. 2.1.11. договора ответчик принял на себя обязательство своевременно перечислять истцу оговоренную договором долю от кинопроката фильма на расчетный счет истца в сроки и в порядке, определенные сторонами.

Согласно пунктам 3.5., 3.7. договора доля истца от кинопроката фильма на территории Российской Федерации составляет 50% денежных средств, полученных ответчиком и/или уполномоченным им лицом, осуществляющим прокат на территории Российской Федерации, за вычетом всех расходов, связанных с кинопрокатом Фильма на территории Российской Федерации; истцу также подлежит к перечислению доля 50% от всей иной возможной прибыли (доходов), полученных при использовании или переработки фильма любыми способами.

Согласно зафиксированной в приложении № 2 от 25.04.2018 к договору даты кинопроката, фильм вышел в кинопрокат 26 апреля 2018.

Пунктом 5 приложения № 2 от 25.04.2018 к договору предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу отчеты по кинопрокату не позднее первого числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, начиная с 01 июля 2018 г. Таким образом, отчет за первый отчетный период проката фильма должен быть предоставлен ответчиком не позднее 1 августа 2018.

Согласно пункту 4 приложения № 2 от 25.04.2018 к договору ответчик обязуется ежемесячно, начиная с 01 июля 2018, выплачивать истцу долю от кинопроката фильма на основании финансового отчета о кинопрокате фильма. При этом выплаты должны осуществляться ответчиком не позднее 15 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным: доля от кинопроката фильма за первый отчетный период должна быть перечислена истцу не позднее 15 августа 2018 (пункт 6 приложения № 2 к договору).

Однако, в течение первого отчетного срока (в августе 2018) ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору: ни отчет по кинопрокату фильма, ни долю истца от кинопроката фильма в установленном договором порядке и в полном объеме не представил.

Как установил суд первой инстанции, ответчику была направлена претензия (исх. № 1572 от 29.08.2018) с предложением досудебного решения спора, однако ответчик требования истца не признал, в ответ на претензию был получен ответ от 11 сентября 2018 о том, что якобы отчеты направлялись истцу своевременно, а денежные средства от кинопроката фильма (доля истца) не перечислялись вследствие отсутствия прибыли. К ответу на претензию ответчиком были приложены копии почтовых квитанций ( № 10100027377992, 10100027383894, 10100023607056) и копии отчетов в подтверждение своевременного направления истцу отчетов о кинопрокате.

Так как указанные ответчиком почтовые отправления истцом не были получены, а информацию об их нахождении невозможно было найти ни в почтовом отделении 121170 (отделение адресата), ни на официальном сайте Почты России, Истец обратился с заявлением о розыске почтовых отправлений в почтовое отделение города Москвы 101000 (отделение отправителя).

Согласно ответу УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 28.09.2018 № 2.5.1.3-09-35/10004025494, штриховые почтовые идентификаторы почтовых отправлений № 10100027377992, 10100027383894, 10100023607056 в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений отсутствуют, в отделении почтовой связи Москва 101000 вышеуказанные ценные письма не принимались.

Ответ УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 28.09.2018 № 2.5.1.3-09-35/10004025494 свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора (пунктов 3.5., 3.6. Договора, пунктов 5, 6 приложения № 2 от 25.04.2018 к договору).

На направленный судом первой инстанции запрос, ФГУП «Почта России» письмом № 2.1.15.1-08/15640 от 06.05.2019г. предоставило аналогичную информацию согласно которой почтовые направления с указанными идентификаторами в системе отслеживания не числятся.

Как следует из текста претензии от 29.08.2018г. направленной в адрес ответчика, истец фактически отказался от исполнения договорных обязательств и потребовал его прекращения и возвращения суммы инвестирования в полном объеме, на что был получен соответствующий отказ ответчика, что последним в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривалось.

На основании изложенного, ввиду соблюдения истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что сумма в размере 40.000.000 рублей не может быть возвращена на основании п. 5.5 договора, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Указанные доводы ответчика не были признаны судом в качестве надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствующей части.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату денежных средств в порядке предусмотренном п.5.5 договора.

Ответчик утверждал, что своевременно направлял отчеты в соответствии с п. 5 приложения № 2 к договору, однако в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанного обязательства в полном объеме, в тои силе течение июня- августа 2018 года, что в том числе подтверждается сведениями, представленными ФГУП «Почта России» на соответствующий судебный запрос.

При этом факт частичного получения отчетов истец в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал, однако согласно пункта 5 приложения № 2 от

25.04.2018 к договору предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу отчеты по кинопрокату не позднее первого числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, какой-либо возможности предоставления документации по частям или в более поздние сроки договор не содержит.

Ответчиком доказательства того, что истцу предоставлялись в установленные сроки отчеты, а также перечислялись денежные средства, не представлены. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы инвестирования в порядке п. 5.5 договора в размере 40.000.000 рубля подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно оценивает договор № 4521-0141/03-16/РВИО об инвестировании создания игрового национального фильма (далее договор) как рамочный.

Согласно ст. 429.1. ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор - это договор, который заключается на продолжительный период времени, когда стороны планируют заключить ряд однотипных сделок (как правило, поставок). Договор считается рамочным, если в нём оговариваются общие контуры соглашения, предварительные условия, подлежащие в будущем уточнению при подготовке основного договора (договоров, заявок, спецификаций, определяющих точные и конкретные условия сделки).

Договор, являющийся предметом рассматриваемого дела, рамочным не является, так как содержит условия финансирования одного конкретного фильма, а не общие условия взаимоотношений сторон. Уточнения условий Договора, которые впоследствии оформлялись дополнительными соглашениями и приложениями, не имели самостоятельных предметов, а лишь дополняли конкретные условия определенного правоотношения, зафиксированного Договором. Никаких «отдельных» сделок сторонами не заключалось.

Кроме того, согласно п. 9.11. договора № 4521-01-41/03-16/РВИО, заключенного между истцом и ответчиком, договор и приложения к нему с момента их подписания сторонами и проставлением их оттисков печатей являются неотъемлемой частью договора и составляют единое целое.

Таким образом, анализ договора, сделанный ответчиком и являющийся основанием апелляционной жалобы, не соответствует действительности и противоречит действующим нормам права, а судебная практика, на которую ссылается ответчик, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о якобы своевременном предоставлении отчетов по кинопрокату подробно изучены в судебных заседаниях суда первой инстанции и противоречат материалам дела.

Согласно зафиксированной в приложении № 2 от 25.04.2018 к договору даты кинопроката, фильм вышел в кинопрокат 26 апреля 2018.

Пунктом 5 приложения № 2 от 25.04.2018 к договору предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу отчеты по кинопрокату не позднее первого числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, начиная с 01 июля 2018 г. Таким образом, отчет за первый отчетный период проката фильма должен быть предоставлен ответчиком не позднее 1 августа 2018.

Согласно пункта 4 приложения № 2 от 25.04.2018 к договору ответчик обязуется ежемесячно, начиная с 01 июля 2018, выплачивать истцу долю от кинопроката фильма на основании финансового отчета о кинопрокате фильма. При этом выплаты должны осуществляться ответчиком не позднее 15 числа каждого календарного месяца,

следующего за отчетным: доля от кинопроката фильма за первый отчетный период должна быть перечислена истцу не позднее 15 августа 2018 (пункт 6 приложения № 2 к Договору).

Однако, в течение первого отчетного срока (в августе 2018) ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ни отчет по кинопрокату фильма, ни долю истца от кинопроката фильма на представил.

Доводы ответчика, касающиеся договоров с ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ», противоречат материалам дела, так как имеющиеся в материалах дела копии договоров с данной компанией от 19 января 2018 и от 22 февраля 2019, заверены подписью уполномоченного лица ответчика и его печатью, явно свидетельствуют о том, что оба договора были заключены, то есть это две отдельные самостоятельные сделки. Однако ответчик так и не представил каких-либо доказательств, о том, что обязательства по договору № 4521-01-41/03-16/РВИО исполнялись, а именно, что отчеты о полученных на основании данных двух договоров денежных средствах направлялись истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40- 14586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк