Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А43-949/2016

Дело № А43-949/2016
13 сентября 2021 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Диалог»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-949/2016,

принятие по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Диалог» (ИНН5262069104) о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов на представителя,

от общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Диалог» – директор ФИО4 на основании решения от 06.08.2019 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Диалог" (далее - ООО "Аудиторская фирма "Диалог", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 ФИО1 (далее – финансовый управляющий), ФИО3 расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Форвард", понесенных при рассмотрении в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Перспектива" (далее – должник) обособленного спора по заявлению ФИО3, финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО "Аудиторская фирма "Диалог" в сумме 388 313 руб. 12 коп., в том числе расходы, понесенные на проезд в Первый арбитражный апелляционный суд в размере 4 313 руб. 12 коп. (стоимость железнодорожного билета и услуг такси от железнодорожного вокзала до суда и обратно).

Определением от 26.05.2021 суд частично удовлетворил заявленные ООО "Аудиторская фирма "Диалог" требования: с ФИО3 и ФИО2 в пользу заявителя солидарно взысканы 24 313 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аудиторская фирма "Диалог" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм; вывод суда о «задвоении» оказанных услуг ничем не подтвержден, поскольку в представленном акте выполненных работ объем работ указан в общем виде, поэтому конкретный результат оказанной услуги был выражен в форме устной, письменной консультации, заключения, составления проектов документов и т.д.; оценивая стоимость аналогичных услуг, суд привел сведения не относимые к рассматриваемому спору; так, из содержания информации размещенной на сайте, приведенном в оспариваемом судебном акте (http://lawnn.ru/tseny), прямо следует, что организация (Юридическая компания "Премиум") оказывает услуги в основном в судах общей юрисдикции; указанные в обжалуемом судебном акте цены относятся к составлению документов, не требующих изучения судебной практики, а раздел 2.3 Инструкции касается вопросов юридического обслуживания граждан в судах общей юрисдикции; давая оценку соразмерности взимаемого по договору с ООО «Форвард» гонорара, очевидно, суд привел в сравнение не относимые к настоящему спору примеры.

Вместе с тем ООО "Аудиторская фирма "Диалог" не согласно со взысканием судебных расходов с ФИО2, а не с финансового управляющего ФИО1, считая, что в силу положений Закона о банкротстве последний осуществляет представительство его интересов, не исходя из правовой позиции ФИО2, а руководствуется собственными правовыми представлениями, являясь профессиональным участником дела о банкротстве.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аудиторская фирма "Диалог" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от ООО «Аудиторская фирма «Диалог» вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства: копия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, копия инструкции «О порядке определения размера гонорара», копия информации с сайта юридической компании «Премьер».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств указанные выше документы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство частично: приобщил к материалам дела копию инструкции «О порядке определения размера гонорара», копию информации с сайта юридической компании «Премьер».

Копия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 не подлежит приобщению, поскольку оно размещено в открытом доступе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материальногои процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ОАО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела участники общества ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о признании анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Дивеевский мясокомбинат" (ОАО "Перспектива") за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО "Аудиторская фирма "Диалог", недействительным.

Определением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020, в удовлетворении требований ФИО3 и финансовому управляющему ФИО1 отказано.

Впоследующем, между ООО "Аудиторская фирма "Диалог", (заказчик) и ООО "Форвард" (исполнитель) заключен договор № 5 от 03.02.2020 оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по сопровождению и консультированию исполнителя в обособленном споре в рамках дела о банкротстве № А43-949/2016 по заявлению ФИО3 о признании недействительным анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, проведенного ООО "Аудиторская фирма "Диалог".

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг по договору исходя из цены 4 000 рублей за 1 час трудозатрат (работы) исполнителя и количества часов, затраченных исполнителем для оказания услуг по договору.

По акту оказания услуг по договору № 5 от 03.02.2020 комплекс юридических услуг по сопровождению и консультированию в указанном выше обособленном споре работы выполнены; общая стоимость оказанных услуг по договору составила 384 000 руб. (96,00 час.трудозатрат) (л.д.10,11).

Платежным поручением № 102 от 01.12.2020 ООО "Аудиторская фирма "Диалог" перечислило в ООО "Форвард" 384 000 рублей (л.д.12).

Расценивая понесенные расходы, а также затраты на проезд руководителя ООО "Аудиторская фирма "Диалог" ФИО4, являющегося единственным сотрудником общества, в Первый арбитражный апелляционный суд обоснованными, ООО "Аудиторская фирма "Диалог" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 101, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35, распределяются по общим правилам искового производства.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражным судах" даны разъяснения, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не представлены достоверные и убедительные доказательства затрат в общей сумме на оказание консультационных услуг в размере 96 часов.

Так, судом первой инстанции установлено, в обоснование заявленных расходов указано, что исполнитель ежедневно изучал Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проводил анализ судебной практики, Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 и от 27.12.2004 № 855, формировал правовую позицию, то есть фактически имело место «задвоение» оказанного вида работ, которые включались в почасовую оплату.

Коллегия судей, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной оплату привлеченного специалиста по выполнению следующих видов услуг:

- составление проекта ходатайства о прекращении производства по обособленному спору - 3 000 руб.;

- проекта заявления о самоотводе эксперта - 3 000 руб.;

- составление справки-анализа (письменная консультация) - 2000 руб.,

- составление отзывов в первой, апелляционной и кассационной инстанции - 9 000 руб.;

- формирование правовой позиции - 3 000 руб. При этом принято во внимание, что ООО «Форвард» участие в судебных заседаниях не принимало, а лишь давало письменные консультации, изучал судебную практику и осуществляло помощь в составлении процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции выражает согласие с позицией суда первой инстанции, поскольку не подлежат взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, анализ судебной практики. Изучение документов по делу, изучение судебной практики, и иные к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие авторских наработок документов в объеме более 160 страниц не имеет определяющего правового значения.

Довод об отсутствии "задвоения" опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению оценил сложность спора, рассматриваемого в деле о банкротстве, верно определил критерии разумности, соразмерности, справедливости, а также относимости судебных расходов, принял во внимание стоимость аналогичных услуг, оказываемых в г. Н.Новгород, сопоставив их с размерами оплаты, отраженными в инструкции «О порядке определения размера гонорара».

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор являлся особо сложным, а суд учел лишь минимально допустимые расценки, применяемые для оплаты услуг гражданам в судах общей юрисдикции, направлен на подтверждение обоснованности заявленного им размера судебных расходов.

Заявителем также были заявлены требования о возмещении транспортных расходов в сумме 4 313 руб. 12 коп., понесенных на проезд в Первый арбитражный апелляционный суд и обратно.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы ООО "Аудиторская фирма Диалог" в суде апелляционной инстанции представлял директор ФИО6, в связи с чем заявителем представлены железнодорожные билеты и доказательства расходов на проезд от вокзала до Первого арбитражного апелляционного суда и обратно на такси, которые признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными в сумме 4 313 руб. 12 коп.

Принимая во внимание общий размер затрат, подлежащий возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу,что в рассматриваемом случае подлежат взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 24 313 руб. 12 коп.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следовательно, его действия соответствуют положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, является правомерным вывод о том, что требование о взыскании расходов с финансового управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "Аудиторская фирма Диалог" судебные расходы в сумме 24 313 руб. 12 коп., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий ФИО1 представлял интересы гражданина должника ФИО2 в силу статьи 231.25 Законао банкротстве, так как рассмотрение настоящего заявления могло повлиять на размер конкурсной массы и количество кредиторов в рамках делао несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

Довод о нарушении баланса интересов должника ФИО2 и его кредиторов, на которых фактически возложены все риски неблагоприятных последствий, вызванных недобросовестными и неразумными действиями финансового управляющего ФИО1, не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку оценка действиям финансового управляющего может быть дана арбитражным судом по заявлению (жалобе) кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов,которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованностьи законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу № А43-949/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Диалог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис