Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А03-21381/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-21381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (№ 07АП-822/2019) на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) по делу № А03-21381/2017 по иску Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение», г. Барнаул ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт», г. Новоалтайск ОГРН <***>, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сибирь», о взыскании 775 048 руб. 15 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» к Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Восхождение» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сибирь», г. Барнаул ОГРН <***>, о признании договора уступки недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

алтайская краевая общественная организация инвалидов «Восхождение» (далее - АКООИ «Восхождение», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – ООО «Опт-Продукт», ответчик) о взыскании 665 350 руб. долга и 375 838 руб. 15 коп. неустойки за период с 23.06.17 по 22.11.2018.

ООО «Опт-Продукт» заявлен встречный иск о признании недействительным договора об уступке права требования от 04.10.2017, заключенного между АКООИ «Восхождение» и ООО «Агро-сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по первоначальному иску), было привлечено ООО «Агро-сервис», которое определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2018, в связи с прекращением деятельности при присоединении, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено судом на общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Сибирь» (в качестве третьего лица по первоначальному иску, и в качестве второго ответчика по встречному иску).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 с ООО «Опт-Продукт» в пользу АКООИ «Восхождение» взыскано 1 019 896 руб. 95 коп., из которых 665 350 руб. долга, 354 546 руб. 95 коп. неустойки за период с 23.06.2017 по 22.11.2018 по договору №4-ОУ от 12.05.2017. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Опт-Продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 775 048 руб. 15 коп. (665 350 руб. долга, 109 698 руб. 15 коп. неустойки), и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт сверки задолженности по договору №4-ОУ от 12.05.2017 отсутствует, сумма задолженности по неустойке первоначальным кредитором не была рассчитана и не была выставлена, однако, в договоре цессии указано, что к цессионарию, кроме права на получение суммы основного долга переходит, в том числе, и право на неуплаченные проценты и неустойку. В связи с изложенным ответчик полагает, что на момент заключения договора об уступке права требования его предмет между цедентом и цессионарием согласован не был, поэтому такой договор не соответствует требованиям закона. Кроме того, ООО «Опт-Продукт» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 440 000 руб. в качестве оплаты перехода к нему права требования по договору №4-ОУ от 12.05.2017. Оригинал векселя в суд так и не был представлен, несмотря на ходатайство ответчика, и истцом так и не были представлены сведения об исполнении простого векселя от 09.10.2017, срок предъявления которого наступил 31.05.2018. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих реальность исполнения ООО «Агро-Сервис» договора от 15.02.2017 №4-ОУ.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что представленная в материалы дела доверенность на имя представителя АКООИ «Восхождение» ФИО5 не дает ему права представлять интересы истца и заверять документы по делу к ООО «Опт-Продукт», так как данная доверенность выдана конкретно на представление интересов только в рамках вопроса взыскания задолженности с ООО «Центр-сервис» и ФИО6

АКООИ «Восхождение» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-сервис» (исполнитель) и ООО «Опт-Продукт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 12.05.2017 № 4ОУ, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по весенне-полевым работам с предоставлением техники и механизатора.

Исполняя обязательства по договору, ООО «Агро-сервис» оказало ООО «Опт-Продукт» услуги по весенне-полевым работам на общую сумму 2 168 350 руб., о чем сторонами подписан акт от 21.06.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате послужило основанием для направления ООО «Агро-сервис» в адрес ответчика претензии от 28.09.2017 с требованием об уплате задолженности в сумме 740 449 руб. по договору от 12.05.17 и по акту от 21.06.2017.

Между ООО «Агро-сервис» (цедент) и АКООИ «Восхождение» (цессионарий) заключен договор от 04.10.2017, по условиям которого ООО «Агро-сервис» уступило истцу право требования с ответчика долга по договору от 12.05.17 в сумме 665 350 руб. Цена уступки права требования составила 440 000 руб.

ООО «Агро-сервис» 05.10.2017 направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с договором об уступке права требования истцом и третьим лицом оформлен акт приема-передачи векселя на 440 000 руб.

АКООИ «Восхождение» обратилось к ООО «Опт-Продукт» с требованием об исполнении денежных обязательств в сумме 744 442 руб. 05 коп. (665 350 руб. задолженности и 79 092 руб. 05 коп. неустойки).

Оставление данного требование без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о состоявшейся уступке права требования к истцу, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил; проверив расчет неустойки, суд признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 354 546 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу во взаимосвязи и в совокупности, суд констатировал доказанность фактов оказания услуг ООО «Агро-сервис» по весенне-полевым работам на общую сумму 2 168 350 руб. ООО «Опт-Продукт», и принятие последним их без замечаний, а также факт частичной оплаты.

Суд также признал состоявшейся уступку права требования задолженности истцу по договору цессии, ми соответствие договора цессии положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед ООО «Агро-сервис» по договору на оказание услуг от 12.05.17 в сумме 665 350 руб. и уступка этого требования, подтверждаются материалами дела, а доказательств оплаты 665 350 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании уступленной задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчёту истца размер неустойки за период с 23.06.17 по 22.11.18 составил 375 838 руб. 15 коп.

Расчёт суммы неустойки проверен судом арифметически и принят в сумме 354 546 руб. 95 коп. за период с 23.06.2017 по 22.11.2018.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт сверки задолженности по договору №4-ОУ от 12.05.2017 отсутствует, сумма задолженности по неустойке первоначальным кредитором не была рассчитана и не была выставлена, однако, в договоре цессии указано, что к цессионарию, кроме права на получение суммы основного долга переходит, в том числе, и право на неуплаченные проценты и неустойку. В связи с изложенным ответчик полагает, что на момент заключения договора об уступке права требования его предмет между цедентом и цессионарием согласован не был, поэтому такой договор не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 2 договора об уступке права требования от 04.10.2017 цессионарий получает право требовать от должника получения денежных средств в размере 665 350 руб., а также проценты и неустойку подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

Таким образом, в соответствии с условием данного пункта к истцу перешло право требования неустойки не в каком-то определенном сторонами размере, а за весь период просрочки до момента оплаты задолженности в размере 665 350 руб., при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки за период, предшествующий заключению договора цессии, подлежит отклонению.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период, с учетом проверки судом правильности расчета.

В апелляционной жалобе ООО «Опт-Продукт» указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании у третьего лица документов, подтверждающих реальность исполнения ООО «Агро-Сервис» договора от 15.02.2017 № 4-ОУ.

Ходатайство ООО «Опт-Продукт» об истребовании доказательств, на которое в апелляционной жалобе ссылается ответчик поступило в суд первой инстанции 26.06.2018 и было рассмотрено и отклонено в судебном заседании 26.06.2018, что следует из протокола судебного заседания.

Ответчик, заявляя встречный иск о признании недействительным договора об уступке права требования от 04.10.2017, заключенный между АКООИ «Восхождение» и ООО «Агро-сервис», указал, что сделка, совершенная без одобрения правления общественной организации, является недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что сделка не может быть совершена некоммерческой организацией.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы протокол заседания правления АКООИ «Восхождение» от 03.10.2017 об одобрении сделки с ООО «Агро-сервис» по приобретению права требования по обязательствам ООО «Опт-Продукт», протокол заседания правления АКООИ «Восхождение» от 11.10.2017 об одобрении сделки по оплате ООО «Агро-сервис» 440 000 руб. вексельным обязательством за приобретенное право требования, акт приема-передачи векселя от 12.10.2017, руководствуясь нормами федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что АКООИ «Восхождение» было вправе заключить с ООО «Агро-сервис» договор об уступке права требования от 04.10.2017.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства того, что цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 440 000 руб. в качестве оплаты перехода к нему права требования по договору №4-ОУ от 12.05.2017, так как оригинал векселя не представлен, подлежит отклонению, так как в связи с преставлением в материалы дела иных доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки права требования, представление в материалы дела оригинала векселя не требовалось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приводимые апеллянтом доводы об отсутствии оплаты уступаемого права не могут быть приняты в качестве оснований для признании договора уступки права требования недействительным, поскольку имеют значение для взаимоотношений сторон договора цессии и не влияют на обязанность ответчика по оплате задолженности, поскольку уступаемое право перешло к цессионарию в том объеме, в котором оно существовало на момент уступки.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что представленная в материалы дела доверенность на имя представителя АКООИ «Восхождение» ФИО5 не дает ему права представлять интересы истца и заверять документы по делу к ООО «Опт-Продукт», так как данная доверенность выдана конкретно на представление интересов только в рамках вопроса взыскания задолженности с ООО «Центр-сервис» и ФИО6

Данный довод противоречит имеющейся в материалах дела доверенности АКООИ «Восхождение» от 07.11.2017 на имя ФИО5, в которой указано на наличие полномочий представлять интересы АКООИ «Восхождение» по вопросу взыскания задолженности с ООО «Опт-Продукт» (л. д. 45 т. 2).

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2018 по делу № А03-21381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3