Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А33-23637/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23637/2016
г. Красноярск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнеингашская средняя школа № 2» (ИНН 2428003190, ОГРН 1022400759040)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2017 года по делу № А33-23637/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее – истец) (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Нижнеингашская средняя школа № 2» (далее – ответчик) (ИНН 2428003190, ОГРН 1022400759040) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика стоимость услуг теплоснабжения за период с 15.09.2013 по 31.12.2014 в размере 4 318 305 рублей 68 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 04.12.2015 в размере 647 856 рублей 36 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 10.10.2016 в размере 1 161 278 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 552 425 рублей 54 копейки, в том числе 819 412 рублей 91 копейка задолженности за теплоснабжение за период с 15.09.2013 по 31.12.2013, 138 012 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 04.12.2015, 176 425 рублей 90 копеек пени за период с 05.12.2015 по 10.10.2016; 968 706 рублей 86 копеек задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 160 149 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015, 289 717 рублей 87 копеек пени за период с 05.12.2015 по 08.02.2017. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и на применение судом первой инстанции к спорным отношениям сторон норм права, не подлежащих применению (части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.10.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило фактическое потребление тепловой энергии объектами ответчика, в период 15.09.2013 (с даты передачи истцу котельных по договору аренды № 15-09-13 от 15.09.2013) по 31.12.2014.

В связи с этим, сопроводительным письмом истцом в адрес ответчика направлен для подписания договор на оказание услуг по теплоснабжению № 219-Т, который согласно отметке на данном письме получен ответчиком 15.10.2013 (вх.2027), однако до настоящего времени подписанный в адрес истца не возвращен.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения истцом на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия. Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Объём потреблённой тепловой энергии за период с 15.09.2013 по 31.12.2014 определен истцом расчётным способом с использованием Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-.4.2000, утверждённой Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105, с учётом конструктивных и удельных тепловых характеристик здания, расчётных температур внутреннего и наружного воздуха, скорости ветра, коэффициента инфильтрации, максимального часового расхода тепла на отопление здания, среднемесячной температуры наружного воздуха согласно СНиП 23-01-99.

Согласно пояснениям истца применение данной методики в спорный период не противоречит действующему законодательству, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, для определения объема потребленной тепловой энергии истцом использованы данные, содержащиеся в договоре на оказание услуг по теплоснабжению, направленном для подписания ответчику.

Стоимость потреблённой тепловой энергии определена истцом по тарифу, утверждённому для ООО «РКК» Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 2 552 425 рублей 54 копеек, в том числе 819 412 рублей 91 копеек задолженности за теплоснабжение за период с 15.09.2013 по 31.12.2013, 138 012 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 04.12.2015, 176 425 рублей 90 копеек пени за период с 05.12.2015 по 10.10.2016; 968 706 рублей 86 копеек задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, 160 149 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 04.12.2015, 289 717 рублей 87 копеек пени за период с 05.12.2015 по 08.02.2017, поскольку при осуществлении деятельности по оказанию услуг теплоснабжения на территории п. Нижний Ингаш отсутствовали основания для применения ООО «РКК» тарифа, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п для Рыбинского района.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и на применение судом первой инстанции к спорным отношениям сторон норм права, не подлежащих применению (части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии за период с 15.09.2013 по 31.12.2014. истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 05.12.2015 по 10.10.2016 в размере 1 161 278 рублей 07 копеек исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9%, суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции признана обоснованной сумма задолженности 1 788 119 рублей 77 копеек, рассчитанная, исходя из тарифа для ООО «НКК», истцом представлен расчет пени за период с 05.12.2015 по 08.02.2017 в размере 289 717 рублей 87 копеек и за период с 05.12.2015 по 10.10.2016 в размере 176 425 рублей 90 копеек.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" закреплено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Ответчик полагает, что ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора теплоснабжения, вышеуказанные положения не подлежат применению.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Принимая во внимание наличие между сторонами фактических отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом N 190-ФЗ, в частности частью 3 статьи 15 указанного Закона; учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суд апелляционной инстанции признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания статьи 15 Закона N 190-ФЗ, учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношениям между истцом и ответчиком.

Исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ к спорным отношениям сторон не предусмотрено; иная ответственность для организации, приобретающей тепловую энергию, указанным Законом не установлена, поэтому апелляционный суд считает, что указанная выше законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ответчик также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, ввиду того, что неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несмотря на вышеизложенное, доказательства несоразмерности пени, контррасчет, исходя из обоснованной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно - освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Наличие судебных споров, на которые ссылается ответчик, не влияет на оплату ответчиком услуг теплоснабжения, поскольку оказанные услуги теплоснабжения подлежат безусловной оплате.

При этом доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалах дела отсутствуют, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями законодательства (на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» по единой ключевой ставке 9,0%).

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу № А33-23637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнеингашская средняя школа № 2» (ИНН 2428003190, ОГРН 1022400759040) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская