Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А75-17402/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17402/2019
30 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5047/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года по делу № А75-17402/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – МУП «Югорскэнергогаз») обратилось 03.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Управление ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-17402/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) заявление МУП «Югорскэнергогаз» признано обоснованным, в отношении ООО «Управление ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) ООО «Управление ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Управление ЖКХ» утверждена ФИО4 (в последующем изменена фамилия на ФИО5) Мария Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление ЖКХ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился 28.01.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года на общую 1 305 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 1 305 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился 16.02.2021 в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО2 в период с 03.07.2017 по 14.06.2018 в общей сумме 477 797,60 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 477 797,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 признаны недействительными следующие сделки, совершенные ООО «Управление ЖКХ» в пользу ФИО2, в виде выплаты дивидендов путем перечисления денежных средств:

- 07.09.2018 в сумме 130 500 руб.;

- 24.09.2018 в сумме 130 500 руб.;

- 25.09.2018 в сумме 100 050 руб.;

- 09.10.2018 в сумме 130 500 руб.;

- 19.10.2018 в сумме 130 500 руб.;

- 30.10.2018 в сумме 75 690 руб.;

- 02.11.2018 в сумме 172 260 руб.;

- 16.11.2018 в сумме 130 500 руб.;

- 22.11.2018 в сумме 43 500 руб.;

- 28.11.2018 в сумме 130 500 руб.;

- 06.12.2018 в сумме 130 500 руб.

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управление ЖКХ» денежных средств в сумме 1 305 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование указано, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С 07.06.2018 ФИО2 являлся единственным участником должника, по финансовым результатам 2017 года зафиксирована чистая прибыль в размере 4 809 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Решением единственного участника от 29.06.2018 полученная прибыль частично распределена на выплату дивидендов в размере 1 600 000 руб., из которых выплачено 1 305 000 руб. Несостоятельность общества возникла не по вине ФИО2, а ввиду нового порядка осуществления расчетов через ООО «РКЦ», на момент возбуждения дела о банкротстве имелся актив – дебиторская задолженность в размере более 33 млн. руб., в то время как сумма просроченной к оплате задолженности составляла 1 263 827,04 руб.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес процессуальных оппонентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, ООО «Управление ЖКХ» в пользу ФИО2 в период с 07.09.2018 по 06.12.2018 произведены банковские платежи (перечисления) в виде выплаты дивидендов на общую сумму 1 305 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки по получению дивидендов совершены аффилированным лицом – руководителем должника, направлены на фактический вывод имущества из конкурсной массы в условиях финансового кризиса и предстоящей процедуры банкротства ООО «Управление ЖКХ», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что совершенными сделками причинен имущественный вред кредиторам должника в результате вывода из конкурсной массы денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 07.09.2018 по 06.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела от ответчика представлено решение единственного участника ООО «Управление ЖКХ» от 29.06.2018 об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и распределении – выплате ФИО2 1 600 000 руб. в качестве дивидендов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, 06.05.2017 между МУП «Югорскэнергогаз» и ООО «Управление ЖКХ» заключен договор №173/1 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги. По условиям заключенного договора МУП «Югорскэнергогаз» обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а ООО «Управление ЖКХ» обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Между тем, ООО «Управление ЖКХ», получив коммунальный ресурс, не произвело его оплату МУП «Югорскэнергогаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2019 по делу № А75-14699/2018 с ООО «Управление ЖКХ» в пользу МУП «Югорскэнергогаз» взыскана задолженность по договору №173/1 за период с мая 2017 года по апрель 2018 года в сумме 1 875 494, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2019 по делу № А75-6071/2019 с ООО «Управление ЖКХ» в пользу МУП «Югорскэнергогаз» взыскана задолженность по договору №173/1 за период с за период с января 2018 года по июль 2018 года в сумме 4 019 279,31 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 09.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление ЖКХ» задолженности по обязательным платежам в сумме 490 212,57 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что задолженность у ООО «Управление ЖКХ» перед бюджетом возникла за 1 квартал 2018 года.

Также 11.05.2017 между ООО «Югорский гарант» и ООО «Управление ЖКХ» 11.05.2017 заключен договор №14/17 на оказание юридического обслуживания, в соответствии с условиями которого ООО «Югорский гарант» приняло на себя обязательства оказать юридические услуги, указанные в перечне.

ООО «Управление ЖКХ» обязалось своевременно подписывать акты оказанных услуг и оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договоров.

ООО «Югорский гарант» выполнило условия договора, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Однако, оплату оказанных по договору и принятых услуг ООО «Управление ЖКХ» не произвело.

Требования МУП «Югорскэнергогаз», ООО «Югорский гарант» и уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии значительной кредиторской задолженности ООО «Управление ЖКХ» и признаков финансовой несостоятельности на даты принятия решения о распределении прибыли и совершения оспариваемых сделок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО «Управление ЖКХ» перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Указание ответчиком на наличие у должника дебиторской задолженности в значительном размере также не может свидетельствовать о стабильном финансовом состоянии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, следует отметить, что актив должника, как указывает сам ответчик, составляла задолженность населения за потребленные коммунальные услуги, что, как правило, не является подтверждением стабильности финансового состояния юридического лица.

На момент как принятия решения о выплате дивидендов, так и в период осуществления перечислений денежных средств ответчику, у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей за 1 квартал 2018 года, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств иного также свидетельствует о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Ссылка апеллянта на вину ООО «РКЦ» в образовании задолженности перед МУП «Югорскэнергогаз» при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга в пользу последнего именно с должника, а не ООО «РКЦ», правового значения не имеет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате выплаты дивидендов в условиях фактической неплатежеспособности должника были нарушены права иных кредиторов должника на удовлетворение их требований, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

При этом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО2 знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, получая дивиденды, осознавал или должен был осознавать незаконный характер выплаты и нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Так, согласно пункту 1 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется документального подтверждения решения общего собрания участников должника о распределении прибыли за иные периоды.

Сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, указанное обусловлено исключительно особенностями корпоративного регулирования, возмездность совершения данных сделок в случае действительного наличия воли участников не предполагается.

Кроме того, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами выплата дивидендов выходила за пределы стандарта добросовестных действий при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, поскольку фактически представляла собой отчуждение принадлежащего должнику имущества заинтересованному лицу и исключение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства в совокупности правомерно оценены, как указывающие на цель причинения вреда имущественным правам кредитора.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки являлся аффилированным по отношению к должнику лицом в силу участия в уставном капитале должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по выплате ФИО2 дивидендов в размере 1 305 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2022 года по делу № А75-17402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок