Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А35-3937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № 35-3937/2022
29 октября 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Радвановской Ю.А., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ИП ФИО3, доверенность от 12.07.2022, диплом, паспорт;

ИП ФИО3, паспорт;

от иных участвующих деле лиц: ФИО4 - представитель ФГБНУ

«Курский Федеральный аграрный научный центр», доверенность от 08.10.2024, диплом,

паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А35-3937/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным

отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

с кадастровым номером 46:15:121002:1, площадью 387,3 га, местоположение: Курская область, Медвенский район, Панинский сельсовет, на праве аренды без проведения торгов, выраженный в письме от 17.02.2022 № 10/6048 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ осуществить подготовку проекта договора аренды указанного земельного участка и направление данного проекта заявителю (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПАНИНО», ФГБНУ «Курский Федеральный аграрный научный центр», ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратился в суд кассационной инстанции и просит изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по настоящему делу, исключив из его описательно-мотивировочной части абзац седьмой страницы седьмой и абзацы с первого по четвертый страницы восьмой, также дополнив описательно-мотивировочную часть выводом о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции внесены противоречивые выводы в мотивировочную часть постановления со ссылками на обстоятельства, не отвечающие фактическим.

Также, заявитель жалобы ссылался на уклонение суда апелляционной инстанции от оценки всех доводов, заявленных третьим лицом ФИО3, в том числе, про пропуск истцом сроков для обращения с заявлением, предусмотренных пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Отзыв на доводы кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в суд округа не поступил.

Заявитель жалобы, а также его представитель в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы. На вопрос судебной коллегии относительно содержания абзацев, которые, по мнению заявителя, согласно просительной части его кассационной жалобы, должны быть исключены из полного текста постановления, предприниматель указал, что не согласен с указанием судом апелляционной инстанции на наличие на рассмотрении управления на момент поступления заявления ООО «Пристенская зерновая компания» иных заявлений, в том числе, ФГБНУ «Курский ФАНЦ», а также ИП ФИО3.

Представитель ФГБНУ «Курский Федеральный аграрный научный центр» возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Отказывая в заявлении ООО «Пристенская зерновая компания» суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, статьей 39.1 ЗК РФ, статьей 39.2 ЗК РФ, статьей 39.6 ЗК РФ, статьей 39.9 ЗК РФ, частью 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований.

Так, заявитель кассационной жалобы указывал на несоответствие фактическим обстоятельствам указание суда, изложенное в обжалуемом постановлении, относительного то, что на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:15:121002:1 ООО «Пристенская зерновая компания» на рассмотрении находилось заявление ФГБНУ «Курский ФАНЦ» о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 предусмотрено право суда кассационной инстанции при применении положений статьи 287 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) .

Однако, судебной коллегией не установлено достаточно оснований для внесения изменений в обжалуемый акт, исходя из последующего.

Прежде всего, ссылки заявителя на абзацы постановления суда апелляции в просительной части его жалобы носят неконкретный и нечеткий характер.

Как уже указывалось, заявителем в суде округа были даны устные пояснения, согласно которым исключению из постановления подлежит указание на обстоятельства наличия на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:15:121002:1 ООО «Пристенская зерновая компания» заявление ФГБНУ «Курский ФАНЦ» о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, судебная коллегия не соглашается с толкованием, данным ИП ФИО3 изложенному судом, как констатацией факта принадлежности права кому-либо из заявителей на спорный земельный участок, поскольку из контекста усматривается, что судом делается указание на наличие всех лиц, претендующих на спорный участок в определенный отрезок времени.

Доказательств нарушения прав заявителя жалобы или иных лиц, либо принятия судом неправильного решения в результате изложенного в оспоренных абзацах текста постановления суду кассации не приведено.

Ссылки заявителя на возможность использования установленного судом в качестве преюдиции в иных спорах в порядке статьи 69 АПК РФ также не нашли своего обоснования, исходя из последующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011

№ 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 №№ 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Так, по мнению суда округа, при разрешении требований заявителя предпринимателя следует исходить из того, что субъективное толкование лицом фактических обстоятельств, изложенных судом, как будущей невозможности или затруднительности разрешения иного судебного спора недостаточно для удовлетворения заявления о внесении изменений в мотивировочную часть полного текста постановления.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе предпринимателя про необходимость внесения изменений в мотивировочную часть постановления апелляции в части указания иных оснований для отказа в заявлении общества, суд округа также не считает их обоснованными.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда, основания для его пропуска выясняются судом в процессе рассмотрения спора.

Так, отказывая в заявлении, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для его удовлетворения, следовательно, ссылаясь на необходимость дополнить мотивировочную часть дополнительными доводами в обоснование

такого отказа, заявитель кассационной жалобы преследует свой личный интерес, что не отвечает возможностям его прав, предоставленных его процессуальной позицией по делу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с этим у суда округа отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на совокупной оценке действий сторон, анализируемых и рассматриваемых в системной взаимосвязи с представленными в материалы дела документами, которым в порядке и согласно критериям главы 7 АПК РФ была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, по сути, основанные на иной оценке являвшихся предметом исследования со стороны суда доказательств, не ставят под сомнение правильность разрешения судом спора и не могут повлечь за собой изменение оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия считает кассационную жалобу ИП ФИО3 подлежащей отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А35-3937/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1