Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А19-15514/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-15514/2018 «13» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу № А19-15514/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665800, <...> сооружение 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 3, кв. 49) о взыскании 159 200 руб.,

(суд первой инстанции – Ю.С. Яцкевич), при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» (далее - ответчик) с требованием о взыскании стоимости

поставленного товара ненадлежащего качества в размере 150 000 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму долга, в том числе и по день фактической его оплаты, а так же 8 000 руб. – расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Азия-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» всего 233 310 руб. 45 коп., в том числе:

- 150 000 руб.- основной долг. - 9 354 руб. 45 коп. - проценты на сумму долга; - 63 776 руб.- судебные расходы.

- проценты на сумму долга 150 000 руб. за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Азия- Авто» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается передача товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7514/2017 от 14.08.2018, принять новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ООО «ПрогрессСрой» к ООО «Азия- Авто» о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Полагает, что истцу было известно, что он приобретает деталь бывшую в употреблении, то есть, деталь, которая может иметь отдельные повреждения (царапины, вмятины и т.п., являющиеся не скрытыми дефектами) и которая при установке может требовать шлифовки.

Считает, что выводы экспертов о том, что размеры шеек не соответствуют номинальным стандартам размера нового вала, нельзя принимать во внимание, поскольку деталь ранее эксплуатировалась. Согласно заключения экспертов № 54-11-2018 (стр. 10) точно указывает, что коленчатый вал предусматривает возможность перешлифовки на несколько ремонтных размеров, точно также как Заключении эксперта № 13.6-85/2018 от 11.05.2018 года, которое указывает на то, что существует возможность ремонта коренных шеек на 3 размера, а шатунных на 2 размера).

Указывает, что истец хранил товар ненадлежащим образом, что привело к

возникновению недостатков, а эксперты исследовали товар уже после ненадлежащего хранения. Если недостаток носит эксплуатационный характер и появился вследствие нарушения самим Истцом правил использования запчасти, продавец за это отвечать не должен. Более того, Истец скрывает от суда тот факт, что основной причиной возврата товара является не качество товара, а то, что Истец заказал и принял коленчатый вал, который не может быть установлен на имеющийся у нею автомобиль. Данный факт Истец указывал в телефонных звонках и просил принять обратно данную деталь.

Также указывает, что до настоящего времени Товар находится в пользовании Истца. После экспертизы Товар остался у Истца и Истец, так и не возвратил Товар. На сегодняшний момент получается, что после вступления Решения суда в законную силу Товар останется у Истца и денежные средства Ответчик также будет обязан возвратить в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.05.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу коленчатого вала для двигателя 8М20 для грузового автомобиля Mitsubishi FUCO.

19.03.2018 и 02.04.2018 ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату товара № А1-033 и А1-044 (соответственно), которые, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, были оплачены истцом 20.03.2018 и 26.04.2018, о чем свидетельствуют копии платежных поручений № 148 от 20.03.2018 на сумму 80 000 руб. и № 319 от 26.04.2018 на сумму 70 000 руб., в назначении платежа которых указано:

«Оплата по счету» (т. 1 л.д.55,54 соответственно).

Акт приема-передачи товара сторонами не подписывался, однако из содержания претензии ООО «Азия Авто» от 19.04.2018, направленной в адрес покупателя, следует, что спорный товар 08.04.2018 прибыл на склад продавца и по состоянию на 19.04.2018 еще полностью оплачен покупателем не был. Спорный товар полностью оплачет покупателем 26.04.2018.

Недостатки товара обнаружены истцом в начале мая 2018 года, о чем свидетельствует направленное 07.05.2018 в адрес ответчика уведомление о вызове представителя продавца для производства экспертизы (т.1. л.д. 59). В связи с выявленными недостатками, для установления их причины, истец обратился в экспертное учреждение.

С претензией о выявленных недостатках и требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику 16.05.2018.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) фактически сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 477 ГК РФ установлено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт приема-передачи товара сторонами не подписывался, однако из содержания претензии ООО «Азия Авто» от 19.04.2018, направленной в адрес покупателя, следует, что спорный товар 08.04.2018 прибыл на склад продавца и по состоянию на 19.04.2018 еще полностью оплачен покупателем не был, в связи с чем находился на хранении продавца. Спорный товар полностью оплачет покупателем 26.04.2018, что позволяет прийти к выводу, что товар был получен покупателем не ранее 26.04.2018, а недостатки товара обнаружены истцом в начале мая 2018 года, о чем свидетельствует направленное 07.05.2018 в адрес ответчика уведомление о вызове представителя продавца для производства экспертизы (т.1. л.д. 59).

Как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в силу которых разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, у истца не было оснований сомневаться в качестве поставленного товара в момент его получения. Тем более, что недостатки товара были скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара

проверке путем визуального осмотра, поскольку недостатки были обнаружены экспертом при исследовании спорной детали под микроскопом, что подтверждается заключением досудебной экспертизы (т.1 л.д. 29).

В связи с выявленными недостатками для установления их причины истец обратился в экспертное учреждение. С претензией о выявленных недостатках и требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику 16.05.2018.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, требования о недостатке товара предъявлено истцом в пределах срока, установленного статей 477 ГК РФ, а, учитывая, что гарантия на товар продавцом не предоставлялась, то в силу п.1 статьи 476 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальский центр экспертиз» ФИО2 и эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО3 (определение суда от 20.11.2018).

На разрешение экспертов, были поставлены следующие вопросы:

- является ли коленчатый вал для двигателя 8М20 грузового автомобиля Mitsubishi FUCO, изображенный на видеосюжете продолжительностью 1 минута 55 секунд, представленном судом экспертам, и коленчатый вал для двигателя 8М20 грузового автомобиля Mitsubishi FUCO, находящийся на территории ООО «ПрогрессСтрой» по адресу: <...> сооружение 16, одним и тем же предметом; В случае положительного ответа на первый вопрос, определить:

- находился ли в эксплуатации коленчатый вал для двигателя 8М20 грузового автомобиля Mitsubishi FUCO, находящийся на территории ООО «ПрогрессСтрой» по адресу: <...> сооружение 16, в период с 02.04.2018 года по настоящее время;

- может ли использоваться по назначению коленчатый вал для двигателя 8М20 грузового автомобиля Mitsubishi FUCO, находящийся на территории ООО «ПрогрессСтрой» по адресу: <...> сооружение 16.

По результатам проведенной комиссионной автотехнической экспертизы, экспертами ФИО2 и ФИО3 20.02.2019, подготовлено экспертное заключение № 54-11-2018, в котором экспертами не только сделан вывод о том, что

коленчатый вал для двигателя 8М20 грузового автомобиля Mitsubishi FUCO, изображенный на видеосюжете продолжительностью 1 мин 55 сек, и коленчатый вал, находящийся на территории ООО «ПрогрессСтрой» является одним и тем же предметом и который в период с 02.04.2018 по 20.02.2019 в эксплуатации не находился, но и о том, что для ответа на 3 вопрос: может ли использоваться коленчатый вал по назначению, эксперты ответили, что экспертным путем определить это невозможно, поскольку для ответа на поставленный вопрос в категорической форме требуется фактическое проведение ремонта коленчатого вала (т. 2 л.д.46-58).

Экспертами ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции были даны пояснения, согласно которым спорная деталь имела недостатки, препятствующие её эксплуатации (трассы, следы возможного ремонта, побежалости) и, соответственно, не могла быть использована покупателем по назначению без ремонта (шлифовки шеек вала). При этом проведение указанного ремонта не является гарантией того, что деталь может быть использована в последующем по своему назначению.

Оценивая заключение и пояснения экспертом, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Азия-Авто» не оспаривало выводы эксперта, зафиксированные в заключении, а само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое подтверждает довод истца о том, что переданный ему товар имел недостатки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указывает суд первой инстанции, выводы экспертов ФИО2 и ФИО3, относительно наличия в представленном на осмотр коленчатом вале существенных недостатков, препятствующих использованию коленчатого вала по назначению без ремонта, соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключение досудебной экспертизы № 13.6-85/2018 от 11.05.2018 о том, что коленчатый вал является бывшим в употреблении, поверхности шеек находятся в технически

неудовлетворительном состоянии. На поверхности шеек имеются множественные механически повреждения в виде вмятин, царапин и трасс, многочисленные очаги коррозии, а так же следы побежалости, свидетельствующие о перегреве рабочих поверхностей шеек вал. Кроме того, согласно экспертному заключению, коленчатый вал подвергался механической обработке – шлифованию шеек. Размеры шеек вала не соответствуют номинальным стандартам размерам нового вала (коренные шейки – 3 ремонт, шатунные -2 ремонт).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что выявленные недостатки товара – коленчатого вала для двигателя 8М20 для грузового автомобиля Mitsubishi FUCO являются существенными. При этом из материалов дела усматривается, что недостатки товара возникли до его передачи истцу.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что указанные экспертами недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо хранения, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства этому в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что переданная истцу деталь в результате ее неправильного хранения подверглась коррозийному налету, не влияет на выводы суда о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку как следует из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4, уже на момент проведения экспертизы -11.05.2018 (то есть менее, чем через месяц после получения детали), переданная ответчиком истцу деталь имела множественные повреждения в виде вмятин, царапин и трасс, а так же многочисленные очаги коррозии, а так же следы побежалости.

Довод ответчика, также приведенный в апелляционной жалобе, относительного того, что истец был уведомлен и согласен с тем, что товар является бывшим в употреблении, в отсутствие заключенного сторонами договора, предусматривающего характеристики подлежащего поставке товара, судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку указанное обстоятельство не может являться причиной передачи товара ненадлежащего качества с невозможностью использовать товар с целью, для которой он приобретался.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при заключении сделки по приобретению коленчатого вала для двигателя 8М20 для грузового автомобиля Mitsubishi FUCO воля истца была направлена на приобретение детали, подлежащей использованию без дополнительных затрат; ответчиком иного, в нарушение

ст. 65 АПК РФ не доказано. Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что допущение законом торговли деталями, бывшими в потреблении, не означает, что эти детали могут быть в непригодном состоянии, если это прямо не оговорено соглашением сторон.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, относительно того, что заключением экспертов ФИО2 и ФИО3 подтверждается, что покупатель изначально заказал не подходящую ему деталь, судом первой инстанции были правильно отклонены в связи со следующим.

Действительно, на странице 7 экспертного заключения (т.2 л.д.52) экспертами указано, что «согласно представленному ПТС на транспортном средстве должен быть установлен двигатель модели и № 6D16781544. Двигатель модели 6D16 является рядным 6-и цилиндровым двигателем. Исходя из проведенных исследований, коленчатый вал представленный на исследуемом видео и фактически представленный на осмотр является коленчатым валом 8-ми цилиндрового V образного двигателя грузового автомобиля Mitsubishi FUCO».

Указанные выводы экспертов, по мнению ответчика, свидетельствуют, о том, что спорная деталь изначально не подходила истцу, что и явилось основанием иска.

Вместе с тем, при исследовании экспертного заключения установлено, что по результатам исследования детали эксперты пришли к выводу, что: «конструктивно представленный на осмотр коленчатый вал может являться валом двигателя модели 8М20, однозначно установить принадлежность представленного вала модели двигателя 8М20 не представляется возможным».

Таким образом, фактически доводы ответчика носят предположительный характер и могли быть проверены только при фактической установке спорной детали на автомобиль, что не представляется возможным поскольку до производства установки деталь требует ремонта.

Поддерживая указанные выводы, апелляционный суд также исходит из того, что данные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку даже ошибочно приобретенная деталь должна соответствовать требованиям, которые позволяют ее использовать по обычному назначению без дополнительного ремонта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер ответчиком суду в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Представленные сторонами доказательства, в том числе, и пояснения экспертов, к такому выводу прийти не позволяют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказан факт передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Письмом от 16.05.2018 № 1605/18 истец уведомил ответчика о наличии недостатков переданного ему товара, в связи с чем, просил последнего принять обратно коленчатый вал и возвратить его стоимость в течение десяти дней с момента получения данной претензии, приложив в качестве обоснования своих доводов заключение эксперта (т. 1 л.д.60).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обоснованно прекратил исполнение договора и расторг его в одностороннем порядке, что является основанием для возврата продавцом покупателю денежных средств, уплаченных за товар в сумме 150 000 руб.

На дату рассмотрения иска доказательств возврата истцу денежных средств ни частично, ни в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченный за спорный товар в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты приобретенного товара после направления истцом претензии от 16.05.2018 не произведен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга является правомерным.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с 26.05.2018 по 05.07.2018 составила 1 200 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, нашел его неверным, и посчитал необходимым произвести расчет процентов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», т.е. по день вынесения решения, с учетом наличия в деле соответствующего заявления истца о начислении процентов на сумму долга по день фактической уплаты основного долга.

В связи с чем, расчет должен быть следующим:

- 150 000 руб. (размер задолженности) * 7,75% (размер ставки рефинансирования) / 365 дн. * 114 дн. (за период с 26.05.2018 по 16.09.2018) = 3 396 руб. 58 коп.;

- 150 000 руб. (размер задолженности) * 7,50% (размер ставки рефинансирования) / 365 дн. * 91 дн. (за период с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 2 804 руб. 79 коп.;

- 150 000 руб. (размер задолженности) * 7,75% (размер ставки рефинансирования) /

365 дн. * 99 дн. (за период с 17.12.2018 по 25.03.2019) = 3 153 руб. 08 коп.;

Таким образом, размер процентов на сумму долга за период с 26.05.2018 по 25.03.2019 составляет 9 354 руб. 45 коп. (3 396 руб. 58 коп. + 2 804 руб. 79 коп. + 3 153 руб. 08 коп.).

Апелляционный суд с расчетом суда первой инстанции соглашается, каких-либо доводов о неправильности апелляционному суду не приведено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Азия-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» о взыскании процентов на сумму долга подлежит удовлетворению в сумме 9 354 руб. 45 коп.

Требование о взыскании процентов на сумму долга, начиная с 26.03.2019 по день уплаты основного долга в размере 150 000 руб., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, суд первой инстанции также правильно считает обоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 26.03.2019 по день уплаты основного долга в размере 150 000 руб., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

При расторжении договора согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора» согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по

соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В настоящем деле имеет место отказ от исполнения договора, предусмотренный ч.2 ст.474 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что кондикционное обязательство может порождать нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Из материалов дела следует (согласно заключению эксперта экспертиза проводилась и деталь осматривалась по месту нахождения истца - т.2 л.д.46) и сторонами не оспаривается, что товар находится у покупателя.

В данном случае признавая правомерным отказ истца от исполнения договора взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Азия-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» 150 000 руб., суду во избежание образования на стороне истца неосновательного обогащения следовало одновременно обязать истца передать спорное имущество ответчику по акту приема- передачи, а ответчика - принять это имущество.

На данное обстоятельство указано и ответчиком в апелляционной жалобе, данные доводы признаются апелляционным судом обоснованными. Апелляционный суд полагает, что такой подход соответствует имеющейся судебной практике, например, по делу № А10- 1247/2015.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения

резолютивной части указанием на обязание истца возвратить спорную деталь, и на обязание ответчика принять ее.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика, 8 000 руб. - расходов на оплату услуг проведения независимой экспертизы и 5 776 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходит из положений ч.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец для установления размеров коренных и шатунных шеек коленчатого вала для двигателя 8М20 грузового автомобиля Mitsubishi FUCO обращался к независимому эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 и оплатил стоимость его услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается заключением эксперта № 54-11-2018 от 11.05.2018 и платежными поручениями № 352 от 03.05.2018 на сумму 7 500 руб. и № 417 от 15.05.2018 на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 25-44, 68,69, соответственно).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является

основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции, учитывая, что для установления факта поставки товара ненадлежащего качества были необходимы специальные познания, пришел к верному выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. являются оправданными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Азия-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» подлежат взысканию расходы в размере 8 000 руб., понесенных ООО «ПрогрессСтрой» на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, в целях установления качества поставленного ответчиком товара, стороны понесли судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 70 000 руб.

Сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в счет оплаты за экспертизу внесена сумма в размере 70 000 руб., в том числе: 50 000 руб. (платежное поручение № 1406 от 24.10.2018 (т. 1 л.д.125)) внесено ООО «ПрогрессСтрой»; 20 000 руб. (платёжное поручение № 345 от 09.11.2018 (т. 2 л.д.23)) внесено ответчиком - ООО «Азия-Авто».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Азия-Авто» в пользу ООО «ПрогрессСтрой».

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что с ООО «Азия-Авто» в пользу ООО «ПрогрессСтрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 781 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу № А19-15514/2018 изменить в части.

Резолютивную часть дополнить следующим абзацем:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» по акту приема-передачи коленчатый вал для двигателя 8М20 для грузового автомобиля Mitsubishi FUCO, а общество с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» - обязать принять указанное имущество».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.Л.Каминский