Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-50891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3282/25

Екатеринбург 07 октября 2025 г. Дело № А60-50891/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Абозновой О. В., Дякиной О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу № А60-50891/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 11).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Железная логика» также заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Железная логика» в соответствии с

нормами статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Железная логика» (далее – общество «Торговый дом Железная логика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» (далее – общество «РСТ-Энерго», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар

по договору поставки от 19.03.2019 № П-2019/2020 в сумме 15 183 996 руб. 80 коп., и неустойки, начисленной за период с 14.02.2022 по 13.03.2025, в сумме 15 016 688 руб. 91 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.03.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «РСТ-Энерго» в пользу общества «Торговый дом Железная логика» взыскан долг в сумме 15 183 996 руб. 80 коп., неустойка, начисленная за период с 14.02.2022 по 13.03.2025, в сумме 13 836 016 руб. 83 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РСТ-Энерго», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым изменить размер и период взыскиваемой суммы неустойки, а именно: за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 370 374 руб. 28 коп., за период с 02.10.2022 по 13.03.2025 в сумме 5 655 481 руб., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику по иным делам, указывает на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, превышающим размер процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории кредитора, более чем в 2 раза.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма неустойки в размере 13 838 016 руб. 83 коп. составляет 91,12% от суммы основного долга,

что по мнению ответчика, не соответствует размеру понесенных истцом убытков в результате неисполнения денежного обязательства ответчиком.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что отказывая в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание, что истец обратился с исковым заявлением в суд только в сентябре 2024 года, тогда как долг образовался в феврале – марте 2022 года, не предпринимал никаких действий по отношению к должнику по взысканию задолженности в течение более чем двух лет.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый дом Железная логика» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части требований, предъявленных обществом «Торговый дом Железная логика» к обществу «РСТ-Энерго» о взыскании неустойки.

Выводы судов в части требований, предъявленных обществом «Торговый дом Железная логика» к обществу «РСТ-Энерго» о взыскании основного долга, не обжалуются, в связи с этим законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части требований о взыскании неустойки, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Торговый дом Железная логика» (поставщик) и обществом «РСТ-Энерго» (покупатель) заключен договор поставки от 19.03.2019 № П-2019/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации от 04.10.2021 № 43/1 поставщик должен поставить товар покупателю на общую сумму 52 183 996 руб. 80 коп.

В 2021 году общество «ТД Железная Логика» поставило обществу «РСТ-Энерго» товар на общую сумму 52 183 996 руб. 80 коп., что подтверждается счетом на оплату от 04.10.2021 № УТ352 и ответчиком признается.

Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность составила в общем размере 15 183 996 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки оставлена обществом «РСТ-Энерго» без удовлетворения, общество «Торговый дом Железная логика» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, наличия задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в спорный период, пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части периода начисления неустойки, поскольку расчет произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В связи с этим суд первой инстанции произведя перерасчет, начислил неустойку за период с 14.02.2022 по 13.03.2025 в сумме 13 836 016 руб. 83 коп., удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанной сумме с продолжением начисления неустойки с 14.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно начисления неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу нормы пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара.

Согласно условию пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обоснованно указал на то, что принимая во внимание, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 до окончания моратория.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерность заявленной неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

доказана, в связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой санкции на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, принимая во внимание, что заявленная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы нарушенному обязательству ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера санкции не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, превышающим размер процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории кредитора, более чем в 2 раза, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

При этом ссылка заявителя жалобы на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе

делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 13 838 016 руб. 83 коп. составляет 91,12% от суммы основного долга, что по мнению ответчика, не соответствует размеру понесенных истцом убытков в результате неисполнения денежного обязательства ответчиком, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая длительность периода просрочки обязательства ответчиком (более 3 лет).

Довод заявителя жалобы о том, что отказывая в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание, что истец обратился с исковым заявлением в суд только в сентябре 2024 года, тогда как долг образовался в феврале – марте 2022 года, не предпринимал никаких действий по отношению к должнику по взысканию задолженности в течение более чем двух лет, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с УПД от 15.11.2021 № 260 поставщиком поставлен товар на сумму 4 324 800 руб. Указанный товар принят покупателем в полном объеме, без замечаний, оплачен частично на сумму 4 071 203 руб. 20 коп. Задолженность по указанному УПД составляет 253 596 руб. 80 коп.

В соответствии с УПД от 23.11.2021 № 261 поставщиком поставлен товар на сумму 4 520 640 руб. Указанный товар принят покупателем в полном объеме, без замечаний, оплачен частично на сумму 4 500 000 руб. Задолженность по указанному УПД составляет 20 640 руб.

В соответствии с УПД от 07.12.2021 № 262 поставщиком поставлен товар на сумму 5 594 400 руб. Указанный товар был принят покупателем в полном объеме, без замечаний, однако оплата не произведена.

В соответствии с УПД от 14.12.2021 № 263 поставщиком поставлен товар на сумму 3 931 680 руб. Указанный товар принят покупателем в полном объеме, без замечаний, однако оплата не произведена.

В соответствии с УПД от 20.12.2021 № 265 поставщиком был поставлен товар на сумму 5 383 680 руб. Указанный товар принят покупателем в полном объеме, без замечаний, однако оплата не произведена.

В общем размере задолженность ответчика составила 15 183 996 руб. 80 коп.

Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что истец умышленно не предпринимал никаких действий по отношению к должнику по взысканию задолженности в течение более чем

двух лет, не имеется, учитывая поступающую частичную оплату поставленного товара от ответчика.

Вместе с тем, общество «РСТ-Энерго» не могло не знать, что является обязанным лицом по отношению к обществу «ТД Железная Логика», однако не предприняло никаких действий к погашению долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу № А60-50891/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу

№ А60-50891/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«РСТ-Энерго» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 по делу № А60-50891/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2025 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

О.Г. Дякина