Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А83-4855/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4855/2017
06 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу № А83-4855/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ФИО3

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315910200409061, ИНН <***>)

о признании договора № 04-06-11 от 15.04.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 22.04.2016, заключенных между должником и ответчиком, недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А83-4855/2017

по заявлению ООО «КрымПортРесурс» (ул. Ново-Садовая, д. 295А, комната 57, г. Самара, Самарская область, 443011)

о признании ООО «АСК Омега» (ул. Гарнаева, д. 102А, г. Феодосия, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

представителей ФИО2 - ФИО4, ФИО5, действуют на основании доверенности № 92 АА 1196363 от 29.06.2018;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6, действует на основании доверенности от 07.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением от 31.05.2017 заявление ООО «КрымПортРесурс» о признании ООО «АСК Омега» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-4855/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 30.08.2017) в отношении ООО «АСК Омега» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, до 28.02.2018. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017.

Решением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть оглашена 20.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного управления сроком на 6 месяцев, до 20.08.2018, утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

10.04.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи № 04-06-11 от 15.04.2016 недействительным и применении последствий его недействительности в рамках дела № А83-4855/2017.

22.08.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании соглашения о зачете взаимных требований от 22.04.2016, заключенного между должником и ответчиком, недействительным и применении последствий его недействительности.

Свои требования по обоим заявлениям конкурсный управляющий основывал на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ.

Определением суда от 27.08.2018 заявления конкурсного управляющего к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи № 04-06-11 от 15.04.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 22.04.2016, заключенных между должником и ответчиком, недействительными и применении последствий их недействительности объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 заявления удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, а именно возложена на ИП ФИО2 обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «АСК Омега» фронтальный погрузчик SDLG LG 956 L, 2015 г.в., цвет желтый и восстановлена задолженность ООО «АСК Омега» перед ИП ФИО7 в размере 4 183 000,00 рублей. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми сделками нарушены законные интересы других кредиторов по делу о банкротстве, в их результате из конкурсной массы фактически исключено принадлежащее должнику имущество - фронтальный погрузчик. При этом суд указал, что ИП ФИО2 при должной степени осмотрительности, согласовывая условия оплаты задолженности по договорам оказания услуг и поставки путем заключения договора купли-продажи транспортного средства и проведения зачета, учитывая несвойственное нормальному ведению бизнеса порядок оплаты (передача транспортного средства), должен был проверить платежеспособность контрагента и выявить причины ухудшения финансового положения должника. При этом суд учел, что у должника в течение всего периода деятельности организации имелись признаки неплатежеспособности, а на момент заключения оспариваемых сделок имелись задолженности перед рядом иных кредиторов. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника перед ответчиком подлежат удовлетворению.

Не согласившись с законностью названного определения, ИП ФИО2 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявлений в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к следующему: ИП ФИО2 не обладал информацией о возможности или невозможности исполнения должником принятых обязательств перед сторонними кредиторами, а следовательно, не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых договоров; отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ИП ФИО2, а также о его осведомленности о преследуемой должником цели (при ее наличии) причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; с учетом вида деятельности ИП ФИО2 и доказанности реальности хозяйственных операций, на основании которых у должника возникла задолженность перед ним, ошибочным является вывод суда о несвойственном нормальному ведению бизнеса порядку оплаты (передача транспортного средства); уменьшение имущества должника состоялось при одновременном уменьшении размера имущественных требований к нему ИП ФИО2, а следовательно, сделка не является безвозмездной, как на то указывает конкурсный управляющий; разумность и экономическая обоснованность предложенных должнику условий конкурсным управляющим опровергнута не была. Учитывая указанное, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2019. В судебном заседании 26.02.2019 был объявлен перерыв до 05.03.2019.

От конкурсного управляющего ООО «АСК Омега» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что бухгалтерская отчетность должника находилась в открытом доступе и ответчик имел возможность ознакомится с ней и сделать выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также мог получить от должника информацию о наличии у него задолженности перед иными кредиторами в целях недопущения злоупотребления правом. Отмечает, что общепринятым видом исполнения обязательств перед кредитором является проведение расчетов денежными средствами за оказанные услуги и поставленные товары, однако в данном случае, в отсутствие какого-либо экономического обоснования и целесообразности стороны избирают схему по погашению долга путем предоставления имущества и зачета, что ранее ими не практиковалось. Также отмечает, что имеются основания для признания сделок недействительными в силу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «АСК Омега» возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 15.04.2016, по условиям которого ООО «АСК Омега» продало ИП ФИО2 фронтальный погрузчик SDLG LG 956 L по цене 4 183 000,00 руб.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи № 04-06-11 от 15.04.2016 ИП ФИО2 передано транспортное средство - фронтальный погрузчик SDLG LG 956 L, 2015 г.в., цвет желтый, заводской № машины (рамы): VLG0956LHF0601553; Двигатель: 1214L053070 (далее – погрузчик).

Денежные средства за продажу погрузчика на расчетный счет должника не поступили.

Между должником и ответчиком 22.04.2016 было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность должника перед ответчиком по договорам на оказание услуг № 4 от 11.01.2016, № 10/15-1 от 10.11.2015 и договору поставки № 01/12 от 01.12.2015 составляет в общей сумме 4 403 859,22 руб., при этом задолженность ответчика перед должником по договору № 04-06-11 от 15.04.2016 составляет 4 183 000,00 рублей, в связи с чем стороны пришли к соглашению произвести взаимозачет в сумме 4 183 000,00 руб., оставшуюся задолженность в сумме 220 859,22 руб. должник обязался перечислить ответчику на расчетный счет.

То есть покупная цена фронтального погрузчика SDLG LG 956, проданного по договору № 04-06-11 от 15.04.2016, была засчитана в счет погашения уже существующей у должника перед ИП ФИО2 задолженности в сумме 4 403 859,22 руб., которая возникла из договоров об оказании услуг № 4 от 11.01.2016 г., № 10/15-1 от 10.11.2015 г., договоров поставки № 01/12 от 01.12.2015 г. и № 12/12/-П от 12.12.2015 г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил недоказанность доводов конкурсного управляющего относительно мнимости договоров на оказание услуг № 4 от 11.01.2016, № 10/15-1 от 10.11.2015 и договора поставки № 01/12 от 01.12.2015, в связи с тем, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства исполнения его обязательств по указанным договорам и наличие у ответчика реальной возможности их исполнения, а также доказательства наличия задолженности у должника перед ответчиком в общей сумме 4 403 859,22 рублей.

В апелляционной жалобе апеллянт отметил, что в части данных выводов решение суда первой инстанции не обжалуется. В судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего подтвердил, что не возражает против указанных выводов суда первой инстанции относительно договоров на оказание услуг № 4 от 11.01.2016, № 10/15-1 от 10.11.2015 и договора поставки № 01/12 от 01.12.2015. В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части.

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации 20.04.2016 самоходной машины серии ТТ № 219664, из которого следует, что фронтальный погрузчик, указанный в оспариваемом договоре, зарегистрирован за ФИО2.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обжаловал их в суд и его требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также сослался на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а в пункте 3 указанной статьи перечислены условия, при которых может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

То есть предельный срок совершения сделки, которая может быть признана недействительной на основании статьи 63.1 Закона № 127-ФЗ, - шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Настоящее дело о банкротстве принято к производству суда и возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017. То есть для признания в рамках настоящего дела сделки должника недействительной на основании части 1 статьи 63.1 Закона № 127-ФЗ она должна была быть совершена не ранее 30.11.2016, в то время как оспариваемые сделки совершены 15.04.2016 и 22.04.2016.

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Таким образом, обе оспариваемые конкурсным управляющим сделки могут быть признаны недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В рассматриваемом споре ИП ФИО2 не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона «О защите конкуренции», не является аффилированным лицом должника; не является и не являлся руководитель должника, лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главным бухгалтером или бухгалтером должника (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона № 127-ФЗ); не является супругом, родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, братом или родственником по нисходящей линии, родителем, ребенком, братом супруга/супруги по отношению к физическими лицам, указанным в абзаце второй пункта 2 статьи 19 Закона № 127-ФЗ (абзац 3 пункта 2 статьи 19, пункт 3 статьи 19 Закона № 127-ФЗ); не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии с статьей 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона № 127-ФЗ). Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Таким образом ИП ФИО2 не может быт признан заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт того, что ИП ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках.

Наличие информации в иных общедоступных источниках также не позволяло ИП ФИО2 на момент совершения сделок достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В частности, на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2016 и соглашения о зачете от 22.04.2016 , ООО «АСК Омега» не состояло в реестре недобросовестных поставщиков (http://zakupki.gov.ru, отсутствует в нем и по сей день), в отношении должника отсутствовали открытые на тот момент исполнительные производства ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip, на данный момент имеется информация об открытии исполнительных производств № 11919/17/82001-ИП от 06.09.2017, № 11923/17/82001-ИП от 11.09.2017, № 16066/17/82001-ИП от 08.12.2017), согласно общедоступным сведениям о наличии на рассмотрении арбитражных судов споров, обязанной стороной по которым выступало ООО «АСК Омега», на момент заключения сделок не было (http://kad.arbitr.ru, первый иск, предъявленный к ООО «АСК Омега», был зарегистрирован 08.06.2016, дело № А84-2317/2016), согласно информации, размещенной в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (https://bsr.sudrf.ru/) имеется информация о том, что первое решение о взыскании с ООО «АСК Омега» было вынесено 30.08.2016 (дело № 2-5371/2016 ~ М-4395/2016, опубликовано 14.09.2016). Наличие у должника обязательств перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований, не может свидетельствовать об осведомленности ИП ФИО2 о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров такие требования не могли считаться подтвержденными. Решения судов, подтвердивших задолженность, не носящую до этого бесспорный (базакцептный) характер, были приняты после заключения оспариваемых договоров от 15.04.2016 и от 22.04.2016, ИП ФИО2, не являясь стороной заключенных с иными контрагентами должника сделок, не мог предполагать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, доказательства того, что должник на даты совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены. По мнению суда апелляционной инстанции нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на даты сделок имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев перед кредиторами ООО «КрымПортРесурс», ФИО8, ООО «ЦММ-Крым», ИП ФИО9, ООО «Производственная фирма «Строймонтаж», ООО «Магистраль-Юг», ООО «Фирма Леди+» ввиду наличия у ООО «АСК Омега» и неисполнения им перед перечисленными лицами договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления № 63).

Довод конкурсного управляющего о том, что при должной степени осмотрительности ИП ФИО2 должен был ознакомиться с бухгалтерской (финансовой) документацией должника, которая находится в открытом доступе, и осведомиться о ее отрицательных показателях и затруднительном имущественном положение должника, отклоняется коллегией судей.

Согласно статьям 11, 18 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность не может составлять коммерческую тайну и экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка Российской Федерации, обязаны составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность и представлять по одном экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

В соответствие с п. 2 ст. 18 ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. Следовательно, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность в случае се предоставления в орган государственной статистики, за 2015 год предоставляется не позднее 01.04.2016, а за 2016 год - не позднее 01.04.2017. То есть на момент совершения спорных сделок ИП ФИО2 мог ознакомиться только с годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2015 год.

Из информации, размещенной на официальном суйте Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/accounting_report) все экономические показатели должника за 2015 г. (оборотные и внеоборотные активы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прибыль и др.) были положительными, отрицательная динамика отсутствовала. По мнению суда апелляционной инстанции, не обладая специальными профессиональными познаниями в области анализа и бухгалтерского учета, ИП ФИО2 не мог провести финансовый анализ, аналогичный анализу, проведенному арбитражным управляющим, для установления отклонения существующих показателей от нормативных.

Бухгалтерская отчетность должника за 2015 г. не подтверждает, что размер кредиторской задолженности существенно превышает активы должника. Неблагоприятные экономические показатели, которые имели место у должника в 2016 году, могут считаться общедоступными, в том числе доступными для изучения ИП ФИО2, только после 01.04.2017, когда бухгалтерская (финансовая) отчетность за данный отчетный период должна была быть передана в органы статистики.

Таким образом, факт того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок (апрель 2016 года) имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, и ИП ФИО2 был осведомлен об этом, конкурсным управляющим не доказан и опровергнут ИП ФИО2 соответственно недоказанным является и факт того, что ИП ФИО2 имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на статью 10 ГК РФ в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается арбитражный управляющий, дано разъяснение, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, материалами дела не подтверждено, что ИП ФИО2 имел цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Кроме того, не находит подтверждения реализация должником ИП ФИО2 имущества, которое могло войти в конкурсную массу (погрузчик), по заведомо заниженной цене.

Так в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 27.11.2015 № 92/ЧМЕ (том 4 л.д. 107-108), согласно которому ООО «АСК Омега» приобрело у ООО «РБА-Краснодар» фронтальный погрузчик SDLG LG 956 L за 4 250 000,00 руб.

По оспариваемым договору купли-продажи № 04-06-11 от 15.04.2016 и соглашению о зачете взаимных требований указанный фронтальный погрузчик SDLG LG 956 L был отчужден в пользу ИП ФИО2 за 4 183 000,00 руб., то есть на 67 000,00 руб. ниже стоимости, по которой он был приобретен за полгода до этого.

Снижение стоимости погрузчика на 67 000,00 руб. суд апелляционной инстанции связывает со снижением рыночной стоимости строительно-дорожной техники, к которой относится погрузчик, ввиду нахождения его в эксплуатации и не считает его значительным, поскольку стоимость была снижена менее, чем на 2 % от стоимости, по которой погрузчик был приобретен (4 250 000*100%/4 183 000,00=98,42%). Доказательств того, что погрузчик был отчужден должником по цене, значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим не представлено.

Разумность и целесообразность приобретения ИП ФИО2 погрузчика обусловлена осуществляемой им как предпринимателем деятельностью. Так деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) согласно общедоступным данным ФНС России, содержащимся в выписке из ЕГРИП (графа 24), является основным видом деятельности ИП ФИО2 Т.е. для покупателя приобретенное имущество (погрузчик) имело потребительскую ценность при решении вопроса об экономической целесообразности его приобретения, оснований воздержаться от его покупки у ИП ФИО2 не было.

ИП ФИО2, действуя разумно, после приобретения имущества зарегистрировал его за собой в кратчайший срок, что подтверждается паспортом самоходной машины серии ТТ № 219664 и свидетельством о ее регистрации от 20.04.2016, использует погрузчик в собственной предпринимательской деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг спецтехникой.

С учетом изложенного в действиях ИП ФИО2 по приобретению строительно-дорожной техники (погрузчика) суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности, недобросовестности и злоупотребления правом.

Иные доказательства допущения злоупотребление правом при совершении спорных сделок, позволяющие суду квалифицировать эти сделки как ничтожные на основании статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи и соглашения о зачете взаимных требований недействительным как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Доводы кредитора ФИО8 относительно того, что сделки следует признать недействительными ввиду того, что переданный по ним погрузчик является предметом залога, обеспечивающим исполнение должником обязательств перед ФИО8 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку конкурсным управляющим не заявлялось о признании сделок недействительными по данным мотивам. Вместе с тем касательно данного довода коллегия судей суда апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 по данному делу, включенные в реестр требований должника требования ФИО8, залогом имущества, выступающего предметом договора купли-продажи от 15.04.2016, не обеспечены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Доказательства того, что ИП ФИО2 приобретая погрузчик знал, что он является предметом залога, не представлено. На момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2016 сведения о регистрации залога движимого имущества (фронтального погрузчика) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вносимые в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ) отсутствовали. В иных общедоступных источниках сведения об обременении приобретаемого имущества также отсутствовали, на что указывает свободная регистрация права собственности на это имущества за покупателем состоявшаяся 20.04.2016 в ГИБДД; отсутствовал судебный спор о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом (приобретенным погрузчиком), и обращении на него взыскания, т.к. из представленных ФИО8 документов усматривается, что такое исковое заявление подано в Кировского районного суда г. Самары только 30.06.2016, арест на приобретаемое ИП ФИО2 имущество наложен Кировским районным судом г. Самары только 05.07.2016, а решение о взыскании задолженности принято 30.08.2016 (дело № 2-5382/2016), т.е. после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 15.04.2016.

Учитывая изложенное, ФИО8 не лишен возможности предъявить к должнику как Залогодателю по договору залога № 1 от 03.11.2015 требования о возмещении убытков, в связи с отчуждением третьему лицу предмета залога без его согласия, либо на основании п. 3.4. договора залога № 1 от 03.11.2015 предъявить к должнику (Залогодателю) требование о предоставлении иного имущества взамен отчужденного исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога, определенной в п. 1.2. договора залога в сумме 3 100 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договора купли-продажи № 04-06-11 от 15.04.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 22.04.2016, заключенных между ООО «АСК Омега» и ИП ФИО2, и о применении последствий недействительности сделок.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу заявления о признании недействительным договора № 04-06-11 от 15.04.2016. Подавая заявление от 10.08.2018, поступившее в суд первой инстанции 22.08.2018, конкурсный управляющий также заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за его рассмотрение, которое рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым не было.

Таким образом, с конкурсного управляющего ООО «АСК Омега» ФИО3, с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в доход федерального бюджета подлежат взысканию 12 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются также на конкурсного управляющего ООО «АСК Омега» ФИО3

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу № А83-4855/2017 отменить.

2. Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «АСК Омега» ФИО3 о признании недействительными сделками договора купли-продажи № 04-06-11 от 15.04.2016 и соглашения о зачете взаимных требований от 22.04.2016, заключенных между ООО «АСК Омега» и ИП ФИО2, и о применении последствий недействительности сделок.

3. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «АСК Омега» ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО «АСК Омега» ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова