Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А60-28494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3525/17

Екатеринбург

28 июня 2017 г.


Дело № А60-28494/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-28494/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Сальников А.Ю. (паспорт), Кушеков Марат Адильбекович (паспорт), а также представители:

Сальникова А.Ю. – Вешкин А.К. (по устному заявлению представляемого, сделанному в судебном заседании);

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003 ОГРН: 1046602689495, далее – ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) – Застроцкий К.В. (доверенность от 27.02.2017 № 33).

Заявленное Сальниковым А.Ю. ходатайство о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет суда, судом округа отклоняется, поскольку вопрос о возврате указанных денежных средств по существу был разрешен определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов и возврате с депозитного счета суда кассационной инстанции денежных средств в размере 12 000 руб.

Поступившие от Сальникова А.Ю. 21.06.2017 и 23.06.2017 в Арбитражный суд Уральского округа дополнения к кассационной жалобе приняты судом округа, поскольку лица, участвующие в процессе против принятия данных дополнений не возражали, с их содержанием были ознакомлены.

Кушеков Марат Адильбекович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН: 6623080622 ОГРН: 1116623007357, далее – общество «СтройИндустрия») о признании недействительным решения от 07.07.2015 № 7 единственного участника общества «СтройИндустрия», а также сделки по отчуждению принадлежащей Кушекову М.А. доли в обществе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Сальников А.Ю., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН: 6623000850 ОГРН: 1046601240773, далее – Межрайонная ИФНС № 16 по Свердловской области).

Определением суда от 16.09.2016 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонная ИФНС № 16 по Свердловской области. Указанные лица исключены из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сальников А.Ю. с одновременным исключением его из числа третьих лиц по делу.

После неоднократных уточнений заявленных требований до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу Кушеков М.А. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования. Указал в качестве ответчиков по заявленным требованиям общество «СтройИндустрия», Сальникова А.Ю. и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а также просил о: 1) признании недействительными решений единственного участника общества «СтройИндустрия» № 7 от 07.07.2015, № 8 от 08.07.2015, № 9 от 09.07.2015; 2) признании недействительным заявления Кушекова М.А. о выходе из общества «СтройИндустрия» от 08.07.2015; 3) признании недействительными последовательных сделок по внесению Сальниковым А.Ю. вклада в уставный капитал общества «СтройИндустрия» и выходу Кушекова М.А. из общества «СтройИндустрия» как совершенных с нарушением закона; 4) восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: признании за Кушековым М.А. права на спорную долю 100% в уставном капитале общества «СтройИндустрия» и одновременно лишении Сальникова А.Ю. права на долю в размере 100% в уставном капитале общества «СтройИндустрия»; 5) восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр) об участнике общества «СтройИндустрия» Кушекове М.А с долей в размере 100% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 (судья Лесковец О.В.) требования Кушекова М.А. удовлетворены частично; признаны недействительными: решение единственного участника общества «СтройИндустрия» № 7 от 07.07.2015; заявление Кушекова М.А. о выходе из общества «СтройИндустрия» от 08.07.2015; решения общего собрания участников общества «СтройИндустрия», оформленные протоколом от 08.07.2015 № 8; решение единственного участника общества «СтройИндустрия» от 09.07.2015 № 9; за Кушековым М.А. признано право на долю в уставном капитале общества «СтройИндустрия» в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права на долю в уставном капитале общества «СтройИндустрия» в размере 100%. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 26.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Сальников А.Ю. просит решение суда первой инстанции от 26.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно установили отсутствие волеизъявления истца на выход из состава участников общества «СтройИндустрия», поскольку подписи от имени Кушекова М.А. на решении от 07.07.2015 № 7, заявлении от 08.07.2015, протоколе от 08.07.2015 принадлежат не истцу, а иному лицу. Сальников А.Ю. считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не в полной мере были исследованы представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконных судебных актов. Судами незаконно положено в основу обжалуемых судебных актов заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (далее – общество «Негосударственный экспертно-криминалистический центр») от 27.04.2016 № 20/16и, и необоснованно отклонено письменное доказательство - справка об исследовании от 04.12.2015 № 4400. Заявитель жалобы отмечает, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о порочности представленного письменного доказательства в виде заключения специалиста № 20/16и, поскольку в материалах дела отсутствует титульный лист, содержащий сведения о специалисте, месте и времени, а также основания проведения исследования; судами также незаконно отклонено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы; суды, неверно применив положения п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), необоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Сальников А.Ю. обращает внимание суда округа на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства фальсификации документов не были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций должным образом, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика. Кроме того, как полагает заявитель, судами не учтено, что 15.01.2016 Кушеков М.А. обратился в следственный отдел по Ленинскому району г. Нижнего Тагила о незаконном исключении его из состава участников (учредителей) общества «СтройИндустрия», при этом в объяснениях указал на то, что 21.08.2015 ему стало известно, что Сальников А.Ю. перевел фирму на себя. Таким образом, даже в этом случае Кушеков М.А. заявил о нарушении своих прав спустя более 9 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонная ИФНС № 16 по Свердловской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом Межрайонная ИФНС № 16 по Свердловской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество «СтройИндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2011, с момента создания и до 07.07.2015 единственным участником и директором общества «СтройИндустрия» являлся Кушеков М.А.

Единственным участником общества «СтройИндустрия» Кушековым М.А. 07.07.2015 приняты следующие решения: 1. Освободить от должности директора общества «СтройИндустрия» Кушекова М.А. 2. Назначить на должность директора общества «СтройИндустрия» - Сальникова А.Ю., сроком на 5 (пять) лет. 3. Увеличить уставный капитал общества до 12 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица – Сальникова А.Ю., принять его в общество. 4. Распределить доли в обществе в следующем порядке: - Кушеков М.А. - 91,667% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 000; - Сальников А.Ю. - 8,333% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1000. 5. Внести следующие изменения в устав общества «СтройИндустрия»: п. 1 ст. 4 устава читать в следующей редакции: 1. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников общества и составляет 12 000 руб. 6. Зарегистрировать устав общества в новой редакции. 7. Зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством.

Данное решение, представленное в материалы дела в копии и в оригинале, содержит подпись единственного участника общества Кушекова М.А.

В материалы дела также представлено заявление Кушекова М.А., адресованное обществу «СтройИндустрия», о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли денежными средствами. Указанное заявление содержит подписи Кушекова М.А. и директора общества «СтройИндустрия» Сальникова А.Ю.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 08.07.2015 № 8, прияты следующие решения: 1. На основании ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п.1 ст. 7 устава общества участник общества Кушеков М.А. выходит из состава участников общества. 2. Выплатить участнику общества Кушекову М.А. действительную стоимость доли в уставном капитале общества «СтройИндустрия» в соответствие с уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью (протокол № 8, представленный в материалы дела в копии и оригинале, содержит подписи Кушекова М.А. в качестве председателя собрания и Сальникова А.Ю. в качестве секретаря собрания).

Впоследствии, 09.07.2015 единственным участником общества Сальниковым А.Ю. прияты следующие решения (оформлены решением № 9): 1. На основании ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью распределить долю в обществе в следующем порядке: Сальников Алексей Юрьевич - 100 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 12 000 руб. 2. Зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.06.2016 единственным участником общества «СтройИндустрия», владеющим 100% доли его уставного капитала (номинальная стоимость доли 12 000 руб.), являлся Сальников А.Ю., который числился и в качестве директора общества.

Ссылаясь на то, что решения, связанные с изменением размера уставного капитала общества, с увеличением уставного капитала за счет вклада Сальникова А.Ю., с назначением Сальникова А.Ю. на должность директора, с внесением изменений в устав общества, с выходом из состава участников общества и иные решения, направленные на изменение размера состава участников общества Кушековым М.А. в действительности не принимались, а также полагая, что он, являясь участником общества, неправомерно лишен права на долю в уставном капитале, Кушеков М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований Кушеков М.А. указывает, что решение единственного участника общества № 7 от 07.07.2015, а также заявление о выходе из состава участников от 08.07.2015 им не подписывались, являются сфальсифицированными. В подтверждение своей позиции по делу истец представил в материалы дела почерковедческое исследование, подготовленное специалистом общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (заключение специалиста № 20/16и от 27.04.2016). Согласно которому, подпись, изображение которой имеется в строке «Участник» в копии решения № 7 участника общества «СтройИндустрия» от 07.07.2015, а также подпись, изображение которой имеется в строке: «Кушеков М.А.» в копии заявления о выходе из общества «СтройИндустрия» от 08.07.2015, по представленным образцам выполнены не Кушековым М.А., а кем-то другим.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные требования обоснованными в части, исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Из системного толкования правовых норм глав III и IV ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что доля в уставном капитале общества представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу п. 2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абз. 3 п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», установив, что в связи с отсутствием действительного волеизъявления Кушекова М.А. на выход из состава участников общества и последующего перехода его доли к Сальникову А.Ю. Кушеков М.А. не утратил прав на долю в уставном капитале общества «СтройИндустрия» и статус участника общества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные решения проведены с существенными нарушениями действующего законодательства и грубо нарушают права и законные интересы Кушекова М.А.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решения единственного участника общества от 07.07.2015 № 7, от 09.07.2015 № 9 и решения общего собрания от 08.07.2015 № 8 недействительными.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суды обоснованно признали заявление о выходе из состава участников общества, содержащее сфальсифицированную подпись Кушекова М.А., ничтожной сделкой.

Признав оспариваемые решения недействительными, суды верно признали за Кушековым М.А. право на долю в уставном капитале общества «СтройИндустрия» в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права на долю в уставном капитале названного общества в размере 100%.

Ссылка Кушекова М.А. на то, что судами необоснованно отклонена представленная ответчиком в материалы дела справка об исследовании от 04.12.2015 № 4400, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что по результатам почерковедческого исследования, проведенного экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» ГУ МВД России по Свердловской области (справка от 04.12.2015 № 4400) не удалось установить кем, Кушековым М.А. или иным лицом была выполнена подпись в графе «участник» решения № 7 участника общества «СтройИндустрия» от 07.07.2015, а также в графе «Кушеков М.А.» заявления о выходе из общества от 08.07.2015, в связи с тем, что при проведении сравнительного исследования методом сопоставления исследуемой подписи с подписями Кушекова М.А. в образцах установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

При таких обстоятельствах судами правильно установлено, что экспертным исследованием экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» ГУ МВД России по Свердловской области не опровергнуты выводы, сделанные специалистом общества «Негосударственный экспертно- криминалистический центр». Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих ходатайств о фальсификации представленных истцом документов, а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в суде первой инстанции ответчиками в порядке ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем апелляционный суд, сославшись на указанные обстоятельства, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в принятии к рассмотрению заявления общества «СтройИндустрия» о фальсификации доказательства – заключения специалиста общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 27.04.2016 № 20/16и.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует титульный лист данного заключения специалиста, содержащий сведения о специалисте, месте и времени, а также основаниях проведения исследования, само по себе о его недостоверности не свидетельствует.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с учетом того, что заявленные требования фактически направлены на восстановление прав истца на корпоративный контроль над обществом «СтройИндустрия» посредством оспаривания ряда решений единственного участника общества и общего собрания участников общества, заявления о выходе из общества. В связи с этим, по смыслу п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к заявленным Кушековым М.А. в рамках настоящего дела требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Поскольку в части отказа в восстановлении записи в государственном реестрее об участнике общества «СтройИндустрия» Кушекове М.А с долей в размере 100% уставного капитала кассационная жалоба доводов не содержит, законность решения и постановления в указанной части на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что приведенные в ней доводы заявителя надлежащим образом выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сальникова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-28494/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Матанцев


Судьи Н.В. Шершон


Н.А. Артемьева