Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А51-20328/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20328/2024
г. Владивосток
07 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-622/2025

на решение от 17.01.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-20328/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дальморгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.09.2024, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.03.2025, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – истец, АО «НМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальморгидрострой» (далее – ответчик, ОАО «Дальморгидрострой») о взыскании 50 000 рублей штрафа по договору.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НМТП» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о недоказанности истцом факта попытки прохода сотрудника ответчика на объект АО «НМТП» в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель жалобы считает, что поскольку указанное обстоятельство зафиксировано надлежащими доказательствами, предусмотренными разделом 4 положения по проведению тестирования на алкоголь в АО «НМТП», которые подрядчик обязался соблюдать при выполнении работ по договору, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании с последнего штрафа за соответствующее нарушение условий договора. Апеллянт указывает, что факт прохождения сотрудником ответчика тестирования в КГУЗ «Краевой наркологический диспансер» г. Находка по истечении четырех часов с момента обнаружения алкоголя в крови работника при его проходе на территорию АО «НМТП», не опровергает указанное обстоятельство и не освобождает ОАО «Дальморгидрострой» от оплаты штрафа по договору.

В установленный определением суда от 04.02.2025 срок, ОАО «Дальморгидрострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также документами, имеющимися в материалах дела, апелляционный суд определением от 17.02.2025 назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ОАО «Дальморгидрострой» поступило ходатайство о признании недопустимыми доказательствами скриншота с сайта АО «НМТП» и скриншота приказа истца № 400.1 от 30.06.2023, положения о проведении тестирования на алкоголь в АО «НМТП».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, частью 2 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем случае, указанные ответчиком доказательства были приложены истцом к исковому заявлению в целях подтверждения доводов искового заявления в части наличия в открытых и общедоступных источниках положения по проведению тестирования на алкоголь в АО «НМТП».

Вместе с тем, заявляя о признании рассматриваемых доказательств в качестве недействительных, ответчиком не заявлено ходатайство о признании указанных документов сфальсифицированными.

Кроме того удовлетворение данного ходатайства будет противоречить положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку его заявление противоречит принципам раскрытия доказательств до начала рассмотрения спора.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что соответствующее ходатайство не могло быть заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду не установления обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 с дополнительными соглашениями №№ 1, 2 между АО «НМТП» (заказчик) и ОАО «Дальморгидрострой» (подрядчик) заключен договор № 23-223/ПБ (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по текущему ремонту причалов №№ 7-9, 12-14, 70, 76-78 морского порта Находка, расположенных на территории УТ-1 (<...>), ГУТ-2 (<...>) АО «НМТП», согласно техническому заданию (приложение № 1).

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что при проведении работ подрядчик соблюдает требования по обеспечению охраны труда, промышленной, пожарной, экологической безопасности при выполнении ремонтных, строительно-монтажных работ и других работ, выполняемых на территории заказчика, в том числе обеспечивает соблюдение работниками подрядчика правил нахождения на территории заказчика; обеспечивает выполнение работниками подрядчика требований Политики в отношении алкоголя, наркотиков и курения.

По условиям пункта 4.4.8 заказчик вправе не допускать  к работе (отстранить от работы) работников подрядчика (а в случае привлечения субподрядных организаций и работников субподрядчика), появившихся на рабочем месте (Объекте) (включая КПП) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также с признаками факта употребления алкоголя, наркотических или иных токсических веществ, хотя бы и не приведшего к опьянению, и попытки проноса или хранения на территории заказчика данных веществ, за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории Объектов (Разрешенные вещества).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора, стандарта, кардинальных требований безопасности и локальных нормативных актов заказчик в сфере ОТ, ПБ и Э виновная сторона несет имущественную ответственность в объеме требования, письменно предъявленного и документально подтвержденного другой стороной по основаниям, указанным в договоре либо в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.18 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2024 за нахождение на территории АО «НМТП» работников, представителей, посетителей подрядчика, привлеченных им третьих лиц, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за появление указанных лиц на территории с признаками факта употребления алкоголя, наркотических или иных токсических веществ, хотя бы и не приведшего к опьянению и попытки проноса или хранения на территории порта алкоголя, наркотических или иных токсических веществ, а также за обнаружение на территории порта работников, представителей, посетителей подрядчика, привлеченных им третьих лиц, организующих или проводящих азартные (включая карточные) игры, а равно участвующих в них – подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

29.08.2024 сотрудником подрядчика – ФИО4 произведена попытка входа на территорию АО «НМТП» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником заказчика составлен акт от 29.08.2024 в 08 часов 31 минуту с указанием на нахождение данного лица в состоянии алкогольного опьянения и выдана справка о его не допуске к проведению работ на территории порта.

Считая, что подрядчиком допущено нарушение условий договора и внутренних правил АО «НМТП», 02.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № ЮСИ-40/24 с требованием в досудебном порядке уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку требования указанной претензии ОАО «Дальморгидрострой» добровольно не исполнены, АО «НМТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что факт нахождения работника АО «НМТП» на территории порта в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.             Как установлено пунктом 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Дополнительным соглашением  № 2 от 09.02.2024 стороны дополнили раздела 4 договора пунктом 4.1.19, согласно которому подрядчик обеспечивает соблюдение своими работниками, представителями, посетителями, привлеченными им третьими лицами положения по проведению тестирования на алкоголь в АО «НМТП». Указанный в настоящем пункте локальный нормативный акт и изменения к нему размещены в свободном доступе на сайте АО «НМТП» «www.nmtport.ru».

Приказом АО «НМТП» № 527 от 10.10.2019 утверждены и введены в действие положения по проведению тестирования на алкоголь в АО «НМТП». Приказом АО «НМТП» № 400.1 от 30.06.2023 (далее – Приказ № 400.1) внесены изменения в положения по проведению тестирования на алкоголь в АО «НМТП», согласно которым все работники подрядных организации и организаций-арендаторов, осуществляющих свою деятельность на территории общества при входе/выходе, въезде/выезде через проходные подлежат тестированию на алкоголь. Для этих целей на проходных истца перед турникетами установлены стационарные алкотестеры, работающие в автономном режиме (пункт 4.1 Приказа № 400.1).

Пунктом 4.2 данного Приказа установлено, что тестирование на алкоголь работников подрядных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории общества, производится следующим образом: сотрудник ЧОП берет в руки пропуск и дает указание работнику на прохождение теста на алкоголь. При отрицательном результате теста работник проходит через проходную, при положительном результате теста сотрудником ЧОП составляется акт, после чего указанного работника сотрудник ЧОП сопровождает в медпункт общества для проведения алкотестирования.

После проведения в медпункте общества алкотестирования в отношении работника подрядной организации, осуществляющего деятельность на территории общества, дежурным фельдшером медпункта составляется протокол контроля трезвости, с результатом которого указанные работники / сотрудники знакомятся под роспись, о чем в протоколе контроля трезвости проставляется соответствующая отметка, и справка о выявлении признаков и(или) остаточных явлений  (составляется с 01.09.2023 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 266н от 30.05.2023.

При положительном результате алкотестирования фельдшером медпункта составляется справка о выявлении признаков и(или) остаточных явлений, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, на основании которой работник не допускается к работе на всю рабочую смену, сотрудник изымает личный пропуск работника подрядной организации и выводит его за территорию общества (пункт 4.3 Приказа № 400.1).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права и условий договора следует, что перед началом рабочей смены, на территории порта (КПП) заказчик проводит тестирование всех работников, включая сотрудников подрядчика в целях определения факта отсутствия состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а в случае выявления такого факта, отстраняет работника от производства работ. Кроме того, указанное тестирование сотрудников подрядчика производится в соответствии с условиями договора и внутренней Политикой заказчика  в отношении алкоголя, наркотиков  и курения (положение по проведению тестирования на алкоголь в АО «НМТП»), обязанность по соблюдению которой принята на себя подрядчиком путем подписания договора  и  дополнительных соглашений к договору.

В случае выявления факта нарушения работником подрядчика требования заказчика, запрещающего нахождение  и появление сотрудников последнего на территории порта в состоянии алкогольного опьянения, ОАО «Дальморгидрострой» может быть привлечено к договорной ответственности в виде штрафа при условии доказанности соответствующего нарушения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2024 охранником ООО ЧОП «Интерлок-Уссури» (лицо, оказывающее услуги по охране территории порта и обеспечению контрольно-пропускного режима в соответствии с инструкцией о режиме и пропускной системе) на территории порта составлен акт в отношении ФИО4 (пропуск № 1026/368) о попытке входа через КПП «Север» с подозрением на алкогольное опьянение ввиду того, что при прохождении алкотеста прибор показал положительный результат.

Дата составления указанного акта – 29.08.2024 в 08 часов 31 минуту.

Согласно пояснениям истца в связи с выявлением на контрольно-пропускном пункте в отношении ФИО4 состояния алкогольного опьянения, последний был направлен на алкотестирование в медицинский пункт АО «НМТП», по результатам которого подтвержден факт нахождения указанного лица в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается результатами тестирования Drager mobile printer, согласно которому по состоянию на 29.08.2024 в 08 часов 42 минуты результат составил 0,23 мг/л, по состоянию на 29.08.2024 в 09 часов 00 минут результат составил 0,21 мг/л. В материалы дела, в том числе, представлено свидетельство о поверке средства измерений № С-АЭ/02-04-2024/334401224 от 02.04.2024 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; Alcotest мод. 6810; 29815-13.

По результатам проведенного исследования медицинским пунктом АО «НМТП» (Находкинская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) составлен протокол контроля трезвости № 218 от 29.08.2024, согласно которому у сотрудника подрядчика изо рта присутствовал запах перегара, кожные покровы были гиперемированы, данные исследования на алкотест № 6810 составили 0,23/0,21 мг/л, в связи с чем сделано заключение о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное лицо не было допущено к выполнению работ на территории порта, о чем составлена справка № 201 от 29.08.2024 о не допуске с 08 часов 42 минут.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт попытки прохода сотрудника ответчика на объект АО «НМТП» через КПП «Северный» в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка ОАО «Дальморгидрострой» на то, что факт выявления алкогольного опьянения ФИО4 зафиксирован на проходной, не являющейся частью режимной территории заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения пунктов 4.4.8, 6.18 договора в совокупности с положениями по проведению тестирования на алкоголь в АО «НМТП» прямо предусматривают запрет на нахождение и попытку прохождения сотрудника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения через территорию КПП, которая не является помещением свободного доступа.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Дальморгидрострой» не было ознакомлено с положениями по проведению тестирования на алкоголь в АО «НМТП», отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся имеющимися в материалах дела  договором и дополнительным соглашением, по условиям которых подрядчик обязан обеспечивать выполнение работниками подрядчика требований Политики в отношении алкоголя, наркотиков и курения, положения которой  находятся в свободном доступе по ссылке «www.nmtport.ru». Следовательно, действуя разумно и добросовестно, подрядчик имел возможность ознакомиться с внутренними положениями заказчика и довести соответствующие сведения до своих сотрудников.

Доказательств того, что ОАО «Дальморгидрострой» обращалось к АО «НМТП» с требованием о предоставлении рассматриваемого положения либо с указанием о его отсутствии в открытом доступе по указанной ссылке, ответчиком не представлено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ОАО «Дальморгидрострой» на то, что ФИО4 не выполнял работы, связанные с использованием механизмов и машин, представляющих повышенную опасность и требующих повышенного внимания, поскольку условиями принятых на себя обязательств  по договору и дополнительному соглашению с учетом внутренней Политики порта в отношении алкоголя, наркотиков и курения, все сотрудники подрядчика, независимо от специальности, должны находится в трезвом состоянии при выполнении работ на объекте истца.

То обстоятельство, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 356 от 29.08.2024 подтверждается факт отсутствия алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе, не свидетельствует об отсутствии состояния алкогольного опьянения последнего при попытке входа на территорию заказчика через КПП по состоянию на 08 часов 31 минуту 29.08.2024, поскольку спорное исследование ГБУЗ «КНД» проведено только в 12 часов 42 минуты 29.08.2024, то есть по истечении 4 часов с момента составления сотрудником ЧОП акта на КПП «Северный».

Кроме того ни условиями договора и дополнительных соглашений к нему, ни положениями по проведению тестирования на алкоголь в АО «НМТП», утвержденными Приказом № 400.1, не предусмотрено проведение тестирования в ГБУЗ «КНД» сотрудников подрядчика на наличие состояния алкогольного опьянения, в связи с чем достаточным и допустимым доказательством такого события является оформление в установленном порядке документов медпунктом АО «НМТП», что и было сделано истцом.

Учитывая, что представленными в дело доказательствами надлежащим образом подтвержден факт попытки прохода сотрудника ОАО «Дальморгидрострой»                           ФИО4 на территорию заказчика через КПП «Северный» в состоянии алкогольного опьянения, у истца имелись основания для возложения на подрядчика ответственности в виде штрафа в размере, предусмотренном пунктом 6.18 договора.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа в размере 50 000 рублей суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с пунктом 6.18 договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО «НМТП» к ОАО «Дальморгидрострой» о взыскании суммы штрафа в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что по результатам апелляционного рассмотрения исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2025 по делу № А51-20328/2024 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальморгидрострой» в пользу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» сумму штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение условий договора, а также 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья


В.В. Верещагина