Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А32-43039/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43039/2018
город Ростов-на-Дону
23 января 2024 года
15АП-20070/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

рредседательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.121.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восход»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.10.2023 по делу № А32-43039/2018

по иску акционерного общества «Черномортранснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черномортранснефть» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 4 114 644 рублей неосновательного обогащения, а также 27 827 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А32- 43039/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо чтобы имело место приобретение или сбережение имущества приобретателем; приобретение или сбережение имущества произведено за счет потерпевшего; приобретение или сбережение за его счет имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. С учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам надлежало оценить рассматриваемое соглашение от 17.09.2015 № 4С на предмет действительности и заключенности. Ссылка судебных инстанций на судебные акты по делу № А32-49132/2017, как имеющие преюдициальное значение, несостоятельна, поскольку они не связаны с предметом спора по настоящему делу, касаются иных земельных участков. Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По смыслу ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием), только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. Факт выполнения работ АО «Черномортранснефть» на землях ООО «Восход» и причинения вреда земельным участкам ответчика строительными работами подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом по настоящему делу. Квалифицируя правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, суды не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) фактических убытков на стороне ответчика. В то же время, действующее земельное законодательство не допускает возможности освобождения от возмещения убытков, причиненных земельным участкам сельскохозяйственного назначения. В этой связи при рассмотрении требований АО «Черномортранснефть» подлежали установлению (исследованию) обстоятельства, связанные с исполнением сторонами соглашения от 17.09.2015 № 4С, а также факты наличия (отсутствия) убытков на стороне потерпевшего. При наличии таковых подлежал определению их размер в целях сопоставления с фактически выплаченным возмещением, имеющаяся разница (превышающая установленные и доказанные убытки) могла быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении суду надлежало учесть вышеизложенное, правильно квалифицировать правоотношения сторон, дать оценку всем доводам истца и ответчика, оценить соглашение на предмет действительности и заключенности, определить размер фактически причиненных убытков, для чего рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

По результатам нового рассмотрения решением от 28.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств проведения биологической рекультивации спорных земельных участков в 2017-2019 годах, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения денежных средств в качестве компенсации убытков в виде упущенной выгоды.

ООО «Восход» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

1. отсутствие доказательств по проведению ответчиком рекультивации является основанием для взыскания в пользу истца части компенсационных затрат ее проведение, но не может служить основанием для отказа во взыскании упущенной выгоды.

Доказательств получения в 2017-2019 гг. доходов на указанных участках в материалы не представлено.

2. Взыскание всей суммы компенсационных выплат свидетельствует о невыполнении указания суда кассационной инстанции в части соблюдения баланса защищаемых законных прав и интересов истца и ответчика.

3. Вывод суда первой инстанции со ссылкой на судебные акты по делу А32-49132/2017 на отказ ООО «Восход» от своего бизнес-плана является необоснованным, поскольку в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Напротив, в материалах имеются документы, свидетельствующие о целевом использования земельных участков.

4. Отклонение ходатайства ООО «Восход» о проведении судебной экспертизы технического этапа рекультивации нарушенных земельных участков, по мнению ответчика, является неправомерным.

Так, истец, возражая против проведения данного исследования, сослался на необходимость полной остановки объекта и слива остатков нефтепродуктов с учетом охранной зоны нефтепровода в размере по 5 км с каждой стороны и проверки слоев почвы с использованием шурфов.

Однако доказательств данной позиции истцом не представлено.

При этом ответчиком представлено письмо эксперта о том, что глубина отбора проб не более 0,7 м, и что на указанных земельных участках производство отбора таких проб законодательством не запрещено.

Также судом указано на пропуск исковой давности для заявления ООО «Восход» требований относительно обстоятельств, связанных с выполнением технического этапа рекультивации со стороны истца.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска, в то время как ООО «Восход» каких-либо исковых требований не заявляло.

Вопрос о проведении экспертизы возник в связи с возражением ответчика на исковые заявления истца.

При этом в случае невыполнения АО «Черномортранснефть» обязанностей по технической рекультивации у ООО «Восход» отсутствовала возможность для проведения биологической рекультивации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между обществом (арендатор) и фирмой (субарендатор) заключен договор субаренды № 4Д (далее - договор субаренды), по условиям которого общество передает, а компания принимает во временное владение и пользование части земельных участков: площадью 26 585 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:130; площадью 98 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11; площадью 207 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11; площадью 22 897 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11, для выполнения работ по объекту: "Замена трубы на МН "Тихорецк-Новороссийск - 1" участок "Тихорецк -Грушовая": км. 61,72-км.02,15; км. 82,6-км.91,92, в т.ч. переход через а/д Кореновск -Дядьковская; км. 109,77-км. 110.28; км. 96,16-км. 96,18, в т.ч. переход через а/д Платнировская-Сергиевская; км. 3 А32-43039/2018 105,51- км. 105,54, в т.ч. переход через а/д Старомышастовская -МТФ; км. 204,93- км.205,04, в т.ч. ППМН р. Абин.

На основании пункта 3.1 договора субаренды арендная плата частей земельных участков, передаваемых в субаренду, составляет 54 900 рублей в месяц.

Общество передало фирме части земельных участков: площадью 26 585 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:130; площадью 98 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11; площадью 207 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11; площадью 22 897 кв. м из состава з/у с кадастровым номером 23:12:0903000:11 общей площадью 49 787 кв. м.

Как установлено судом земли общества в вышеописанной части располагались вдоль протяженного участка, на котором производились строительные работы на магистральном нефтепроводе, и без временного занятия их на период выполнения работ компания не могла обойтись.

В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 01.06/1399 от 30.09.2010, приложенным к заключению ООО "Ведис-групп", на стадии биологического этапа рекультивации для получения на рекультивируемых землях урожайности рекомендуемых культур на уровне прилегающих земель осваивается мелиоративный севооборот со следующей схемой чередования многолетних трав для последующего использования под пашню (на черноземах):

1-й год - многолетние травы, люцерна;

2-й год - многолетние травы, люцерна;

3-й года - многолетние травы, люцерна, запашка на сидерат;

Общая продолжительность периода рекультивации для условий Краснодарского края установлена в течение 3 лет.

В целях выполнения расчета упущенной выгоды, которую понесет общество в связи с временным занятием части земельных участков с целью проведения работ, компания (заказчик) заключила договоры с ООО "ВЕДИС -ГРУПП" (исполнитель).

По заданию заказчика специалисту необходимо было определить величину реального ущерба (затрат на биологическую рекультивацию) и размер упущенной выгоды в виде неполученных доходов, причиненных временным занятием части земельного участка.

Экспертным заключением № 014-09/15 проведено определение: величины реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, причиненных временным занятием частей земельных участков общей площадью 23202 кв. м (98 кв. м, 207 кв. м, 22897 кв. м) из состава земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11 находящегося по адресу: р-н Кореновский, с/п Платнировское. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст-ца Платнировская. Участок находится примерно в 3,7 км от ориентира по направлению на северо-запад.

На основании представленной заказчиком информации, произведенного оценщиком личного осмотра объекта, анализа всех имеющихся материалов и фактов, величина реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) на часть земельного участка по состоянию на дату оценки составляет без учета НДС руб: 392 980,12 руб. Величина упущенной выгоды (на период биологической рекультивации) в виде неполученных доходов на часть земельного участка на дату оценки составляет без учета НДС руб.: 1 917 528,07 руб.

Экспертным заключением № 015-09/15 проведено определение величины реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, причиненных временным занятием частей земельных участков общей площадью 26585 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:130, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст-ца Платнировская. Участок находится примерно в 3,7 км от ориентира по направлению на северо-запад. На основании представленной заказчиком информации, произведенного оценщиком личного осмотра объекта, анализа всех имеющихся материалов и фактов, величина реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) на часть земельного участка по состоянию на дату оценки составляет без учета НДС руб.: 450279,13 руб. Величина упущенной выгоды (на период биологической рекультивации) в виде неполученных доходов на часть земельного участка на дату оценки составляет без учета НДС руб.: 2197115,94 рублей.

Экспертным заключением № 014-09/15 проведено определение: величины реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, причиненных временным занятием частей земельных участков общей площадью 23202 кв. м (98 кв. м, 207 кв. м, 22897 кв. м) из состава земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11, находящегося по адресу: рн Кореновский, с/п Платнировское, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст-ца Платнировская. Участок находится примерно в 3, 7 км от ориентира по направлению на северо-запад. На основании представленной заказчиком информации, произведенного оценщиком личного осмотра объекта, анализа всех имеющихся материалов и фактов, величина реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) на часть земельного участка по состоянию на дату оценки составляет без учета НДС руб.: 392 980,12 руб. Величина упущенной выгоды (на период биологической рекультивации) в виде неполученных доходов на часть земельного участка на дату оценки составляет без учета НДС руб.: 1917528,07 руб.

В уведомлении, являющемся приложением № 2 к соглашению, общество указало, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0903000:130, 23:12:0903000:11 им запланирован в 2017 году посев подсолнечника; в 2018 году - огурцов; в 2019 году - томатов.

Согласно расчету истца, выполненному на основании заключений № 014- 09/15 от 16.09.2015, № 015-09/15 от 16.09.2015, составленных ООО "ВЕДИС - ГРУПП", расчет упущенной выгоды производился за период выполнения работ по биологической рекультивации продолжительностью 3 года (с 2017 по 2019 гг.).

В акте определения убытков, причиненных собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам № 4с от 17.09.2015 (Приложение № 1 к соглашению) стороны определили размер убытков в сумме 4 957 903 руб. 26 коп.

Между АО «Черномортранснефть» и ООО «Восход» 17.09.2015 заключено соглашение о возмещении убытков № 4С (т. 1 л.д. 25, далее - соглашение) в связи с временным занятием частей земельных участков с целью проведения работ по объекту: «Замена трубы на МН «Тихорецк-Новороссийск 1», участок «Тихорецк-Грушовая»: км. 61,72 – км. 62, 15; км. 82,6 – км. 91,92, в т.ч. переход через, а/д Кореновск-Дядьковская; км. 109,77 – км. 110,28; км. 96,16 – км. 96,18, в т.ч. переход через а/д Платнировская – Сергиевская; км. 105,51 – км. 105,54, в т.ч. переход через а/д Старомышастовская – МТФ; км. 204,93 – км. 205,04, в т.ч. ППМН р. Абин».

Общая площадь земельных участков, подлежащих занятию в соответствии с соглашением, составляет 4,9787 га.

По условиям п.2 соглашения компания обязалась в связи с временным занятием части земельных участков (с целью проведения работ в период с 01.10.2015 по 25.09.2016) возместить обществу убытки в расчете за три сельскохозяйственных периода, что составило 4 957 903,26 руб., в том числе:

1) убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением будущих за период восстановления нарушенного производства доходов, которые обладатель прав на земельные участки получил бы при обычных условиях - 4 114 644,01 руб.;

2) убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на площади 49 787 кв.м. - 843 259,25 руб.

В соответствии с п. 2.1 соглашения сумма возмещаемых обществу убытков определена на основании экспертных заключений по определению убытков №014-09/15 от 16.09.2015, №015-09/15 от 16.09.2015, выполненных ООО «Ведис-Групп» исходя из данных, указанных ООО «Восход» в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков (приложение № 2 к соглашению).

По договорённости сторон, изложенной в п. 4.1.1 соглашения, в случае отказа ООО «Восход» от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчёте размера упущенной выгоды, а также в случае неиспользования участков под цели, заявленные при расчёте упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков, денежные средства, перечисленные ООО «Восход» в счет погашения убытков, подлежат возврату.

Денежные средства в размере убытков, возмещаемых на основании соглашения, перечислены компанией обществу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 026822 от 30.10.2015 на сумму 4 957 903 руб. 26 коп.

Работы по строительству газопровода на участке, предоставленном обществом, завершены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А32-49132/2017, принятому по спору между теми же лицами, установлено, что выполнение работ по объекту: «Замена трубы на МН «Тихорецк-Новороссийск 1», участок «Тихорецк-Грушовая»: км. 61,72 - км. 62, 15; км. 82,6 - км. 91,92, в т.ч. переход через, а/д Кореновск-Дядьковская; км. 109,77 - км. 110,28; км. 96,16 -км. 96,18, в т.ч. переход через, а/д Платнировская - Сергиевская; км. 105,51 -км. 105,54, в т.ч. переход через, а/д Старомышастовская - МТФ; км. 204,93 - км.205,04, в т.ч. ППМН р. Абин» осуществляется силами подрядной организации ЗАО «СМУ-3». Между АО «Черномортранснефть» и ЗАО «СМУ-3» заключен и исполнен контракт №03-ТПР/16 от 09.10.2015, согласно которому срок выполнения строительно-монтажных работ до 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 7.25 контракта ЗАО «СМУ-3» выполняет в полном объеме работы по техническому и биологическому этапам рекультивации земель и предъявляет их заказчику.

Письмом АО «Черномортранснефть» от 16.05.2016 направило ЗАО «СМУ3» согласование, технические условия, технические решения, связанные с изменением проектных решений и указания о необходимости выполнять работы на объекте в соответствии с ранее направленным откорректированным проектным решением, которое повлекло изменение направления и площадь полосы отвода земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11 землепользователя ООО «Восход».

После завершения работ 25.09.2016 земельный участок возвращен обществу. 28.05.2018 работниками АО «Черномортранснефть» совместно с представителем администрации Кореновского района произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: 23:12:0903000:130, 23:12:0903000:11.

Составлен акт обследования, в котором установлено, что культура (огурцы), указанная в уведомлении, представленном ООО «Восход» для целей возмещения убытков, на земельных участках не произрастает.

По мнению компании, общество принятые на себя обязательства по рекультивации земельного участка не исполнило, в свзи с чем необоснованно получило денежные средства в размере 4 114 644 рублей.

Возврат денежных средств, полученных от истца в нарушение п. 4.1.1 соглашения, не произвело.

Компанией в адрес ООО «Восход» направлена претензия от 12.07.2018 № ЧТН01- 02-18/20183, которая получена 24.07.2018, однако претензионные требования в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество в отзыве на иск подтвердило заключение соглашения №4С от 17.09.2015, которым стороны определили размер убытков ответчика, связанных с предоставлением истцу земельных участков, необходимых для производства работ, а также порядок их оплаты.

Общество пояснило, что взятые на себя обязательства по сделкам стороны исполнили в полном объеме: арендодатель предоставил необходимые истцу земельные участки, а истец-арендатор уплатил причитающуюся арендную плату, а также установленные соглашением убытки. Соглашение о возмещении убытков вступило в силу с момента подписания и прекратило свое действие 26.09.2016 (п. 3.1), а период занятия земельных участков был установлен сторонами с 01.10.2015 г. по 25.09.2016.

К моменту предъявления иска соглашение прекратило свое действие, а потому пересмотр (ревизия) его отдельных условий невозможен.

По мнению общества, утверждение о том, что на спорных земельных участках биологическая рекультивация не производилась, не соответствует установленным фактам.

В дополнении к отзыву от 12.02.2021 общество пояснило, что согласованная к возмещению сумма упущенной выгоды в размере 4 114 644 рублей в полной мере удовлетворяла запросы как потерпевшего - ООО «Восход», так и соответствовала интересам причинителя вреда - АО «Черномортранснефть».

Соглашение о возмещении убытков № 40 от 17.09.2015 следует рассматривать в прямой взаимосвязи с заключенным между истцом и ответчиком договором субаренды № 4Д от 17.09.2015.

В силу пункта 2.1 договора субаренды АО «Черномортранснефть» получало право занятия согласованных земельных участков для выполнения требуемых строительных работ только «после поступления денежных средств, предусмотренных настоящим договором аренды и Соглашением о возмещении убытков № 40 от 17.09.2015 в полном объеме на расчетный счет арендатора».

Оплата возмещаемых убытков (в том числе 4 114 644 рублей упущенной выгоды) являлось встречным обязательством по отношению к арендодателю (ООО «Восход») по договору субаренды, без выполнения которого предоставление земельного участка в фактическое владение было невозможно в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Договор субаренды № 4Д от 17.09.2015 прекратил свое действие в связи с исполнением и окончанием срока действия.

До момента окончания действия соглашения стороны не заявляли о расторжении как соглашения, так и договора субаренды.

В последующем с требованиями о призвании соглашения и договора субаренды недействительными стороны не обращались.

Соглашение, как и договор субаренды, в установленном законом порядке недействительным не признаны. ООО «Восход» полагает, что согласованный сторонами размер возмещенных убытков соответствует воле сторон, испрашиваемые интересы реализованы каждой из сторон в требуемом объеме, а, следовательно, оснований для возврата полученного по сделке каждой из сторон не имеется.

Определение фактического размера убытков на стороне потерпевшего при действительности заключённого и исполненного сторонами соглашения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На предложение суда пояснить, как изменился размер упущенной выгоды при том обстоятельстве, что изначально закладывалась рекультивация и высаживание огурцов и помидоров, тогда как рекультивация не проведена и высажена кукуруза, общество пояснило, что согласно имеющемуся заключению эксперта № 5-АСК от 14.08.2019 оснований для вывода о том, что рекультивация не проведена, не имеется.

Данный вывод противоречил бы установленному экспертом объективному факту, что по состоянию на 2019 год значительной разницы между участками, где проводились строительные работы и с ненарушенным плодородием, не наблюдается.

Последнее с необходимой долей достоверности может свидетельствовать в пользу фактического восстановления плодородных характеристик исследуемых почв.

В условиях достижения требуемых качественных характеристик на исследуемых земельных участках (восстановления плодородных свойств) вопрос о наличии иных культур (например, кукурузы) определяющего значения иметь не будет.

В этой связи ответчик считает, то установленный соглашением о возмещении убытков № 40 от 17.09.2015 размер упущенной выгоды для целей данного соглашения изменению не подлежит.

В дополнительных пояснениях от 27.05.2021 общество со ссылкой на выводы ВС РФ по делу А32-35817/2016 оценивает предъявление настоящего иска как недобросовестное поведение истца.

Поскольку способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, избрание истцом неверного способа защиты является основанием к отказу в иске.

Требуя возврат уплаченных средств, истец неправомерно добивается преимущественного для себя положения, что в силу ст.1 ГК РФ не подлежит защите.

В объяснениях, поступивших в суд 22.02.2023, общество в дополнение к ранее изложенной позиции заявило, что истец в связи с осуществлением строительных работ является лицом, на которое возложена обязанность произвести техническую рекультивацию земель, которым причинен вред произведенными строительными работами.

В материалах дела имеется письмо администрации муниципального образование Кореновский район № 118-1567/19-11 от 21.06.2019, согласно которому хозяйствующие субъекты о проведении рекультивации земель соответствующие отчеты не предоставляли.

Доказательств выполнения АО «Черномортранснефть» обязанности осуществления технического этапа рекультивации земель в полосе отвода осуществлённого строительства на землях ООО «Восход» в дело не представлено.

В то же время восстановление почвы до состояния, предшествующего строительству объекта, невозможно при проведении только биологического этапа рекультивации, поскольку биологические мероприятия не способны разуплотнить переуплотненные слои грунта и восстановить почвенный дренаж, нарушенный землеустроительными работами при строительстве объекта.

При строительстве также происходить смешение плодородных слоев почвы и неплодородных грунтов, нарушается структура почв в разрезе плодородных слоев. В этой связи восстановление плодородного слоя невозможно без соответствующих технических неприятий.

Кроме того, отсутствие выполнения технического этапа рекультивации потенциально ведет к дальнейшей деградации земель и снижению урожайности культур при их выращивании на таких землях.

При указанных обстоятельствах ООО «Восход» при невыполнении АО «Черномортранснефть» обязанности по технической рекультивации спорных земельных участков в полосе отвода под строительством было лишено возможности проведения надлежащей биологической рекультивации и последующей реализации запланированных бизнес-планов по причине невозможности обеспечения требуемых плодородных характеристик почв для первоначально запланированных посадок сельскохозяйственных культур.

Предпринятые ООО «Восход» мероприятия для восстановления плодородных характеристик почв на спорных земельных участках в полосе отвода имевшихся строительных работ, сами по себе при отсутствии выполнения технического этапа рекультивации, не способны обеспечить достижение требуемых почвенных характеристик и последующей урожайности культур.

Утверждения истца о невыполнении ООО «Восход» договорных обязательств по выполнению биологического этапа рекультивации не учитывает и противоречит требованию части 3 статьи 328 ГК РФ, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч.1 ст.328 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Общество полагает, что АО «Черномортранснефть», не выполнив свои обязанности по осуществлению технического этапа рекультивации в полосе отвода на объекте строительства, при обосновании своих требований невыполнением ответчиком требуемой последующей биологической рекультивации и не реализацией бизнес-планов действует заведомо недобросовестно; в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Обосновывая факт выполнения сельскохозяйственных работ, общество представило в материалы дела заказы-наряды, акты расхода семян и посадочного материала на 2016, 2018 годы.

Для выяснения обстоятельства спора судом был направлен запрос главе МО Кореновский район о предоставлении сведений о судьбе урожая озимой пшеницы, собранного ООО «Восход» по итогам сельскохозяйственного года 2016-2017, 2017-2018, пояснений, проводилась ли обществом рекультивация земель на спорному участке, осуществляется ли управлением контроль за рекультивацией земель в районе с 2015 года по 2019 , получает ли управление информацию о мероприятиях по рекультивации земель, составляются ли сельхозпроизводителями, действующими на территории района, отчеты о ходе или по итогам биологической рекультивации (сокращенно – БР).

Получен ответ от 21.06.2019, из которого следует, что валовой сбор озимой пшеницы в бункерном весе по ООО «Восход» в 2017 году – 4992,9 тонн, в 2018 году – 4947,6 тонн, о проведении рекультивации на указанных земельных участках хозяйствующий субъект не уведомлял.

При новом рассмотрении дела по запросу суда от администрации муниципального образования Кореновский район получен ответ о том, что информация о сельскохозяйственной деятельности ООО «Восход» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:12:0903000:130, 23:12:0903000:11 в период с 2017 по 2019 годы, включая информацию о выращиваемых культурах, площади земельных участков с КН 23:12:0903000:130, КН 23:12:0903000:11, используемых для осуществления сельскохозяйственной деятельности, объеме полученного урожая и его стоимости, отсутствует.

По запросу суда от Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея письмом от 26.07.2021 получена статистическая отчётность ООО «Восход» за 2017, 2018, 2019 год по формам: 1-фермер Сведения об итогах сева под урожай, 2- фермер Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, 9-СХ Сведения о внесении удобрений и проведении работ по химической мелиорации земель, МП-сп Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за 2020 год. Статистические формы ПМ Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия, 10-МЕХ (краткая) Сведения о наличии тракторов, сельскохозяйственных машин и энергетических мощностей, а также ф. №2-фермер и 9-СХ за 2017 год предприятие не предоставляло.

Определением суда от 17.07.2019 назначена судебная агротехническая почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридическая компания Эксперт» ФИО3 (специальность «Агрохимия и агропочвоведение», квалификация-Ученый агроном-эколог, кандидат сельскохозяйственных наук), ФИО4 (квалификация «Судебный эксперт» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»).

Поставлены перед экспертами вопросы:

1. Производится ли на земельных участках с КН 23:12:0903000:11, КН 23:12:0903000:130 биологическая рекультивация с 2016 года по настоящее время.

2. Если биологическая рекультивация производится:

2.1. На основании документов о севообороте, осуществляемом на спорных земельных участках, определить сумму упущенной выгоды, полученной ООО «Восход» в 2017,2018 годах в связи нарушенным производством в период проведения биологической рекультивации.

2.2. На основании данных о культурах, выращиваемых в 2019 году, определить сумму упущенной выгоды, полученной ООО «Восход» в связи нарушенным производством в период проведения биологической рекультивации.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №5-АСК от 14.08.2019 по первому вопросу дан ответ о том, что проведённые исследования по материалам дела, а так же выезд и непосредственный осмотр объекта экспертизы позволяют однозначно установить, что в настоящее время биологическая рекультивация не производится. Проведённые анализы отобранных на исследуемых участках почвенных проб по основным агрохимическим показателям указывают на то, что уровень плодородия на участках, где проводились работы по замене трубы, и где должна была проводиться биологическая рекультивация, находится на одном уровне с участками с ненарушенным плодородием.

Данные результаты весьма сложно оценить однозначно. Дело в том, что чернозёмные почвы Краснодарского края обладают весьма высоким исходным естественным плодородием и мощным гумусоаккумулятивным горизонтом, который располагается от поверхности почвы до глубины 80 см и даже более. При тщательной подготовке и проведении этапа технической рекультивации возможно добиться сохранения в восстанавливаемом верхнем слое агрохимических показателей на среднем уровне обеспеченности. В то же время, при проведении биологической рекультивации, в её завершающий третий год, при возделывании люцерны, внесении органических и минеральных удобрений, содержание такого элемента, как азота в почве (нитратного и аммонийного), должно быть значительно выше в связи с его биогенным накоплением, но полученные результаты об этом не свидетельствуют. Таким образом, в совокупности данные агрохимических анализов не могут однозначно подтвердить проведение биологической рекультивации. Учитывая всю совокупность проведённых в ходе экспертизы анализов и исследований, дать какое-либо заключение о том, что происходило в прошлом, когда должен был проходить первый и второй год биологической рекультивации, весьма затруднительно.

Однако достоверно установлено, что на всех четырёх частях участков земель биологическая рекультивация не проводится в настоящее время. При этом на части участка площадью 26 585 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номер 23:12:0903000:130, общей площадью 988300 кв.м., биологическая рекультивация не могла проводиться, как минимум с мая 2019 года, а на части участка площадью 22 897 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номер 23:12:0903000:11, общей площадью 2325137 кв.м, биологическая рекультивация не могла проводиться, как минимум с 11 октября 2018 года.

Поскольку под биологической рекультивацией подразумевается именно комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель, а согласно имеющимся нормативам при биологической рекультивации земель осваивается мелиоративный севооборот со следующим чередованием многолетних трав:

1-ый год - многолетние травы, люцерна;

2- ой год - многолетние травы, люцерна;

3-ий год - многолетние травы, люцерна, вспашка на сидерат.

Общая продолжительность периода рекультивации для условий Краснодарского края установлена в течение трёх лет.

Так как установлено, что на третий год многолетние травы не возделывались, и не проводилась их вспашка на сидерат, то и весь комплекс, который предполагает выращивание многолетних трав в течение трёх лет, нельзя считать выполненным.

Все иные агротехнологические, мелиоративные и прочие разовые или периодические мероприятия, пусть даже и способствующие повышению плодородия почвы, но отступающие от установленных норм биологической рекультивации, таковыми не являются.

В связи с вышеизложенным можно заключить, что на земельных участках с КН 23:12:0903000:11; КН 23:12:0903000:130 биологическая рекультивация с 2016 года по настоящее время не производится.

В связи с тем, что ответ по первому вопросу является отрицательным, а именно на земельных участках с КН 23:12:0903000:11; КН 23:12:0903000:130 биологическая рекультивация с 2016 года по настоящее время не производится, экспертом исследование по поставленному второму вопросу не проводилось.

В судебном заседании 20.11.2019 состоялся допрос эксперта, который представил пояснения и дополнительное обоснование к выводам экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 26.08.2021 назначена судебная комплексная экономическая (бухгалтерская) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МУСЭ» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 14.06.2022 произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Производились ли на земельных участках с КН 23:12:0903000:11, КН 23:12:0903000:130, указанных в соглашении от 17.09.2015 № 4С, общей площадью 49 787 кв.м, работы по восстановлению плодородного слоя (биологическая рекультивация) в период с 2017 по 2019 год.

2. Если биологическая рекультивация производилась, определить сумму недополученной прибыли ООО «Восход» за 2017, 2018, 2019 годы по причине нарушенного производства в период проведения биологической рекультивации, на частях земельных участков с КН 23:12:0903000:11, КН 23:12:0903000:130, указанных в соглашении от 17.09.2015 № 4С площадью 49 787 кв.м, исходя из данных о культурах фактически выращиваемых ООО «Восход» в спорный период, на основании информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республики Адыгея письмом от 26.07.2021 № АБ-25-11/3441-ДР. Определить сумму прибыли, полученной ООО «Восход» в 2019 году:

- от выращивания кукурузы на части земельного участка площадью 26 585 кв.м КН 23:12:0903000:130;

- от выращивания пшеницы на части земельного участка площадью 22 897 кв.м КН 23:12:0903000:11.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 2178 от 25 августа 2022 года, выполненное ООО «МУСЭ».

Согласно заключению при ответе на первый вопрос по результатам проведенного исследования представленных документов в материалах дела, в том числе, заказ-нарядов и актов расхода семян и посадочного материала, подписанных представителями организации ООО «Восход» согласно которым: «в сентябре 2016г. произведен посев культуры - озимая пшеница; в апреле 2018 - кукуруза; в октябре 2018г. - озимая пшеница» эксперты пришли к выводу, что в период с 2017 по 2019 годы на земельных участках с КН 23:12:0903000:11, КН 23:12:0903000:130, указанных в соглашении от 17.09.2015 №45С, общей площадью 49 787 кв.м., работы по восстановлению плодородного слоя (биологическая рекультивация) почвы, не проводились.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что определить сумму недополученной прибыли ООО «Восход» за 2017, 2018, 2019 годы по причине нарушенного производства в период проведения биологической рекультивации, на частях земельных участков с КН 23:12:0903000:11, КН 23:12:0903000:130, указанных в соглашении от 17.09.2015 №45С площадью 49 787 кв.м., исходя из данных о культурах фактически выращиваемых ООО «Восход» в спорный период, на основании информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республики Адыгея письмом от 26.07.2021 №АБ-25-11/3441-ДР, невозможно ввиду отсутствия работ по восстановлению плодородного слоя (биологической рекультивации) почвы.

24.01.2023 в судебном заседании судом исследованы возражения ответчика, проведен допрос эксперта ФИО6, получены письменные пояснения по судебному экспертному заключению от 25.08.2022 № 2178, из которых следует, что в период с 2017 по 2019 годы на земельных участках с КН 23:12:0903000:11, КН 23:12:0903000:130, указанных в соглашении от 17.09.2015 №45С, общей площадью 49 787 кв.м., работы по восстановлению плодородного слоя (биологическая рекультивация) почвы не проводились.

Определением от 21.07.2023 судом истребован полный комплект исполнительной документации в отношении этапа технической рекультивации.

Для оценки новых доказательств сторонам предложено привлечь специалиста.

Определением от 21.07.2023 на основании ст. 87.1 АПК РФ в целях получения профессионального мнения лица, обладающего специальными познаниями в отношении исполнительной документации о проведении технической документации, привлечен специалист ФИО9, являющийся сотрудником экспертной организации ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Перед специалистом поставлены вопросы:

1. Определить по имеющимся в деле доказательствам факт выполнения мероприятий по технической рекультивации, а также достаточность и полноту таких мероприятий с учетом ГОСТ 17.5.3.04-83.

2. Определить наличие причинно-следственной связи между степенью (полнотой) проведенных фактически мероприятий по технической рекультивации и эффективностью работ по биологической рекультивации. Влияет ли степень (полнота) фактически проведенных мероприятий по технической рекультивации на результаты биологической рекультивации.

3. Возможно ли проведение биологической рекультивации без проведения технической рекультивации.

Специалист ФИО9, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности, ознакомившись с документами, представленными в материалы дела, подтвердил факт выполнения мероприятий по технической рекультивации, а также достаточность и полноту таких мероприятий. При этом письменно ФИО9 пояснил: в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 сентября 2020 г. № 709-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» следует, что ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" с 1 апреля 2021 г. прекратил свое действие, в замен вступил с 1 апреля 2021 г. ГОСТ Р 59057- 2020 "Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель". Согласно содержания пункта 7.3 ГОСТ Р 59057-2020 этапы рекультивации нарушенных земель для сельскохозяйственных и других целей осуществляют в два последовательных этапа, которыми являются технический и биологический. Технический этап рекультивации нарушенных земель предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для осуществления мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологическая рекультивация нарушенных земель является завершающим этапом восстановления нарушенных земель. Биологический этап должен быть осуществлен после полного завершения технического этапа. Биологический этап рекультивации нарушенных земель включает мероприятия по восстановлению хозяйственной и экологической ценности нарушенных земель, их озеленение, возвращение в сельскохозяйственное или иное пользование, создание благоприятного для жизни и деятельности человека ландшафта. К нему относится комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, таких как внесение органических и минеральных удобрений, посев и посадка растений, уход за растениями до момента сдачи земель собственнику. Проводимые на биологическом этапе мероприятия направлены на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы и создание условий для восстановления видового разнообразия флоры и фауны. На основании вышеизложенных требований к рекультивации сельскохозяйственных земель и по результатам изучения имеющихся в материалах Арбитражного дела доказательств, специалистом установлено:

1.Подтверждением выполнения этапа технической рекультивации является фотоматериал, приложенный к Акту обследования земельного участка от 28.05.2018 г., по которому видно, что поверхность земли (сельскохозяйственных полей) находится в ровном, в спланированном состоянии, имеют четкие геометрические формы. Так как работы по техническому этапу рекультивации проводились 2016 г. установить виды и последовательность работ, а именно: возвращение снятого плодородного слоя почвы возможно только по исполнительной документации по производству земляных работ, которая состоит из: Актов выполненных работ (КС-2); Журналов земляных работ; Актов скрытых работ со схемами и чертежами. Визуально, на основании фотоматериала, приложенного к Акту обследования земельного участка от 28.05.2018 г., специалистом установлено, что полнота выполненных мероприятий по технической рекультивации выполнена в полном объеме и соответствует требованиям ГОСТ Р 59057-2020.

2.Следовательно, полноты фактически проведенных мероприятий по этапу технической рекультивации было достаточно для проведения этапа биологической рекультивации. Но при изучении фотоматериала, приложенного к Акту обследования земельного участка от 28.05.2018 г., специалистом установлено, что этап биологической рекультивации на 2018 г. проводился не правильно, так как сельскохозяйственная культура, посаженная в данный период, выбрана не правильно: вместо кукурузы необходимо было предусмотреть посадку многолетних трав либо бобовых, повышающие структурность почвы. Проведение этапа биологической рекультивации без проведения этапа технической рекультивации – невозможно.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

С изложенными в жалобе доводами апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Судом установлено, что сторонами не оспаривается как факт передачи ответчиком земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения истцу в субаренду, так и факт возврата арендатором по окончании срока действия договора субаренды земельного участка ООО "Восход", в связи с чем договор аренды считается исполненным.

Ответчик в связи с получением от арендатора (истца) земельных участков, не пригодных для осуществления сельскохозяйственного производства, должен был проводить работы по биологической рекультивации земель (восстановление плодородного слоя почвы и доведение качества земель сельскохозяйственного назначения), поскольку категория переданных земель ни до аренды, ни после аренды не менялась, и земли оставались землями сельскохозяйственного назначения.

Для целей компенсации ему неполученных доходов в период времени, который потребуется для проведения работ по биологической рекультивации земель стороны предусмотрели выплату в размере 4 114 644,01 руб.; а также договорились возврате суммы компенсации в случае, если ООО «Восход» откажется от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчёте размера упущенной выгоды, если не будет использовать участки под цели, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила), в соответствии с которыми рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил).

Согласно п. 8 Правил, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт возвращения истцом ответчику земельных участков, требующих рекультивации.

Обязанность по проведению рекультивации земель в соответствии с п. 4.1.1 соглашения сторонами возложена на ответчика.

Он добровольно принял на себя эту обязанность. Являясь специализированной организацией в области сельского хозяйства, общество знало и должно было знать о необходимости проведения мероприятий для восстановления плодородного слоя почвы.

Обществу заранее были возмещены компанией возможные убытки в виде упущенной выгоды на реализацию бизнес-плана в течение трех лет (в соответствии с рекомендациями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) от 01.06/1399 от 30.09.2010).

Следуя указаниям суда кассационной инстанции о проверке наличия расходов, подлежащих возмещению обществу по основаниям ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ, установлено следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При рассмотрении дел о возмещении убытков судам рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Стороны в пункте 2 соглашения установили, что в связи с временным занятием части земельных участков с целью проведения работ с 01.10.2015 по 25.09.2016 истец обязуется возместить ответчику убытки в расчете за три сельскохозяйственных периода, что составило 4957903,26 руб., в том числе:

1) убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением будущих за период восстановления нарушенного производства доходов, которые обладатель прав на земельные участки получил бы при обычных условиях, составляет 4114644,01 руб.;

2) убытки, связанные с возмещением затрат на восстановление плодородия почв (биологическая рекультивация) на площади 49 787 кв. м, которые составляют 843259,25 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, участники сделки согласовали размер упущенной выгоды ответчика.

На дату заключения сделки стороны (истец и ответчик) достигли договоренностей по всем ее условиям. Стороны не вносили никаких изменений в содержание договора относительно размера цены.

Договор по согласованной цене сторонами исполнен.

Вместе с тем, обществом не исполнено договорное обязательство, изложенное в подп.5 п.4.1.1 договора о том, что оно обязано возместить понесенные стороной-2 расходы, связанные с возмещением стороне-1 упущенной выгоды, в случае отказа стороны-1 от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков, являющимся приложением к настоящему соглашению.

Обосновывая факт выполнения сельскохозяйственных работ на этапе рекультивации, общество представило в материалы дела заказы-наряды, акты расхода семян и посадочного материала на 2016, 2018 годы.

С целью их оценки была проведена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции было установлено, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт возвращения истцом ответчику земельных участков, требующих биологической рекультивации, то есть проведения мероприятий для восстановления плодородного слоя почвы, в связи с чем ООО «Восход» заранее компенсированы убытки по ухудшению плодородия почв, оценённые сторонами в размере 843 259,25 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что размер фактических убытков на стороне ответчика, причиненных земельным участкам сельскохозяйственного назначения на сумму 843 259,25 руб., полностью оплачен, не подлежит возврату, и спор в отношении указанной суммы отсутствует.

Как указывалось ранее, на дату предъявления иска сделки, заключенные между АО "Черномортранснефть" и ООО "Восход", исполнены в полном объеме, а их действие прекращено.

В решении суда первой инстанции и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А32-49132/2017, принятым по спору между теми же участвующими в деле лицами, судами тоже оценивалось содержание пункта 4.1.1 спорного соглашения, оценивалось содержание представленного обществом экспертного заключения ООО «Ведис-групп» по определению величины реального ущерба (затраты на биологическую рекультивацию) и упущенной выгоды в виде неполученных доходов причиненных временным занятием части земельного участка за 2016-2018 годы, то есть те же доказательства, которые представлены в материалы настоящего дела.

Судами по делу №А32-49132/2017 установлено, что в 2016 году ООО «Восход» отказалось от своего бизнес-плана.

Как указал суд кассационной инстанции, данные судебные акты не могут быть признаны преюдициальными для настоящего спора.

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу компанией доказательств выращивания огурца и томата обществом не представлено.

Напротив, в пояснениях от 10.06.2021 общество подтвердило, что оно не выращивало первоначально запланированные сельскохозяйственные культуры.

В настоящем деле обществом заявлено об оспаривании принадлежности подписи со стороны ООО «Восход» директору ФИО10 в соглашении о возмещении убытков № 4 с от 17.09.2015; заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Довод о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, заявлен впервые в заседании 27.11.2019.

Сличив подписи в оспариваемом соглашении и доверенности, выданной на имя представителя общества, суд по настоящему делу установил, что визуально данные подписи совершенно отличаются и выполнены разными людьми, в связи с чем проведение экспертизы само по себе не требуется.

При этом подписание спорного соглашения ответчиком подтверждено оттиском печати общества, что подтверждает подписание соглашения именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, в связи с чем основания для проведения почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил.

Доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания оспариваемого соглашения также не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Указанная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 22.12.2017 по делу № А32-28622/2015, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2019 № Ф01-3893/2019 по делу № А82-20255/2018.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд учитывал, что, заявляя о том, что соглашение не подписывал ФИО10, общество не ссылалось на недействительность указанного соглашения.

Денежные средства, перечисленные по соглашению, приняты обществом и не возвращены. Кроме того, 09.11.2017 ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Черномортранснефть» и в материалы дела № А32-49132/2017 в качестве доказательства заявленных требований истец представил копию оспариваемого соглашения.

Указанное соглашение было предметом исследования судов двух инстанций, при этом подлинность указанного документа обществом не оспаривалась.

Обществом в настоящем деле заявлялось о фальсификации представленного истцом доказательства по тем основаниям, что подпись руководителя последнему не принадлежит; о последствиях такого заявления представитель предупрежден под расписку.

В ходе обсуждения дальнейших процессуальных действий представитель от заявления отказался, отказ принят протокольным определением от 20.11.2019.

Проверяя указание суда кассационной инстанции в части заключенности и действительности соглашения №4С от 17.05.2019, суд установил следующее. Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце втором части 2 этой же статьи закреплено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия соглашения, заключенного сторонами, противоречат нормам действующего законодательства; соглашение нарушает права и охраняемые законом интересы лица, являющегося стороной настоящего спора.

Компания и общество согласно уточненной позиции утверждали, что все условия согласованы ими с достаточной степенью определенности; действие соглашения прекращено исполнением.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что соглашение является заключенным; не признавалось недействительным; не является ничтожной сделкой, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Возражения общества в отношении соглашения в настоящем деле существенно противоречили его предшествующему поведению, связанному с предъявлением иска в деле А32-49132/2017 (принцип процессуального эстопеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При новом рассмотрении дела обществом сформирована новая правовая позиция, согласно которой оно подтвердило заключение соглашения №4С от 17.09.2015 и его полное исполнение обеими сторонами, а в феврале 2023 после проведения двух судебных экспертиз, установивших факт невыполнения обществом мероприятий по биологической рекультивации, выдвинуло довод о наличии встречной вины компании в том, что обществу не удалось провести такие мероприятия ввиду отсутствия технической рекультивации.

Помимо довода о полномочиях лица, подписавшего соглашение, противоречивость поведения общества усматривается в том, что, приняв от субарендатора земельные участки 25.09.2016 без возражений и замечаний в отношении полноты мероприятий по технической рекультивации, общество заявило такие возражения при предъявлении к нему требований (в 2023 году). Компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности в отношении довода общества об отсутствии этапа работ по технической рекультивации.

Тем не менее, для проверки довода общества о наличии встречной вины компании по требованию суда в материалы дела компанией представлен полный комплект исполнительной документации в отношении этапа технической рекультивации в составе: актов приемки выполненных работ (ф.КС-2); Журналов земляных работ; общий журнал работ, Акт обследования земельного участка от 28.05.2018 и фотоматериал к нему.

Для оценки доказательств привлечен специалист ФИО9: прошел обучение в Федеральном государственном образовательном учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» по специальности «Мелиорация, рекультивация и охрана земель» с присвоением квалификацией «Инженер». Прошел профессиональную переподготовку в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости». Прошел профессиональную переподготовку в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждение высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная землеустроительная экспертиза». Включен в национальный реестр специалистов в области строительства, вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Идентификационный номер Специалиста: С-23-227428 прошел переподготовку: на базе ФГБОУ ВО «СибАДИ» по программе: «Защита от подтоплений в городской среде»; на базе НОУ ЦПК «Строитель» по программе: «Осуществление строительного контроля (функции заказчика-застройщика) по строительству, реконструкции, капитальному ремонту» присвоено звание "инженер по качеству строительства"; на базе ФГУ «ИПК ТЭК» по программе: «Технология сооружений объектов ТЭК. Проектирование систем пожаротушения»; на базе НИЦСЭ при СЭУ «Эксперт» по программам: «Основы судебной экспертизы»; «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование объектов землеустройство, в том числе с определением их границ на местности», является членом Некоммерческого Партнерства 23 «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (регистрационный номер в едином государственном реестре Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.И771.04ОСЭ0 и РОСС RU.И993.04.ОСЭ1). Имеет стаж работы по специальности восемнадцать лет, стаж экспертной работы тринадцать лет.

В результате ознакомления с представленной исполнительной документацией специалистом установлено, что полнота выполненных мероприятий по технической рекультивации соответствует требованиям ГОСТ Р 59057-2020.

Полноты фактически проведенных мероприятий по этапу технической рекультивации было достаточно для проведения этапа биологической рекультивации.

Проведение этапа биологической рекультивации без проведения этапа технической рекультивации – невозможно.

Специалист пояснил, что согласно актам работы по техническому этапу рекультивации проводились в 2016 г., установить виды и последовательность работ, а именно: возвращение снятого плодородного слоя почвы, возможно только по исполнительной документации по производству земляных работ.

По правилам ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленные компанией акты приемки выполненных работ ф.КС-2 по своему объему и содержанию признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку согласно картотеке арбитражных дел спор между генподрядчиком (АО «Черномортранснефть») и субподрядчиком (ЗАО «СМУ-3») в отношении объема выполненных работ на данном объекте отсутствовал.

Вывод о соответствии полноты выполненных мероприятий по технической рекультивации требованиям ГОСТ Р 59057- 2020 приняты судом по основаниям ст.ст.67-68, 87.1 АПК РФ в качестве допустимого, поскольку сделан квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта ФИО3 №5-АСК от 14.08.2019 проведённые анализы отобранных на исследуемых участках почвенных проб по основным агрохимическим показателям указывают на то, что уровень плодородия на участках, где проводились работы по замене трубы, и где должна была проводиться биологическая рекультивация, находится на одном уровне с участками с ненарушенным плодородием.

Во многих пояснениях общество ссылалось на данный вывод эксперта.

С момента передачи земельного участка 25.09.2016 прошло семь лет, согласно заключению судебного эксперта с 2019 года плодородие почвы на спорных участках восстановлено, поэтому для вывода об отсутствии этапа работ по технической рекультивации оснований не имеется.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о том, что, квалифицируя правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, суды не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) фактических убытков на стороне ответчика, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил следующее.

Согласно экспертному заключению № 2178 от 25 августа 2022 года по результатам исследования представленных в материалы дела документов, в том числе, заказ-нарядов и актов расхода семян и посадочного материала, подписанных представителями организации ООО «Восход» согласно которым: «в сентябре 2016г. произведен посев культуры - озимая пшеница; в апреле 2018 - кукуруза; в октябре 2018г. - озимая пшеница» эксперты пришли к выводу, что в период с 2017 по 2019 годы на земельных участках с КН 23:12:0903000:11, КН 23:12:0903000:130, указанных в соглашении от 17.09.2015 №45С, общей площадью 49 787 кв.м., работы по восстановлению плодородного слоя (биологическая рекультивация) почвы не проводились.

Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы № 5-АСК от 14.08.2019, №2178 от 25.08.2022, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистами обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

Выводы, к которым пришли эксперты комиссионно в заключении №2178 от 25.08.2022 при новом рассмотрении дела, не противоречат выводам экспертного заключения № 5-АСК от 14.08.2019, полученного при первом рассмотрении данного дела.

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод общества о том, что к моменту предъявления иска соглашение прекратило свое действие, а потому пересмотр (ревизия) его отдельных условий невозможен, основан на ошибочной оценке пункта 4.1.1 соглашения.

Убытки, возникшие у общества в результате утраты земельными участками своих функций, возмещены компанией в полном объеме и спор по ним отсутствует.

Предметом настоящего спора является обоснованность получения обществом от компании денежных средств в качестве компенсации затрат на мероприятия по биологической рекультивации.

При этом право компании инициировать пересмотр обоснованности выплаты прямо заложено в п.4.1.1 соглашения и с этим общество согласилось.

В дополнении к отзыву общество письменно заявило, что определение фактического размера убытков на стороне потерпевшего при действительности заключённого и исполненного сторонами соглашения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка общества на положения ч.2 ст.328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае данная норма применению не подлежит.

Нарушение встречных обязательств со стороны компании судом не выявлено.

Недобросовестное поведение истца судом по настоящему делу не установлено.

Способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

При первоначальном рассмотрении дела суды трех инстанций не пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты истца по настоящему делу.

На основании заключения двух экспертиз и консультации специалиста ФИО9 суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло упущенной выгоды в связи с проведением рекультивации земельного участка, но напротив, ответчик осуществлял на спорных земельных участках сельскохозяйственную деятельность с целью извлечения дохода.

Согласно акту обследования земельного участка от 28.05.2018 на земельном участке с КН 23:12:0903000:11 в полосе отвода произрастала сельскохозяйственная культура – кукуруза, на земельном участке с КН 23:12:0903000:130 в полосе отвода произрастала сельскохозяйственная культура – подсолнечник.

В ходатайстве о приобщении доказательств от 07.05.2019 представитель общества подтвердил, что в сентябре 2016 года на спорных участках произведён посев озимой пшеницы в апреле 2018 на спорных участках произведён посев семян кукурузы, в октябре 2018 посев озимой пшеницы.

Согласно заключению эксперта № 5-АСК от 14.08.2019 в 2019 году на части спорных земельных участков произрастала кукуруза и пшеница.

Вместе с тем в приложении б/н к соглашению №4С от 17.09.2015, подписанном ООО «Восход», указан период биологической рекультивации 3 года, в первый (2017), второй (2018) и третий (2019) годы предусмотрена высадка многолетних трав – люцерны.

В соответствии с п. 4.1.1 соглашения об убытках землепользователь обязался возместить АО «Черномортранснефть» расходы, связанные с возмещением упущенной выгоды, в случае отказа землепользователя от реализации заявленных бизнес-планов, принятых при расчете размера упущенной выгоды, а также в случае неиспользования земельных участков под цели, заявленные при расчете упущенной выгоды, указанные в уведомлении о планируемом сельскохозяйственном использовании земельных участков, являющимся приложением к соглашению об убытках. В силу прямого указания статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом настоящего спора являются обоснованность получения ответчиком от компании денежных средств в качестве компенсации убытков в виде упущенной выгоды, выплаченных обществу за период проведения биологической рекультивации.

В ходе рассмотрения настоящего дела при первом рассмотрении, а также при новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции обществом не представлено доказательств, подтверждающих проведение биологической рекультивации в 2017-2019 году.

Следовательно, денежные средства в сумме 4 114 644 рублей получены обществом без правовых оснований.

Аналогичный вывод сделан судами по делам, рассмотренным судами по искам АО «Черномортранснефть» с аналогичными требованиями: А32-56402/2020, А32-26598/2021, А32-56183/2020 в судах общей юрисдикции: дела №№ 2- 391/2021, 2-555/2021. Обстоятельства дела А32-3559/2021, на которое сослался ответчик, отличаются от обстоятельств настоящего дела тем, что в рассматриваемых в том деле отношениях договор не предусматривал обязанность арендодателя по возврату обществу упущенной выгоды в случае отказа от реализации заявленного бизнес-плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу приведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованных требованиях истца в части возвращения оплаченных денежных средств в сумме 4 114 644 рублей.

Указанное требование следует из п.4.1.1. договора, поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была в период действия договора, срок договора истек, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 114 644 рублей.

Исковые требования компании правомерно удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что при определении размера упущенной выгоды в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые иные доказательства возможности ее извлечения

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающее с разумной степенью достоверностью их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом для взыскания упущенной выгоды кредитор, в том числе должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при том что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием истца в виде непроведения технической рекультивации и неполучением ответчиком упущенной выгоды, в том числе не доказал невозможность проведения биологической рекультивации при отсутствии работ по проведению технической рекультивации.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что пробы почв, взятых с земельных участков, на которых проводились строительные работы, по своему составу не отличаются от состава почвы с соседних земельных участков с ненарушенным плодородием, что также указывает на отсутствие взаимосвязи между бездействием истца и неполучением ответчиком упущенной выгоды.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензии о проведении технической рекультивации. Также отсутствуют какие-либо доказательства уведомления истца о том, что из-за непроведения технической рекультивации либо некачественно проведенной технической рекультивации ответчик лишен возможности проведения биологической рекультивации.

С учетом вышеуказанных норм и установленных материалами дела обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины истца в неполучении ответчиком возможных доходов от использования вышеуказанных земельных участков.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы почвы спорных земельных участков.

Учитывая, что с момента проведения истцом работ прошло более 6 лет, проведенными по делу экпертными исследованиями установлены качественные характеристики почвы и факт использования земельных участков в период, когда должна была проводиться биологическая рекультивация, апелляционный суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения таковой экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела, как было указано выше, отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры по проведению биологической рекультивации.

Также отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд учитывал, что заключения судебной экспертизы № 5-АСК от 14.08.2019, №2178 от 25.08.2022 соответствуют установленным требованиям.

Они содержат выводы экспертов, которые носят категоричный, а не вероятностный характер; ответы даны по поставленным вопросам квалифицированным специалистами; экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов, не представлено.

Выводы, отраженные в заключении №2178 от 25.08.2022, при новом рассмотрении дела не противоречат выводам, содержащимся в заключения № 5-АСК от 14.08.2019, полученного при первом рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2023 по делу №А32-43039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов