Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А41-48521/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18848/2019

Дело № А41-48521/19
31 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании

от ООО СК «Московия» – ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2019,

от ООО «Эксперт-Ассист» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2019 (диплом о высшем юридическом образовании №ВСВ 1868949 от 06.06.06);

от ООО «ЦСР»- представитель не явился, извещен;

от ООО «Кандидат» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Актив Плюс» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт-Ассист» на решение  Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу  № А41-48521/19 по иску ООО СК «Московия» к ООО «Эксперт-Ассист» об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения №1 кадастровый номер 50:55:0030313:17 площадью 66,9б кв.м по адресу: <...>, третьи лица: ООО «ЦСР», ООО «Кандидат», ООО «Актив Плюс», 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Московия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ассист» об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения №1 кадастровый номер 50:55:0030313:17 площадью 66,9кв.м по адресу: <...>.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЦСР», ООО «Кандидат», ООО «Актив Плюс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ООО «Эксперт-Ассист» в пользу ООО СК «Московия» нежилое помещение №1 кадастровый номер 50:55:0030313:17 площадью 136,19 кв.м по адресу: «<...> д.107\49, пом.1, эт.3».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ЦСР», ООО «Кандидат», ООО «Актив Плюс»  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО СК «Московия» и ООО «Центр Страховых Решений» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Центр Страховых Решений» перешло нежилое помещение, кадастровый номер: 50:55:0030313:17; площадь 66,9 кв.м., адрес: <...>.

В дальнейшем нежилое помещение в результате совершения ряда сделок было перепродано в пользу ООО «Кандидат», ООО «Актив Плюс», ООО «Эксперт-Ассист».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-161486/17-185-232 «Б» от 07.03.2019 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017, заключенный между ООО СК «Московия» и ООО «Центр Страховых Решений», был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-161486/17-185-232 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Московия» и ООО «Центр Страховых Решений» суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 заключался лишь с целью вывода из активов общества ООО СК «Московия» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из собственности ООО «Эксперт-Ассист» в конкурсную массу ООО СК «Московия».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно позиции, изложенной в пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В настоящем деле доказательств выплаты ответчиком стоимости имущества не представлено.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст.301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Под добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 ГК РФ понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества.

Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, управомоченного на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

 Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В настоящем деле усматривается переход права на имущество от ООО «ЦСР» к ООО «Эксперт-Ассист» в результате ряда последовательно совершенных сделок.

При этом доказательств того, что при приобретении спорного имущества ответчик действовал как добросовестный приобретатель, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований по истребованию из незаконного владения ответчика» в пользу истца нежилого помещения №1 кадастровый номер 50:55:0030313:17 площадью 136,19 кв.м по адресу: «<...> д.107\49, пом.1, эт.3».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик ссылается на то, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя может быть удовлетворён лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, указывающие на возможность истребования вещи из чужого незаконного владения.

 Во-первых, истец, предъявляющий виндикационный иск, является собственником.

В соответствии с абз. п. 36 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что ООО СК «Московия» являлась собственником указанного нежилого помещения.

Во-вторых, истец утратил право собственности в результате совершения порочной сделки, которая является недействительной.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» от 04.03.2019 сделка по отчуждению ООО СК «Московия» спорного объекта недвижимости была признана недействительной.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-161486/17-185- 232 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Московия» суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 заключен лишь с целью вывода из активов общества ООО СК «Московия» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (притворными), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Кроме того, текущий владелец (ответчик) является недобросовестным приобретателем.

В материалах дела имеются доказательства недобросовестности ООО «Эксперт-Ассист», свидетельствующие об отсутствии в деятельности руководства общества должной степени осмотрительности обстоятельств приобретения им спорного объекта, в частности, об этом свидетельствовала быстрая перепродажа объекта, аффилированность всей цепочки, отчуждение спорного имущества произошло после признания ООО СК «Московия» банкротом, ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с отчуждением имущества конечному приобретателю, также отклонены.

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО «Эксперт- Ассист» от 27.03.2018, согласно которому было принято решение о вступлении ООО «Актив Плюс» в состав участников путем внесения недвижимого имущества, в том числе спорного объекта недвижимости.

Кроме того, факт недобросовестности ООО «Актив Плюс» и ООО «Эксперт- Ассист» подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-161486/17-185-232 «Б».

Суд пришел к выводу, что в момент приобретения права собственности ООО «Эксперт-Ассист» не могло не знать о наличии правопритязаний со стороны ООО СК «Московия» на спорный объект недвижимости.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П указано: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В силу ст. 302 ГК РФ принцип «добросовестности» покупателя при возмездной сделки предполагается.

Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие отсутствии в деятельности руководства ООО «Эксперт-Ассист» должной степени осмотрительности обстоятельств приобретения им спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эксперт-Ассист» о том, что оно не было извещено о судебном разбирательстве и не получало исковое заявление от конкурсного управляющего ООО СК «Московия», также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на дату подачи конкурсным управляющим иска в Арбитражный суд Московской области (03.06.2019) и на дату отправки копии искового заявления ответчику - ООО «Эксперт-Ассист» (21.05.2019) у ответчик находился по адресу: 105005, <...>, антресоль 2, пом. I, к 17, оф 74.

Запись об изменение сведений об ООО «Эксперт-Ассист», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена 17.06.2019.

Следовательно, ООО «Эксперт-Ассист» должно было обеспечивать получение юридически значимых сообщений.

Согласно положениям пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу №А41-48521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


В.Н. Семушкина

Л.В. Пивоварова