Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А55-29625/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29625/2016
г.Самара
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КомплексСтрой СА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, по делу №А55-29625/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексСтрой СА», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2016 г. заявление ПАО «АктивКапиталБанк» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомплексСтрой СА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2017 г. признаны обоснованными требования ПАО «АктивКапиталБанк». В отношении общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА», г. Самара, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018г. общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой СА», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Изменить очередность удовлетворения требования АО «ЭКОНОМБАНК» в размере 22 575 545, 45руб., признав требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 г. по делу № А55-29625/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КомплексСтрой СА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и изменить очередность удовлетворения требования АО «Экономбанк» в размере 22 575 545 руб. 45 коп. признав требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03 марта 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 марта 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу № А55-29625/2016 в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтройСА», г. Самара, ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование АО «Экономбанк» в размере 22 575 545,45руб., из которой: по кредитному договору <***> от 28.04.2015г. в размере 22 531 295,45руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по основному долгу 20 000 000руб.; сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2016г. по 26.07.2016г. включительно - 2 428 124,72руб.; сумма начисленных пени на просроченные проценты за период с 01.03.2016г. по 26.07.2016г. включительно - 103 170,73руб.; расходы по оплате третейского сбора за подачу искового заявления в третейский суд при ООО «ЦПП» в сумме 42 000руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на выдачу исполнительного листа в сумме 2 250 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу № А55-29625/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.12.2017г. по делу № А55-29625/2016 г. по новым обстоятельствам и исключению из реестра требований кредиторов ООО «КомплексСтрой СА» требования АО «Экономбанк» в размере 22 575 545,45 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что в определении от 30.07.2020 суд указал, что требования АО «Экономбанк» на сумму основного долга 20 000 000 руб. основаны на том, что за период с 05.05.2015 по 08.05.2015 непосредственно ООО «КомплексСтрой СА», как новый заемщик, выбрал частями (траншами) остаток лимита по кредитному договору № <***> от 28.04.2015 и распорядился кредитными денежными средствами.

Согласно выписке по счету 40702810600000308831 в течение срока действия кредитного договора <***> от 28.04.2015г. ООО «КомплексСтройСА» заключил новый кредитный договор <***> от 29.04.2015 на сумму 19 309 589 руб.

По мнению конкурсного управляющего, суд учел наличие неисполненных обязательств ООО «КомплексСтройСА» перед АО «Экономбанк» основанных на ином кредитном договоре.

При этом заявление о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов ООО «КомплексСтройСА» не подавалось, и, соответственно факт исполнения этих обязательств судом не проверялся.

На основании изложенного, конкурсный управляющий считает, что требования АО «Экономбанк» к ООО «КомплексСтройСА» основанные на платежах за период с 05.05.2015 по 08.05.2015 во исполнение кредитного договора <***> от 29.04.2015 на сумму 19 309 589 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 3 очереди.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также ссылается на аффилированность АО «Экономбанк» и ООО «КомплексСтройСА» в связи с неоднократной выдачей должнику необеспеченного кредита.

Заявителем указано, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу №А55-29625/2016 признан недействительным договор перевода долга между ООО «Базис» и ООО «КомплексСтрой СА» от 29.04.2015 по кредитному договору <***> от 28.04.2015г. по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, также указывает на необходимость понижения очередности требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Указанное обусловлено тем, что законодателем в ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2020 по делу № А55-29625/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.12.2017 г. по делу № А55-29625/2016 г. по новым обстоятельствам и исключению из реестра требований кредиторов ООО «КомплексСтрой СА» требования АО «Экономбанк» в размере 22 575 545,45 руб.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные им в ходе рассмотрения настоящего заявления, возникновения каких-либо обстоятельств, позволяющих впоследствии исключить требование кредитора из реестра путем понижения очередности удовлетворения требования кредитора, не подтверждают, а фактически свидетельствуют о его несогласии с вступившим в законную силу судебным актом и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения.

Предлагаемый конкурсным управляющим порядок изменения очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника и основанного на вступившем в законную силу судебном акте, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 30.07.2020 по делу № А55-29625/2016, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2020 г. по делу № А55-6961/2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требования кредитора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 г. по делу № А55-29625/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2021 года по делу №А55-29625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн