Постановление от 5 марта 2022 г. по делу № А03-6/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-6/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-5248/20 (5)) на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Чащилова Т.С.) по делу № А03-6/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 661 906,95 рублей либо об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения на сумму 661 906,95 рублей и о взыскании указанных сумм с ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Определением суда от 11.06.2021 утверждено мировое соглашение от 26.02.2021, заключенное между ФИО3 и ООО «Инвест-Металл», прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

01.07.2021 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения, установить сумму процентов по вознаграждению в размере 661 906,95 рублей либо об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения на сумму 661 906, 95 рублей и о взыскании указанных сумм с ФИО3

Определением суда от 23.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие у неё права на вознаграждение, в том числе, процентов, как стимулирующих выплат, с учетом проведенных ею мероприятий по формированию конкурсной массы (оспаривание сделок).

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для выплаты дополнительного вознаграждения и процентов, с учетом того, что оспаривание сделок входило в обязанности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При этом, по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

Неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, не установлена.

Кроме того, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, что материалами настоящего спора не подтверждено.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В рамках процедуры банкротства ФИО3 денежные средства в конкурсную массу должника в виде выручки от реализации имущества гражданина либо в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, не поступали. Дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением.

Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником в процедуре реализации имущества должника и утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2021, не содержит условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 в этой части не имелось.

Более того, в пункте 3.2 мирового соглашения закреплено обязательство ООО «Инвест-Металл» о выплате до 05.03.2021 вознаграждения финансовому управляющему за проведение двух процедур банкротства должника и понесённых расходах на общую сумму 77 969,09 рублей. Вышеуказанное обязательство ООО «Инвест-Металл» выполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривание сделок должника является прямой обязанностью финансового управляющего. Работа финансового управляющего, связанная с оспариванием сделок должника, не обусловлена осуществлением сложных и многочисленных процессуальных и фактических действий со стороны арбитражного управляющего ФИО2

Расчет размера процентов также не является обоснованным, так как рыночная цена имущества должника может быть определена только в результате проведения торгов.

Заключение мирового соглашения с условием о передаче кредитору возвращенного в конкурсную массу объекта недвижимости не является основанием для выплаты процентов финансовому управляющему.

Финансовый управляющий возражал против утверждения мирового соглашения. В определении суда от 11.06.2021 указано, что исходя из доводов финансового управляющего, изложенных в отзыве на заявление, о необходимости реализации имущества в рамках процедуры банкротства, при отсутствии возражений иных лиц против утверждения мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий в данном случае действует в своих личных интересах, а не в интересах должника и его кредиторов.

Позиция арбитражного управляющего ФИО2 о том, что она имеет право на проценты в связи с осуществлением ею действий, которые привели к заключению мирового соглашения, нормативно не обоснована и противоречит её действиям по обжалованию им определения об утверждении мирового соглашения, в том числе, в Верховный суд Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование им положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1