Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А55-21602/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 февраля 2019 года

гор. Самара

Дело № А55-21602/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-21602/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская мукомольная компания" (ОГРН <***>)

о взыскании 21 748 427 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 77 АВ № 7555103 от 16.04.2018;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Богатовская мукомольная компания" о взыскании 25 906 146 руб. 19 коп., в том числе 9 657 430 руб. 62 коп. по договору № 500/14 от 31 октября 2014 года, 3 976 294 руб. 40 коп. по договору № 501/14 от 31 октября 2014 года, 4 088 635 руб. 63 коп. по договору № 511/14 от 11 ноября 2014 года, 4 088 635 руб. 63 коп. по договору № 512/14 от 11 ноября 2014 года, 4 095 149 руб. 91 коп. по договору № 518/14 от 14 ноября 2014 года, а также 152 531 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с уточнением искового требования, в котором применительно к вышеуказанным договорам просил о взыскании:

№ договора

Начисленные проценты, руб.

Просроченные проценты, руб.

Пени на проценты, руб.

Итого, руб.

№ 500/14 от 31 октября 2014 года

172 376,4

3 378 732,22

4 757 487,63

8 308 596,25

№ 501/14 от 31 октября 2014 года

68 950,57

1 351 492,76

1 928 106,17

3 3485 49,5

№ 511/14 от 11 ноября 2014 года

69 227,01

1 356 909,47

1 935 833,69

3 361 970,17

№ 512/14 от 11 ноября 2014 года

69 227,01

1 356 909,47

1 935 833,69

3 361 970,17

№ 518/14 от 14 ноября 2014 года

69 337,39

1 359 077,38

1 938 926,6

3 367 341,37

Итого 21 748 427,46

Суд первой инстанции принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Богатовская мукомольная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" 10 279 683 руб. 61 коп., в том числе: 9 252 599 руб. 68 коп. основного долга, 1 027 083 руб. 93 коп. пени. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Богатовская мукомольная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" 131 742 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" из федерального бюджета госпошлину в размере 20 789 руб. уплаченную по платежному поручению № 227342 от 27 июня 2018 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2019 года на 09 час. 35 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2014 года между ООО КБ «Эл банк» (Цедент) и ООО «Богатовская мукомольная компания» (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования № 500/14, по которому Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования денежных средств с ООО «Богатовский мукомольный комбинат» (далее - Клиент) по кредитному договору № <***> от 05 ноября 2013 года, заключенному между Цедентом и Клиентом.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сумма средств подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные Права требования (Цена Уступки), составляет 30 159 451 руб. 18 коп., уплачивается 2 814 246 руб. 58 коп. 31 октября 2014 года, оставшаяся сумма уплачивается не позднее 31 октября 2019 года.

Согласно пункту 1.5 договора об уступке прав требования на сумму платежей, рассроченных до выполнения обязательств, начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 8,25 % годовых на остаток долга по оплате Цены уступки. Оплата процентов производится ежемесячно.

Обязательства по договору уступке прав требования Истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов по Договору об уступке прав требования № 500/14 от 31 октября 2014 года.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ответственность, за любую просрочку платежа, причитающегося Цеденту, Цедент вправе потребовать уплаты Цессионарием пени в размере 0,5 % от Цены уступки за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, 31 октября 2014 года между сторонами был заключен договор об уступке прав требования № 501/14, по которому Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования денежных средств с ООО «Богатовский мукомольный комбинат» (далее - Клиент) по кредитному договору № <***> от 11 ноября 2013 года, заключенному между Цедентом и Клиентом.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сумма средств подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные Права требования (Цена Уступки), составляет 12 345 205 руб. 12 коп., уплачивается 1 407 123 руб. 28 коп. 31 октября 2014 года, оставшаяся сумма уплачивается не позднее 31 октября 2019 года.

Согласно пункту 1.5 договора об уступке прав требования на сумму платежей, рассроченных до выполнения обязательств, начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 8,25 % годовых на остаток долга по оплате Цены уступки. Оплата процентов производится ежемесячно.

Обязательства по договору уступке прав требования Истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов по Договору об уступке прав требования № 501/14 от 31 октября 2014 года.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ответственность, за любую просрочку платежа, причитающегося Цеденту, Цедент вправе потребовать уплаты Цессионарием пени в размере 0,5 % от Цены уступки за каждый календарный день просрочки.

Помимо этого, 11 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор об уступке прав требования № 511/14, по которому Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования денежных средств с ООО «Богатовский мукомольный комбинат» (далее - Клиент) по кредитному договору № <***> от 14 ноября 2013 года, заключенному между Цедентом и Клиентом.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сумма средств подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные Права требования (Цена Уступки), составляет 10 981 917 руб. 44 коп. и уплачивается не позднее 11 ноября 2019 года.

Согласно пункту 1.5 договора об уступке прав требования на сумму платежей, рассроченных до выполнения обязательств, начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 8,25 % годовых на остаток долга по оплате Цены уступки. Оплата процентов производится ежемесячно.

Обязательства по договору уступке прав требования Истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов по Договору об уступке прав требования № 511/14 от 11 ноября 2014 года.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ответственность, за любую просрочку платежа, причитающегося Цеденту, Цедент вправе потребовать уплаты Цессионарием пени в размере 0,5 % от Цены уступки за каждый календарный день просрочки.

Помимо этого, 11 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор об уступке прав требования № 512/14, по которому Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования денежных средств с ООО «Богатовский мукомольный комбинат» (Клиент) по кредитному договору № <***> от 15 ноября 2013 года, заключенному между Цедентом и Клиентом.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сумма средств подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные Права требования (Цена Уступки), составляет 10 981 917 руб. 44 коп. и уплачивается не позднее 11 ноября 2019 года.

Согласно пункту 1.5 договора об уступке прав требования на сумму платежей, рассроченных до выполнения обязательств, начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 8,25 % годовых на остаток долга по оплате Цены уступки. Оплата процентов производится ежемесячно.

Обязательства по договору уступке прав требования Истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов по Договору об уступке прав требования № 512/14 от 11 ноября 2014 года.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ответственность, за любую просрочку платежа, причитающегося Цеденту, Цедент вправе потребовать уплаты Цессионарием пени в размере 0,5 % от Цены уступки за каждый календарный день просрочки.

Помимо этого, 14 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор об уступке прав требования № 518/14, по которому Цедент передает (уступает) Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования денежных средств с ООО «Богатовский мукомольный комбинат» (Клиент) по кредитному договору № <***> от 19 ноября 2013 года, заключенному между Цедентом и Клиентом.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сумма средств подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные Права требования (далее - Цена Уступки), составляет 10 999 451 руб. 68 коп. и уплачивается не позднее 14 ноября 2019 года.

Согласно пункту 1.5 договора об уступке прав требования на сумму платежей, рассроченных до выполнения обязательств, начисляются проценты за рассрочку платежа в размере 8,25 % годовых на остаток долга по оплате Цены уступки. Оплата процентов производится ежемесячно.

Обязательства по договору уступке прав требования Истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов по Договору об уступке прав требования № 518/14 от 14 ноября 2014 года.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ответственность, за любую просрочку платежа, причитающегося Цеденту, Цедент вправе потребовать уплаты Цессионарием пени в размере 0,5 % от Цены уступки за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, обязательства Ответчика по уплате процентов не исполняются.

У ответчика образовалась задолженность по погашению процентов и пеней по указанным договорам.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, как указал истец, данные меры оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Первоначально истец выдвигал возражения в отношении заявленного иска, касательно расчета процентов, а также заявлял о пропуске срока исковой давности, но стороны произвели сверку взаиморасчетов, в результате которой истец уточнил исковые требования, снизив размер требований, а ответчик снял свои возражения в отношении иска.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт передачи ему требований не оспорил, обоснованность начисленных процентов и пеней также не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. При этом, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал основной долг, а не сумму начисленных и просроченных процентов. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после разъяснения судом порядка разъяснения оспариваемого судебного акта, заявитель указал, что порядок разъяснения судебного акта ему понятен, акцентировал, что основные доводы жалобы связаны с необоснованным снижением судом размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Соответственно возражения истца о необоснованности взыскания основного долга, а не сумм процентов, могут быть разрешены в ином порядке, с чем представитель истца, как следует из аудиозаписи судебного заседания, согласился.

По существу самого спора судебная коллегия отмечает.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт передачи ему требований не оспорил, обоснованность начисленных процентов и пеней также не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, требования истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая обоснованности и размера начисленного пени, ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца основаны на необоснованности применения в настоящем споре данных норм права.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Нарушение обязательства не является денежным.

При этом, размер обоснованной неустойки составляет 0,5 % от размера просроченных процентов. Неустойка в процентном отношении, более чем в 24 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что процент пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер пени - 12 496 178 руб. 78 коп. до совокупного размера по всем рассматриваемым договорам - 1 027 083 руб. 93 коп., что соответствует и не менее пени начисленной по каждому договору, исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, принятого по делу № А55-21602/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, принятое по делу № А55-21602/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев