Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-46316/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39256/2017

Дело № А40-46316/17
г. Москва
05 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017

по делу № А40-46316/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-426),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105094, <...>, пом. VI, ком. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины - 1» (далее - ООО «Строительные машины - 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест Строй» (далее - ООО «Гарант-Инвест Строй», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 108 750 руб.

Решением суда от 27.06.2017 иск удовлетворен частично, с ООО «Гарант-Инвест Строй» в пользу ООО «Строительные машины - 1» взыскана задолженность в размере 921.250 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гарант-Инвест Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО «Строительные машины - 1» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2016г. ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ-1» заключило договор возмездного оказания услуг, получив и приняв предложение (оферту) ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ Строй» об оказании последнему услуг по предоставлению строительной техники с экипажем и заправкой ГСМ для работы на указанном заказчиком объекте.

Во исполнение условий упомянутого договора ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ-1» в период с 01 июля 2016г. по 30 сентября 2016г. предоставило ООО «ГАРАНТ- ИНВЕСТ Строй» строительную технику с экипажем и заправкой ГСМ на указанный заказчиком строительный объект, расположенный по адресу: <...> и оказало необходимые услуги в объеме 887 мото/часов по цене 1 250 руб./час, в том числе: в период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. - 242 мото/часов на сумму 302 500 руб.;в период с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. - 495 мото/часов на сумму 618 750 руб.; в период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г. - 150 мото/часов на сумму 187 500 руб., то есть всего на сумму 1 108 750 руб.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами № 8 от 31.07.2016г., № 9 от 31.08.2016г. и № 12 от 30.09.2016г., счетами-фактурами № 8 от 31.07.2016г., № 9 от 31.08.2016г. и № 12 от 30.09.2016г., в связи с чем, ответчику предъявлены соответствующие счета № 8 от 31.07.2016г., № 9 от 31.08.2016г. и № 12 от 30.09.2016г. на оплату указанных выше сумм.

Однако выполненные работы ответчиком не оплачены, в результате чего за ООО «Гарант-Инвест Строй» образовалась задолженность в размере 1 108 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском, с целью принудительного взыскания с ответчика задолженности в размере 1 108 750 руб.

Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что договор, на который ссылается истец, отсутствует в материалах. Между тем, истцом представлены двусторонне подписанные акты с согласованием объемов и стоимостью оказанных услуг, что позволяет прийти к выводу, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения по оказанию и приемке спорных работ (услуг).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты №9 от 31.08.2016г., №8 от 31.07.2016г.

При этом в качестве доказательства наличия задолженности за оказанные услуги за сентябрь 2016г. в размере 187 500 руб. истцом представлен лишь неподписанный ответчиком акт №12 от 30.09.2016г. на сумму 187 500 руб., иных доказательств фактического оказания услуг за указанный период не представлено. Доказательства направления акта №12 от 30.09.2016г. в адрес ответчика либо его вручения в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, факт выполнения услуг истцом за сентябрь 2016г. на сумму 187 500 руб. является недоказанным, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца документально подтвержденную задолженность в размере 921.250 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 27.06.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «Гарант-Инвест Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-46316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест Строй» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук