Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А35-1695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1695/2022
12 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт»

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Курской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.05.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (далее – ООО «УК «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение специального оборудования с использованием общего имущества собственников денежных средств за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 в размере 72 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.06.2021 в размере 6 314 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственный пошлины в размере 3 133 руб. 00 коп.

Определением от 05.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью уточнения расчета суммы задолженности и решения вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

22.04.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступили: - заявление об уточнении исковых требований, в котором общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» просит суд взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» неосновательное обогащение за размещение специального оборудования с использованием общего имущества собственников денежных средств за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 в размере 72 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.06.2021 в размере 6 314 руб. 52 коп., расходы по оплате государственный пошлины в размере 3 133 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.07.2022 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», эксперту ФИО3, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость права пользования – размер платы в месяц в период с 01.06.2018 по 14.06.2021 за использование части общедомового имущества для размещения оборудования связи оператора связи (одной точки подключения) в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>?». Одновременно производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

04.10.2022 в материалы дела через канцелярию суда от «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» было получено экспертное заключение.

17.11.2022 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «УК «Эксперт» просит суд взыскать с ПАО «МТС» неосновательное обогащение за размещение специального оборудования с использованием общего имущества собственников за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 в размере 72 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.06.2021 в размере 4 250 руб. 62 коп., расходы по оплате государственный пошлины в размере 3 050 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

05.12.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил 30.03.2022 отзыв, 07.06.2022, 13.10.2022, 17.11.2022, 05.12.2022 - дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых факт пользования общедомовым имуществом МКД не отрицал, однако возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ссылаясь на необоснованность соразмерности решениями собственников МКД установленной платы за размещение оборудования связи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЭКСПЕРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305007, <...>, помещ.1.

ПАО «МТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109147, <...>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее МКД), находится в управлении ООО «УК «ЭКСПЕРТ» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления.

В данном МКД размещено с использованием общего имущества собственников специализированное оборудование, принадлежащее филиалу ПАО «МТС» (4 единицы), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> было принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения операторами связи сетей и оборудования на возмездной основе. Ежемесячная стоимость размещения провайдером сетей и оборудования на общем имуществе установлена собранием в размере 500 руб. в месяц за одну единицу оборудования. Также, согласно решению общего собрания, осуществление контроля за надлежащим использованием общего имущества, переданы управляющей организации ООО «УК «ЭКСПЕРТ». Также, ООО «УК «ЭКСПЕРТ» переданы полномочия по заключению договоров по использованию общего имущества для размещения операторами связи сетей и оборудования на возмездной основе. Принятие собственниками указанных решений подтверждается Протоколом общего собрания №1 от 07 декабря 2016 г.

Как следует из искового заявления, ООО «УК ЭКСПЕРТ» направило в адрес ПАО «МТС» письмо с требованием заключить договор о размещении оборудования на условиях, определенных общими собраниями собственников помещений, с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с момента принятия указанных решений.

21.07.2021 истец направил в адрес ПАО «МТС» претензию об оплате за использование общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в сумме 72 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2021.

Однако, указанные требования остались без ответа и удовлетворения.

ООО «УК «ЭКСПЕРТ» полагает, что ПАО «МТС» не произведя оплату за размещение специального оборудования (4 единицы), неосновательно сберегло денежные средства собственников помещений по адресу: <...> с 07.12.2016 г.

Размер неосновательного обогащения истец определил следующим образом: за 1 месяц 4*500 руб. =2000 руб. ежемесячно. Общая сумма неосновательного обогащения ПАО «МТС» рассчитанная истцом за период с 01.06.2018 г. по 01.06.2022г. составляет 36 месяцев * 2000 руб. =72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «УК «ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к ПАО «МТС» о взыскании неосновательного обогащения за размещение специального оборудования с использованием общего имущества собственников денежных средств за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 в размере 72 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.06.2021 в размере 4 250 руб. 62 коп., расходов по оплате государственный пошлины в размере 3 050 руб. 00 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу положений статьи 6 Закона № 126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что ПАО «МТС» пользовалось общим имуществом МКД путем размещения специализированного телекоммуникационное оборудования в количестве 4х единиц, в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за пользование. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в представленном отзыве (30.03.2022) исковые требования не признал, однако размещение оборудования, в том числе количество размещенных точек, не оспорил, указал, что размещенная сеть не препятствует использованию общедомового имущества в соответствии с его назначением, предназначена исключительно для оказания современных и качественных услуг связи лицам, проживающим в МКД. Электроэнергия, потребляемая оборудованием Оператора, оплачивается последним самостоятельно в рамках соответствующего договора с энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 разъяснено, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Таким образом, факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как усматривается из материалов дела, размер платы за пользование общим имуществом МКД определен истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 07.12.2016, в котором зафиксировано решение об установлении платы за пользование общим имуществом МКД: за размещение оборудования и кабелей операторами связи (интернет провайдерами) - 500 рублей 00 копеек месяц за одну единицу оборудования.

При этом истец обосновал соразмерность платы за пользование общим имуществом МКД положениями статьи 44 ЖК РФ, согласно которым вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома и изменение установленной таким собранием платы является неправомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчик, полагая установленную решением общего собрания собственников помещений в МКД плату за пользование общим имуществом несоразмерной и необоснованной, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость права пользования – размер платы в месяц в период с 01.06.2018 по 14.06.2021 за использование части общедомового имущества для размещения оборудования связи оператора связи (одной точки подключения) в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.».

Истец возражал относительно проведение экспертизы (возражения от 28.06.2022), указав на наличие решения общего собрания собственников, которым установлена стоимость размещения сетей и оборудования на общем имуществе дома, и ссылаясь на то, что данное решение никем не оспорено.

Между тем, каких-либо доказательств того, что установленная решением собрания плата за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, является соразмерной, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, истцом представлено не было.

Само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 ЖК РФ с достоверностью не подтверждает соразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом дома.

Доводы истца об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома вопроса определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома не принимаются во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, судом определением от 12.07.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», эксперту ФИО3, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость права пользования – размер платы в месяц в период с 01.06.2018 по 14.06.2021 за использование части общедомового имущества для размещения оборудования связи оператора связи (одной точки подключения) в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>?».

04.10.2022 от ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» поступило экспертное заключение № 03/09/22-1.

Согласно заключению эксперта № 03/09/22-1 рыночная стоимость права пользования – размер платы в месяц в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 за использование части общедомового имущества для размещения оборудования связи оператора связи (одной точки подключения) в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> составляет 210 рублей; рыночная стоимость права пользования – размер платы в месяц в период с 01.06.2019 по 31.05.2020 за использование части общедомового имущества для размещения оборудования связи оператора связи (одной точки подключения) в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> составляет 240 рублей; рыночная стоимость права пользования – размер платы в месяц в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 за использование части общедомового имущества для размещения оборудования связи оператора связи (одной точки подключения) в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> составляет 260 рублей.

Ответчик в возражениях на экспертное заключение (дополнение к отзыву от 17.11.2022) привел доводы о проведении экспертизы с нарушениями, указав, что экспертом не учтена фактически занимаемая оборудованием площадь.

Истец возражал относительно представленного экспертом расчета (возражения изложены в заявлении об уточнении исковых требований от 17.11.2022), указав, что экспертом не отсутствует информация о размещении оборудования связи для транзита и сведения о конкретном составе оборудования, а также не учтен размер материальной выгоды, которую получает ответчик в связи с размещением оборудования.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проанализировав экспертное заключение № 03/09/22-1 в совокупности с положениями АПК РФ, суд приходит к выводу, что экспертом предоставлен ответ на поставленный вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения оборудования связи.

Установление экспертом соразмерной арендной платы за пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет размера платы в месяц был проведен сравнительным подходом по годам (периодам) в соответствии с поставленным судом вопросом. При этом, как указал эксперт, поскольку объектом оценки является 1 точка подключения, корректировка на разницу в площади не применялась, так как единицей сравнения был принят 1 кв.м.

Также в заключении эксперт пояснил, что доходный подход им не был применен, так как расчеты методами доходного подхода будут основываться на значительном количестве допущений и предложений, что приведет к искажению итогового результата.

Суд не находит оснований для опровержения указанных выводов эксперта. Само по себе несогласие истца и ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Таким образом, заключение эксперта № 03/09/22-1 является надлежащим доказательством в порядке статей 65 - 71 АПК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обоснованной и соразмерной является плата за пользование общим имуществом в целях размещения оборудования связи ответчика в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> в следующем размере:

- в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 за 4 точки (210 * 4)*12 мес. = 10 080 руб.,

- в период с 01.06.2019 по 31.05.2020 за 4 точки (240 * 4)*12 мес. = 11 520 руб.,

- в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 за 4 точки (260 * 4)*12 мес. = 12 480 руб.

Итого, общая стоимость за использование части общедомового имущества для размещения оборудования связи ответчика в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 составляет 34 080 руб. (10 080 + 11 520 + 12 480).

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорном периоде судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного, иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

Заявленный ответчиком в судебном заседании 05.12.2022 довод о недействительности протокола общего собрания № 1 от 07.12.2016 не принимается судом в связи со следующим.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

При этом, оспаривание протокола общего собрания собственников жилых помещений не является предметом настоящего спора.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела, суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом (уточнения от 17.11.2022) период с 01.06.2018 по 06.04.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021 исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения 34 080 руб. 00 коп., что составит 1 855 руб. 19 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, при установленных фактах безосновательного пользования ответчиком общедомовым имуществом в целях размещения оборудования связи и без внесения соответствующей платы, приняв во внимание установленный экспертным путем размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в целях размещения спорного оборудования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения 34 080 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 руб. 19 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд ООО «УК «Эксперт» оплачена государственная пошлина в размере 3 133 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям от 17.11.2022, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма заявленных требований составила 76250 руб. 62 коп., оплата госпошлины за которые составляет 3 050 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату истцу сумма излишне уплаченной по платежному поручению № 456 от 11.06.2021 госпошлины в размере 83 руб. 00 коп.

Согласно представленному ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» в материалы дела счета на оплату за проведения экспертизы № 103 от 04.10.2022 стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

На основании изложенного с учетом частично удовлетворенных требований истца, судебные расходы по проведению экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежная сумма на оплату экспертизы была внесена на депозитный счет арбитражного суда ответчиком по платежному поручению №742021 от 23.06.2022.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы в размере 7069 руб. 16 коп., на истца - 7 930 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» неосновательное обогащение в сумме 34 080 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1855 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1437 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Курской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7930 руб. 84 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» из федерального бюджета 83 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №456 от 11.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых