Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А45-26415/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26415/2016

17.04.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.04.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Феникс-Н" (рег. № 07АП-1990/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017г. по делу № А45-26415/2016 (судья О.В. Суворова) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс-Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Феникс-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Каргаполово Новосибирской области

о взыскании 258 319 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Феникс-Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №НКТ-27/06 от 27.06.2016г. в размер 243 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016г. по 15.12.2016г. в размере 10 409 рублей 29 копеек, законных процентов за период с 01.08.2016г. по 15.12.2016г. в размере 4 231 рубль 31 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в размер 40 000 рублей.

В последующем истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга на 20 рублей, а также произвел перерасчет законных процентов, сумма которых составила 3 950 рублей 35 копеек.

Заявление истца об уточнении исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017г. (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2016г.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Феникс-Н" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курс-Д" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 243 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016г. по 15.12.2016г. в сумме 10 324 рубля 94 копейки, законные проценты за период с 02.08.2016г. по 15.12.201г. в сумме 3 950 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 164 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 998 рублей в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что исковое заявление подписано представителем ФИО2 А.15.12.2016г., которому выдана доверенность на подписание искового заявление от 16.12.2016г. Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата товара до 01.08.2016г., следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со 02.08.2016г., а не с 01.08.2016г. Претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки истцом не соблюден. Истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой также представлено заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции с истца в сумме 10 000 руб.

В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель указывает, что судом не выяснено, откуда у истца две товарные накладные, различные по содержанию.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.03.2017г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курс-Д" (поставщик) и ООО "Агрофирма Феникс-Н" (покупатель) заключен договор поставки №НКТ-27/06 от 27.06.2016г., по условиям которого поставщик обязался в срок до 04.07.2016г. поставить, а покупатель обязался принять и оплатить бывшие в употреблении насосно-компрессорные трубы наружным диаметром 73 мм без окраски.

В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на сумму 294 000 рублей, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений к количеству и качеству товара товарной накладной №48 от 01.07.2016г.

Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 50 040 рублей, что подтверждается платежными поручениями №381 от 17.10.2016г., № 414 от 14.11.2016г., №460 от 14.12.2016г., №478 от 20.12.2016г.

Поскольку ответчиком окончательный платеж не произведен, письменное требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов в размере 10 324 рубля 94 копеек, законных процентов в размер 3 950 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе подписанной со стороны ответчика товарной накладной №48 от 01.07.2016г.

Принятие судом первой инстанции указанного документа, в виде надлежаще заверенной копии в качестве письменного доказательства получение ответчиком товара соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком достоверность представленной в дело товарной накладной №48 от 01.07.2016г. не опровергнута, о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. С заявлением об истребовании оригинала товарной накладной и исключении указанного документа из числа доказательств ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, равно как и у апелляционного суда не возникло сомнений в подлинности представленной товарной накладной №48 от 01.07.2016г., в связи с чем оснований для признания представленной истцом товарной накладной №48 от 01.07.2016г. ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ и действует с 01.08.2016.

Истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 15.12.2016 в сумме 10 409 рублей 29 копеек.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции, установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, поскольку оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем до 01.08.2016г., правомерным является начисление процентов со 02.08.2016г.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд обоснованно рассчитал размер процентов, исходя из того, что размер процентов, начисленных за период со 02.08.2016г. по 15.12.2016г. составит 10 324 рубля 94 копейки.

На основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также заявил требование о взыскании законных процентов в размере 3 950 рублей 35 копеек за период с 01.08.2016 по 15.12.2016, начисленных по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным, поскольку оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем до 01.08.2016г., правомерным является начисление процентов со 02.08.2016г.

Поскольку согласно произведенному судом перерасчету сумма законных процентов составила сумму, большую чем 3 950 рублей 35 копеек, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика законных процентов подлежит удовлетворению в сумме 3 950 рублей 35 копеек.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в настоящем деле не заявлялось.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 40 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., равно и как осуществление представителем ООО «Новосибирская юридическая фирма» представительских функций по данному делу подтверждается договором на юридическое обслуживание от 16.12.2016г., платежными поручениями № 300 от 20.12.2016г. и № 317 от 13.01.2017г. на сумму 40 000 рублей.

Ответчик ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документального подтверждения чрезмерности расходов не представлял.

Таким образом, оценив сложность дела, конкретные мероприятий, выполненные представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд правомерно определил предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 998 рублей.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано представителем ФИО2 А.15.12.2016г., которому выдана доверенность на подписание искового заявление от 16.12.2016г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исковое заявление, поступившее в суд 22.12.2016г., подписано А.А. Мелкумян, действующим на основании доверенности от 16.12.2016г.

Таким образом, на момент подачи иска представитель А.А. Мелкумян имел полномочия на подписание и подачу иска в суд.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов по данному делу в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2017г. по делу № А45-26415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья М.А. Фертиков