Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А72-9943/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-9943/2019
г. Самара
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании  документов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 24.11.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От финансового управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об истребовании документов.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 21.03.2024 следующего содержания: «Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня вступления в силу настоящего определения передать финансовому управляющему ФИО2 следующие документы в отношении нежилого здания, наименование: БАЗА, общей площадью 776,7 кв.м., кадастровый номер 73:19:013601:321, расположенного по адресу: <...>:

- все имеющиеся ключи (от ворот и от всех имеющихся построек);

- копии договоров с ресурсоснабжающими организациями;

- документы на подключение ресурсов: вода, газ, электричество;

- акты разграничения балансовой принадлежности;

- документы об установке индивидуальных приборов учета, а также акты проверок приборов учета.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.05.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства (а также от других лиц, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия признания сделки недействительной в виде: обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу следующее имущество: - нежилое здание, наименование: БАЗА, общей площадью 776,7 кв.м., кадастровый номер 73:19:013601:321, расположенное по адресу: <...>; - земельный участок, общая площадь 9 665 +/-9 кв.м., кадастровый номер 73:19:013601:18, расположенный по адресу: <...>., а также в виде восстановления права требования ФИО3 к должнику в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда первой инстанции отменено в части восстановления требования ФИО3 к должнику в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что финансовым управляющим в адрес ФИО3 и ее законного представителя ФИО1 направлено требование о передаче имущества и документации, в котором финансовый управляющий просил незамедлительно, в кратчайшие сроки передать вышеуказанное имущество в полном объеме. ФИО3 запрос финансового управляющего не получен (код почтового отправления 44304164074278). Законным представителем ФИО3 ФИО1 запрос получен 05.07.2023 (почтовые отправления 44304164074261 и 44304164074285).

Финансовый управляющий указал, что до настоящего времени ни судебный акт, ни требование финансового управляющего не исполнены в полном объеме. Финансовый управляющий ФИО1 обратился с ходатайством об истребовании вышеуказанных документов и имущества у ФИО3, однако определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 в удовлетворении уточненного ходатайства финансового управляющего было отказано.

Также в адрес ФИО1 направлено требование о передаче документов и имущества (почтовое отправление 44309962423846), почтовое отправление получено ФИО1 29.11.2023.

Финансовый управляющий пояснил, что до настоящего времени, в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 14.11.2022 по спору №А72-9943-8/2019 об оспаривании сделки купли-продажи от 06.09.2014 установлено, что должник фактически осуществлял эксплуатацию спорного недвижимого имущества, в связи, чем должен был передать документы, указанные финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 финансовому управляющему отказано в истребовании документов у ФИО3 с учетом мнимого характера сделки купли-продажи от 06.09.2014, то есть констатировано фактическое отсутствие правоотношений сторон, неосуществление их сторонами исполнения, в том числе непередачу каких-либо документов по обязательству.

Арбитражный суд мотивированно отклонил доводы должника относительно того, что исполнить требование финансового управляющего не представляется возможным, так как вся документация находится у прежнего собственника, в связи с этим осуществить передачу ФИО1 не может, указав на то, что с учетом представленного распоряжения Департамента министерства социального развития Ульяновской области в городе Ульяновске от 21.03.2023 №1317 о назначении опекуна над ФИО3, любой разумный участник гражданского оборота принял бы меры к получению документов у такого лица в случае их предыдущей передачи (учитывая, что в данном случае лица состоят в родственных отношениях).

Суд первой инстанции отметил, что, технический паспорт на объект недвижимости был представлен в материалы основного дела филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области 13.12.2023, а также указал, что финансовым управляющим не доказана обоснованность требований о передаче разрешения на строительства с учетом того, что в представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области документах содержатся акты приемки законченного строительства от 03.10.1990 и от 04.10.1985. То же отмечено в отношении требования финансового управляющего о передаче актов ввода в эксплуатацию.

Арбитражный суд также указал, что требование о передаче документов на подключение всех ресурсов в части прочих ресурсов подлежит оставлению  без удовлетворения, так как удовлетворение требований в данном виде не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта. То же самое касается и требований о передаче всех иных имеющихся документов.

В остальной части требования финансового управляющего удовлетворены, поскольку эксплуатация объекта недвижимого имущества по его назначению предполагает наличие указанных в заявлении документов. Отмечено, что ключи от ворот и построек необходимы финансовому управляющему для исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что не имеет возможности передать истребоваемую документацию ввиду того, что она находится у ФИО3 (ответчик по признанной ничтожной сделки), которая в свою очередь признана недееспособной и в силу преклонного возраста и страдает деменцией.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегией, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, ФИО1 было предложено указать обстоятельства утраты спорных объектов и документов, предпринятые меры к их поиску или восстановлению.

Между тем, в суд апелляционной какие-либо доказательств наличия у должника препятствий для передачи вышеуказанного имущества и документов, в материалы дела не представлено, невозможность представления истребованного имущества и документов должником не обоснована, документально не подтверждена.

Кроме того, как указано выше, судом признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2022). Судом сделан вывод о мнимости обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не выполненные (оказанные) должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались характерные для сделок данного вида правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 06.09.2014 признан мнимой сделкой, соответствующие ему правовые последствия не достигнуты, фактически имущество, являющееся предметом спора, никогда не выбывало из собственности должника, равно как и истребуемые финансовым управляющим документы.

В условиях недоказанности должником объективной невозможности передать истребуемое имущество  финансовому управляющему,  владение которым должник не утратил, оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 финансовому управляющему отказано в истребовании документов у ФИО3 с учетом мнимого характера договора купли-продажи от 06.09.2014, констатировано фактическое неосуществление сторонами исполнения, в том числе непередачу каких-либо документов по обязательству ФИО3

В указанных условиях соответствующие документы и имущество оставались в распоряжении должника, обратное им не доказано.

Должник не ссылался на то, что соответствующие документы и имущество никогда не существовали, либо утрачены в результате конкретных событий, не представил объяснений о возможности восстановления таких документов.

В указанной связи не подтверждена безусловная невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции почитал возможным частично удовлетворить заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что непередача спорного имущества, документов препятствует исполнению финансовым управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры банкротства, и у финансового управляющего не имеется другой возможности получить необходимые документы и принадлежности имущества с учетом отказа в их истребовании от ответчика по оспоренной сделке.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 по делу №А72-9943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Я.А. Львов



А.В. Машьянова