Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-121005/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 сентября 2022 года

Дело № А40-121005/2022-144-847



Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ООО "АТРАН"

к ответчику: ВНУКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 10001000-1722/2021 от 15.12.2021, решения № 10000000/517ю/158А от 11.05.2022

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 10001000-1722/2021 от 15.12.2021, решения № 10000000/517ю/158А от 11.05.2022.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками предоставлены материалы административного дела на основании которых вынесено оспариваемое решение и постановление, а также отзывы в которых возражают против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления и решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что Внуковская таможня постановлением от 15.12.2021 № 10001000-1722/2021 признала ООО "АТРАН" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначила обществу административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

ООО "АТРАН", руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.3 КоАП РФ, обжаловал Постановление в Федеральную таможенную службу (ФТС России).

ФТС России решением о рассмотрении жалобы ООО "АТРАН" на постановление Внуковской таможни от 11.05.2022 № 10000000/517ю/158А постановление оставила без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО "АТРАН" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что, установленный ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения дела суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КРФоАП с участием законного представителя общества, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КРФоАП без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так из материалов дела следует, что Воздушное судно Boeing 737-400, бортовой номер VP-BCK, принадлежащее авиакомпании ООО «АТРАН» (ИНН 5009053648, КПП 504701001, ОГРН 1065009017897, дата регистрации: 13.07.2006, адрес регистрации: 141411, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Молжаниновский, Международное шоссе, д. 28Б, стр. 3, этаж 2, ком. 2.13), прибыло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) рейсом VAS632 из Кельна (Германия) в аэропорт Внуково 31.08.2021.

По прибытии ВС, в отдел специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорт «Внуково» (грузовой) Внуковской таможни (индекс 119027, г. Москва, территория «Аэропорт Внуково», д.1 стр.19), вторым пилотом ООО «АТРАН» Голиковым Антоном были представлены следующие документы:

- генеральная декларация, которой присвоен регистрационный порядковый номер 10001020/310821/06057;

- таможенная декларация на транспортное средство, которой присвоен регистрационный номер 10001020/310821/405002741;

- перечень компонентов технической аптечки ВС к ТДТС № 10001020/310821/405002741;

- авианакладные № 868-00242130 от 31.08.2021, № 868-00242141 от 31.08.2021, № 868-00242152 от 31.08.2021, № 868-00242174 от 31.08.2021, № 868-00242163 от 31.08.2021.

- карго манифесты на авианакладные № 868-00242130, № 868-00242141, № 868-00242152, № 868-00242174, № 868-00242163, в количестве пяти штук.

Согласно сведениям, указанным в генеральной декларации № 10001020/310821/06057, на ВС с бортовым номером VP-BCK прибыло 2 члена экипажа, груз в количестве 1684 места, весом 7643 кг.

С воздушного судна, прибывшего рейсом VAS632 из Кельна (Германия) в аэропорт Внуково, было выгружено семь контейнеров.

Во время проведения таможенного наблюдения при расконсолидации было установлено, что в контейнерах прибыло 1704 грузовых места. По авианакладной 868-00242130 было выгружено 1236 грузовых мест, на 27 из которых отсутствовали товаросопроводительные документы и сведения не были заявлены в стандартном комплекте документов перевозчика (генеральная декларация, ТДТС), по а/н 868-00242141 было выгружено 304 грузовых места, на 2 из которых отсутствовали товаросопроводительные документы и сведения не были заявлены в стандартном комплекте документов перевозчика (генеральная декларация, ТДТС), по а/н 863-00242152 было выгружено 43 грузовых места, на одно из которых отсутствоваг и товаросопроводительные документы и сведения не были заявлены в стандартном комплекте документов перевозчика (генеральная декларация, ТДТС), по а/н 868-00242174 было выгружено 40 грузовых мест, на 6 из которых отсутствовали товаросопроводительные документы и сведения не были заявлены в стандартном комплекте документов перевозчика (генеральная декларация, ТДТС), по а/н 868-00242163 было выгружено 81 грузовое место, (в накладной указано 96 мест). Общее количество незаявленных мест - 36.

Товары помещены на СВХ ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», составлены коммерческие акты.

Таким образом, при подаче документов и сведений таможенному органу были заявлены недостоверные сведения о количестве грузовых мест по а/н № 868-00242130, № 868-00242141, № 868-00242152, № 868-00242174.

Согласно статье 88 ТК ЕЭАС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Статьей 89 ТК ЕАЭС определено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет документы и сведения о перемещаемых товарах, в том числе о количестве мест по каждой грузовой накладной.

Согласно п.п. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕЭАС, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. В соответствии с этим субъектом ответственности является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу, то есть ООО «Атран».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ТК ЕАЭС, местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов Союза.

Согласно статье 7 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999, ратифицирована РФ от 03.04.2017) авиагрузовая накладная составляется отправителем в трех подлинных экземплярах. Первый экземпляр имеет пометку «для перевозчика» и подписывается отправителем. Второй экземпляр имеет пометку «для получателя» и подписывается отправителем и перевозчиком. Третий экземпляр подписывается перевозчиком, который передает его отправителю по принятии груза.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП России предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП России.

При осуществлении международной перевозки воздушным перевозчиком таможенному органу должны быть сообщены сведения о количестве мест по каждой грузовой накладной. Таким образом, обязанность сообщить сведения о количестве грузовых мест при прибытии товаров и на таможенную территорию ЕАЭС возложена правом ЕАЭС на перевозчика независимо от вида транспорта.

Для перевозки всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. Кроме того, агент по наземной обработке грузов действует от имени авиаперевозчика, и обязан по его поручению составить товаросопроводительную документацию, содержащую достоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании и весе брутто товаров.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Постановлением Внуковской таможни от 15.12.2021 по делу об АП № 10001000-1722/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В Федеральную таможенную службу 28.12.2021 поступила жалоба Общества об отмене постановления по делу об АП. По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение ФТС России от 11.05.2022 № 10000000/517ю/158А, которым постановлением Внуковской таможни от 15.12.2021 по делу об АП № 10001000-1722/2021 оставлено без изменения, жалоба ООО «АТРАН» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено ФТС России при рассмотрении жалобы, 31.08.2021 Обществом при уведомлении Внуковской таможни о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС воздушным транспортом представлены сведения об общем количестве мест по генеральной декларации от 31.08.2021 № 10001020/310821/06057 - 1684 места, и количестве мест по каждой грузовой накладной.

В ходе таможенного контроля за выгрузкой товаров на СВХ Внуковской таможней установлено, что в авианакладных № 868-00242130, 868-00242141, 868-00242174, 868-00242152 содержатся сведения о меньшем количестве грузовых мест, чем прибыло на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, Обществом в авианакладных сообщены таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест.

Оценивая вину перевозчика в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения (пункт 29 Пленума ВС РФ № 18).

Правила международных авиаперевозок, ответственность перевозчика, а также порядок составления перевозочных документов, регламентированы помимо ТК ЕАЭС (статьи 88, 89) иными международными договорами:

Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (заключена в г. Варшаве 12.10.1929, далее - Варшавская конвенция);

Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999, далее - Монреальская конвенция), имеющей преимущественную силу перед Варшавской конвенцией (статья 55 Монреальской конвенции);

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (заключена в Киото 18.05.1973, далее - Киотская конвенция), регулирующей, в том числе, порядок прибытия товаров на таможенную территорию;

Стандартом Международной ассоциации воздушного транспорта по заполнению авианакладной (Резолюция 600а, далее - стандарт ИАТА).

При оценке действий перевозчика применяются положения приведенных правовых документов в их совокупности и взаимосвязи.

В силу положений Монреальской конвенции (статьи 7, 11, 16, 41):

1) авианакладная является перевозочным документом и свидетельством заключения договора, принятия груза и условий перевозки, указанных в них. Оформляется отправителем, по просьбе отправителя может составляться перевозчиком. Должна содержать сведения о товаре, в том числе о его количестве. Любые сведения в авианакладной, в том числе о количестве мест, являются свидетельством сообщенных в них данных;

2) перевозчик не обязан проверять сведения, заявленные в авианакладной, в отношении их точности или достаточности. Однако не лишен права проверить сведения о количестве мест с участием отправителя, который несет ответственность за любой ущерб, причиненный перевозчику;

3) действия или бездействие фактического перевозчика и его агентов, действовавших в рамках своих обязанностей при перевозке, считаются непосредственными действиями или бездействием самого перевозчика.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (пункт 6): при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, применяются принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Киотской конвенции (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с Киотской конвенцией перевозчик несет ответственность перед таможенной службой за обеспечение включения всех товаров в грузовую декларацию или за доведение информации о них до сведения таможенной службы другим разрешенным способом (Специальное приложение А, глава 1 «Прибытие товаров на таможенную территорию», Стандарт 4»).

Приведенные нормы Киотской конвенции конкретизируют ответственность перевозчиков перед таможенными органами и отражают международную практику оценки деятельности перевозчиков при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что подтверждено принятым в последующий период ТК ЕАЭС.

Статьями 88, 89 ТК ЕАЭС установлена прямая обязанность перевозчика сообщить в таможенный орган достоверные сведения о количестве мест товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, приведенные положения действующих международных правовых актов предоставляют Обществу возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность.

Исходя из указанных авианакладных (графы 1С «Название и адрес авиакомпании», 6 «Имя (название) агента, выдающего перевозчика», 32С «Подпись представителя выдающей авиакомпании»), они составлены и подписаны агентом перевозчика United Parcel Service (Germany), что также подтверждено заявителем.

Принимая во внимание нормы международных договоров, наделяющие перевозчика правом проверять количество мест, а также приравнивающие действия агента к действиям перевозчика, доводы заявителя о невозможности внесения агентом в авианакладные оговорок несостоятельны.

Сообщение агентом Общества при составлении авианакладных недостоверных сведений о количестве принятого к перевозке груза является следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, а именно ненадлежащей организации перевозки, связанной с принятием груза к перевозке в аэропорту вылета, его проверке, оформлением перевозочных документов, их соотнесением с грузом, фактически размещенном на воздушном судне.

При должной мере заботливости и осмотрительности до оформления авианакладных на товары и их фактического ввоза агент (соответственно Общество) имел возможность проверить количество грузовых мест, загружаемых на воздушное судно в ULD, и указать в документах достоверные сведения, не допустив тем самым совершение административного правонарушения, либо внести в товаротранспортные документы оговорки об отсутствии возможности проверить достоверность сведений о товаре. Вместе с тем, соответствующие действия перевозчиком не выполнены.

Общество является профессиональным участником таможенных правоотношений и осуществляет международные грузовые авиаперевозки с 2006 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2021 № ЮЭ9965-21.-240672708). Соответственно, являясь международным перевозчиком, Общество должно знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на перевозчика, в том числе по соблюдению требований нормативных правовых актов о перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что административный орган обоснованно и достоверно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.16.1 КРФоАП.

Кроме того, согласно данным комплекса программных средств «Правоохрана -Административные правонарушения» ООО «АТРАН» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правил на территории РФ по ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.16.1 КРФоАП доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органа.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "АТРАН" о признании незаконными и отмене постановления Внуковской таможни о назначении административного наказания по делу № 10001000-1722/2021 от 15.12.2021, решения ФТС России № 10000000/517ю/158А от 11.05.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.Н. Папелишвили