Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А50-26939/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10478/16

Екатеринбург

21 марта 2023 г.


Дело № А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 по делу № А50?26939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 принято к производству заявление ФИО10 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.12.2015 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.06.2017 ФИО3 по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 03.10. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4

Определением суда от 30.01.2017 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.04.2019 финансовый управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.08.2019 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО7.

Определением суда от 20.01.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 23.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего финансового управляющего должника ФИО4 убытков в размере 431 334 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, публичное акционерное общество Банк «Открытие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда от 26.10.2022 и постановление суда от 28.12.2022 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что необоснованное расходование денег из конкурсной массы привело к тому, что требование залогового кредитора не были погашены от реализации залогового имущества на сумму необоснованно израсходованных денежных средств; поскольку требования залогового кредитора от реализации залогового имущества были погашены лишь частично, оставшиеся требования погашаются в составе незалоговых требований, что в свою очередь привело к уменьшению погашения требований незалоговых кредиторов, в связи с чем вывод судов о том, что не причинен имущественный ущерб незалоговым кредиторам, необоснован. Кассатор указывает на то, что у арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовала необходимость в привлечении лиц для охраны, уборки, содержания имущества и т.д., поскольку данная обязанность лежала на арендаторах, так же как и оплата соответствующих работ в соответствии с условиями заключенных договоров аренды; полагает, что привлекая лиц для обслуживания залогового имущества, арбитражный управляющий ФИО4 наносила ущерб (убытки) конкурсной массе, кредиторам, в том числе и залоговому кредитору. Финансовый управляющий ФИО2 считает, что ФИО4 ненадлежащим образом вела бухгалтерский учет поступления денежных средств через кассу, не указывая назначение принятых денежных средств, вследствие чего невозможно определить, какие именно денежные средства были неправомерно израсходованы; помимо этого, суды необоснованно, в нарушение положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали начало течения срока исковой давности с момента освобождения арбитражного управляющего ФИО4 от должности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 26.09.2016 по 26.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 жалоба кредиторов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника без обращения в суд и оплаты их работ (услуг), а также несение необоснованных затрат (расходов) в связи с указанными работами (услугами), в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 определение суда от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.10.2021 установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий без обращения в суд привлекла и возмещала за счет конкурсной массы расходы в процедуре реализации имущества должника и до момента передачи дел вновь утвержденному управляющему ФИО5, связанные с привлечением указанных лиц: общества с ограниченной оветственностью «Актив Профи» на сумму 65 700 руб. (охрана октябрь, декабрь 2016 года); ФИО11 - 4 000 руб. (подряд); ФИО12 - 15 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года); ФИО13 - 15 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года); ФИО14 - 12 000 руб. (подряд ноябрь-декабрь 2016 года); ФИО15 - 13 000 руб. (зарплата ноябрь, декабрь 2016года); ФИО16 - 50 000 руб. (подряд, охрана ноябрь, декабрь 2016 года); ФИО17 - 5234 руб. (подряд декабрь 2016 года, январь 2017 года); ФИО18 – 4800 руб. (оказание услуг декабрь 2016 года); расходы, связанные с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» для получения градостроительного плана - 6000 руб. (01.02.2017); расходы, связанные с привлечением ФИО19 по агентскому договору - 15 000 руб. (01.02.2017); ФИО20 - 3000 руб. 27.01.2017 (уборка снега); ФИО18 - 3600 руб. (27.01.2017, оказание услуг январь 2017 года); ФИО14 - 6000 руб. (27.01.2017, подряд январь 2017 года); ФИО12 - 6000 руб. (27.01.2017, подряд январь 2017 года); ФИО15 - 6500 руб. (27.01.2017, зарплата январь 2017 года); ФИО16 - 25 000 руб. (27.01.2017, подряд, охрана январь 2017 года); расходы, связанные с привлечением оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» по договорам оказания услуг № 083/О и 804О - 195 000 руб. (27.01.2017); всего: на общую сумму 431 334 руб.

При этом, установлено, что ФИО4 в процедуре реализации имущества ФИО1 с заявлением о привлечении каких-либо специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника не обращалась.

Ссылаясь на незаконное перечисление за счет средств должника арбитражным управляющим ФИО4 денежных средств в сумме 431 334 руб. на привлеченных лиц, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 27.04.2016, от 21.09.2016, от 28.02.2017, суды установили, что все недвижимое имущество ФИО1, за исключением объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пермский край, Чусовской район, в районе д. Шалашная, до момента реализации находились в залоге у Банка «ФК Открытие», при этом залоговые объекты недвижимости сдавались в аренду, и в конкурсную массу должника в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 (октябрь 2016 года по январь 2017 года) поступили денежные средства от сдачи в аренду имущества должника объектов недвижимости в общей сумме 1 593 101 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

С учетом положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, распространен также на порядок распределения средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) должны быть едиными.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанные с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Судами установлено, что в процедуре реализации имущества должника денежные средства от сдачи залогового имущества, поступившие с октября 2016 года по январь 2017 года, не распределялись, сведений о том, что Банк каким-либо образом претендовал на арендные платежи от сдачи залогового имущества в аренду, в материалах дела не имеется, финансовый управляющий ФИО4 в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, полученные от аренды денежные средства направляла на оплату привлеченных лиц, непосредственно связанных с охраной, обслуживанием, поддержанием технического состояния залогового имущества, его безопасности при эксплуатации, бухгалтера (администратора), которая непосредственно занималась сбором арендных платежей.

Поскольку залоговым кредитором обществом Банк «ФК Открытие» не было реализовано право по самостоятельному определению порядка и условий обеспечения сохранности предметов залога, действуя в интересах должника и иных кредиторов, управляющий принял меры по охране залогового и не залогового имущества путем оставления в штате сотрудников (работников) должника, которые ранее осуществляли указанные функции для эксплуатации предметов залога, привлечения для уборки, техническому обслуживанию и эксплуатации специалистов.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Поскольку расходы на содержание и обеспечение сохранности залогового имущества должник несет постоянно, а не только в процедуре реализации имущества, в силу прямого указания Закона данные расходы относятся на стоимость заложенного имущества. Текущие арендные платежи являются одним из составляющих восстановления платежеспособности должника в процедуре реализации имущества.

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО4, констатировали, что при распределении денежных средств от продажи залогового имущества финансовый управляющий ФИО5 не вычел из причитающейся Банку суммы расходы, непосредственно связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), так, залоговые объекты реализованы по общей цене 29 619 871 руб. 01 коп., требования Банка погашены в сумме 23 695 896 руб. 81 коп. (80%), вознаграждение ФИО5 перечислено в сумме 2 073 390 руб. 97 коп., возмещены только расходы на торги - 90 681 руб. 32 коп. Расходы на содержание, обслуживание, эксплуатацию, охрану залогового имущества Банком за счет реализации залогового имущества не возмещались, следовательно, в данной процедуре банкротства ФИО1 все арендные платежи, часть из которых (80%) должна была перечисляться Банку, полностью расходовалась на текущие платежи, оплата привлеченных лиц в период с октября 2016 года по январь 2017 года полностью финансировалась за счет арендных платежей от сдачи залогового имущества.

Относительно привлечения общества с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» и ФИО19 по агентскому договору, ФИО4 пояснила, что подготовленные документы, градостроительный план, оказанный комплекс юридических услуг повлекли регистрацию строящегося объекта недвижимости по адресу: <...> и его дальнейшую реализацию (оставление Банком за собой); для охраны объектов недвижимого имущества в д. Шалашная привлечен ФИО16 - 25 000 руб. в месяц (январь 2017 года), в последующем, при обращении финансового управляющего ФИО2 в суд определением суда от 19.03.2020 было удовлетворено заявление о привлечении ФИО16 для охраны объектов недвижимости, исходя из 25 000 руб. в месяц.

Финансовый управляющий ФИО2, указала, что с момента введения в отношении имущества должника процедуры реализации охрана и содержание объекта осуществлялась на основании договора от 18.03.2017, заключенного с ФИО16 Ежемесячная оплата за оказанные услуги, согласно банковских выписок и материалов дела, составляла 25 000 рублей в месяц. В отношении расходов по проведению оценки незалогового недвижимого имущества, сам должник ФИО1 выразила согласие 11.10.2016 финансовому управляющему ФИО4 на проведение оценки недвижимого имущества (пункт 5 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суды заключили, что финансирование кредитором обществом Банк «ФК Открытие» мероприятий по оценке, охране, обслуживанию, эксплуатации имущества должника не является привлечением финансовым управляющим лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий; понесенные расходы в любом случае подлежали возмещению за счет залогового имущества должника после реализации, в дальнейшем, при реализации предмета залога, в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на оценку, по обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации предмета залога и реализацию его на торгах должны быть покрыты за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не установив факта причинения убытков должнику, кредиторам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к финансовому управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Судами установлено, что поскольку финансовый управляющий ФИО2, подавшая в суд 23.05.2022 заявление о взыскании убытков с ФИО4, является правопреемником ФИО5, то срок для подачи заявления о взыскании убытков следует исчислять с даты, когда о совершении противоправных действий по отношении к должнику со стороны ФИО4 стало известно ФИО5, а не ФИО2, поскольку недобросовестность ФИО5, по неподаче в суд заявления о взыскании убытков не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков финансовый управляющий ФИО5 мог узнать с момента утверждения - 30.01.2017, соответственно, срок для взыскания убытков истек 30.01.2020, заявление подано в суд 23.05.2022, то есть с пропуском срока для взыскания.

Кроме того, судами учтено, что 23.11.2018 конкурсные кредиторы: ФИО10, ФИО10, ФИО8 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, также заявлено об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в указанной жалобе (с учетом принятых дополнительных доводов) заявители просили признать незаконными действия финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в том числе: по непринятии мер по сообщению в компетентные органы о нарушениях, допущенных ФИО4 при осуществлении функций финансового управляющего ФИО21; мер по инициированию проверок в отношении ФИО4, признанию незаконными допущенных ею нарушений, взысканию причиненных кредиторам убытков и привлечению ФИО4 к ответственности за незаконные действия (бездействие). Следовательно, уже на ноябрь 2018 года кредиторы обладали информацией о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков. Таким образом, срок исковой давности для взыскания убытков с ФИО4 пропущен.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им обстоятельствам по делу, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 по делу № А50?26939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова