Постановление от 1 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-475/2016-АК
г. Пермь
02 апреля 2018 года
Дело № А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу


ответчика ФИО2


на вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-26939/2015 о

признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО5

Альфии Минахматовны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года о

признании недействительными сделок по перечислению денежных средств

должника судебным приставом-исполнителем ответчику ФИО3

Ильнуру Минахматовичу, применении последствий недействительности,

в судебном заседании приняли участие ФИО2 (паспорт) и его

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.02.201;


(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 Альфии


Минихматовны (далее – Швецова А.М., Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шилов Александр Алексеевич, о чем соответствующе объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Определением от 17.06.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, обязанности финансового управляющего возложены на ФИО7

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО8 06.04.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными произведенные в рамках исполнительного производства № 3245/15/59044-СД платежи за счет денежных средств Должника в пользу ФИО2 (далее – ответчик), и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 231.640,90 руб. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления ФССП по Пермскому краю (далее – Отдел Судебных приставов), арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик ФИО2 обжаловал определение от 17.01.2018 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что управляющим срок исковой давности не пропущен. Апеллянт обращает внимание, что управляющий обратился с требованием о признании платежей недействительными более чем через год после введения в отношении Должника процедуры банкротства. При этом ответчик указывает, что законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда первый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а смена управляющего не влияет на течение срока исковой давности. Если же правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, то правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново.


Гарифуллин И.М. указывает, что управляющий Шилов А.А. знал о совершении платежей с 26.02.2016, а управляющий Савинов А.А., являясь процессуальным правопреемником предыдущего управляющего, с требованием о признании сделки недействительной должен был обратиться в течение года с момента сделки, но Савинов А.А. предъявил иск лишь 06.04.2017.

Кроме того, апеллянт полагает, что перечисление судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства денежных средств со счета ФИО5 в пользу ФИО2 нельзя считать сделкой по смыслу гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Отдела судебных приставов в письменном отзыве считает, что срок исковой давности в споре пропущен, в связи с чем оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу 29.09.2015 решением Чусовского городского суда Пермского края с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 58.706,10 долларов США и в рублевом эквиваленте 3.876.906,01 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 004174584 от 30.09.2015, постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 32557/15/59044-ИП в отношении ФИО5 для принудительного исполнения судебного решения.

В счет погашения задолженности ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства в период с 02.12.2015 по 01.02.2016 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 231.640,90 руб.

ФИО2 факт получения данной суммы не отрицает.


Между тем, определением арбитражного суда от 24.11.2015 принято к производству заявление ФИО9 о признании ФИО5 банкротом, возбуждено настоящее дело о её банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.12.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства платежи на сумму 231.640,90 руб. в пользу ФИО2 были совершены уже после возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве и тем самым данному


кредитору было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, финансовый управляющий Савинов А.А. обратился 06.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора со стороны ответчика ФИО2 сделано заявление о пропуске управляющим исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил данное заявление, указав, что годичный срок исковой давности управляющим не пропущен, поскольку управляющий ФИО8 должен был узнать об основаниях оспаривания платежей не ранее февраля 2017 года, доказательств получения управляющим сведений о спорных платежах, а не только о существовании исполнительных производств в отношении Должника в более ранний период не имеется.

Признав, что срок исковой давности управляющим не пропущен, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

С учетом этого нужно признать, что действия по списанию судебным приставом-исполнителем со счета должника денежных средств в пользу взыскателя являются сделками, совершенными за счет имущества должника, и могут быть оспорены по специальным основаниям законодательства о банкротстве в рамках дела о банкротстве. Соответствующие доводы апеллянты обоснованными не являются.

Вместе с тем доводы апеллянта о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда


первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Согласно положениям п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Часть 3 ст. 48 АПК РФ предусматривает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, если основание недействительности сделки не связано с нарушением арбитражного управляющего, совершившего сделку от имени должника, срок исковой давности исчисляется в обычном порядке вне зависимости от смены арбитражного управляющего.


Как следует из дела, самой Швецовой А.М. 23.12.2015 в материалы настоящего дела о банкротстве представлена информация о наличии исполнительных производств, в том числе в пользу Гарифуллина И.М.

Процедура реструктуризации в отношении ФИО5 введена определением арбитражного суда от 25.12.2016, тогда же финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратился 12.01.2016 в службу судебных приставов с запросом о предоставлении информации о ранее предъявленных и не исполненных исполнительных документов, находящихся в производстве отдела. На данный запрос ответ Отдела судебных приставов от 16.01.2016 был получен управляющим 02.02.2016 (л.д. 21. т. 2).

Согласно данного ответа до сведения управляющего доведена информация о наличии в отношении ФИО5 сводного исполнительного производства и остатках задолженности по каждому из четырёх взыскателей, в том числе информация о том, что по исполнительному производству № 32557/15/59044-ИП от 03.12.2015 в пользу ФИО2 остаток задолженности составляет 5.962.282,14 руб., 215.520 долларов США, 1.000 евро и исполнительский сбор 271.383,42 руб. (л.д. 19 т. 2).

Учитывая наличие в деле приведенной ФИО5 информации о судебных решениях и исполнительном производстве в пользу ФИО2, а также содержание ответа Отдела судебных приставов от 16.01.2016, нужно признать, что уже на 02.02.2016 финансовый управляющий мог составить представление о том, что по во исполнение судебных решений судебным приставом-исполнителем могли осуществляться выплаты за счет имущества Должника, и потому имеется необходимость в получении от судебного пристава-исполнителя всей информации об осуществлении конкретных исполнительных действий в пользу ФИО2

Действуя добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и используя предоставленный управляющему инструмент запроса, ответ на который должен даваться любым должностным лицом в пятидневный срок (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), финансовый управляющий должен был в разумный срок после 02.02.2016 получить от судебного пристава-исполнителя исчерпывающую информацию о содержании исполнительских действий в пользу взыскателя ФИО2

Учитывая почтовый пробег и указанный срок исполнения запроса управляющего, апелляционный суд приходит к выводу, что разумным сроком получения информации после направления запроса является месячный срок.

Следовательно, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивая необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе информацию, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, должен был уже в начале марта 2016 года получить исчерпывающую информацию о наличии оснований для оспаривания


перечислений судебным приставом-исполнителем денежных средств Должника в пользу Гарифуллина И.М. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом этого течение исковой давности в отношении оспаривания соответствующих перечислений в пользу ФИО2 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует исчислять с начала марта 2016 года.

На дату подачи 06.04.2017 заявления об оспаривании данных сделок финансовым управляющим ФИО8, являющимся процессуальным правопреемником исполнявших обязанности финансового управляющего ФИО6 и ФИО7, годичный срок исковой давности истёк.

С учетом пропуска финансовым управляющим срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком ФИО2, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований и признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным правовым основаниям.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 17.01.2018 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

С удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу № А50-26939/2015 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов


Судьи С.И. Мармазова


ФИО1