Постановление от 16 июня 2019 г. по делу № А53-29518/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29518/2018
город Ростов-на-Дону
16 июня 2019 года
15АП-7256/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: ФИО2 на основании ордера №140885;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, ФИО4 по доверенности от 06.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО производственно-строительная фирма «Грантстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2019 по делу № А53-29518/2018

по иску ЗАО производственно-строительная фирма «Грантстрой»

к ФГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)»

о взыскании задолженности, принятое судьей Тановой Д.Г.,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПСФ «Гранстрой» обратилось в суд с иском к ФГКУ «2 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии РФ» (войсковая часть № 6895, г. Ростов-на-Дону) о взыскании 10 745 737,90 руб. задолженности.

Решением суда от 20.03.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, решение, было вынесено в отсутствие представителя истца ЗАО ПСФ «Грантстрой». Истцом были выполнены работы на общую сумму 10 440 032,30 рублей, ответчиком данные работы были приняты. Кроме того, согласно подписанной сторонами счет фактуре № 85 от 16 сентября 2015 г., товарной накладной от 16.09.2015, акта приемки оборудования в монтаж, ведомости согласования цены, разделительной ведомости истец сдал, а ответчик принял в монтаж оборудование на сумму 305 705,60 рублей. По актам размер завышения стоимости выполненных и оплаченных работ составляет 10 058 554 руб. В оспариваемом решении не содержится обоснования отказа в иске в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 305 705,60 рублей. Считает также необоснованной ссылку суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на определение о взыскании рамках дела №А 22-450/2016.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу:

«Имеется ли завышение стоимости строительства объекта «Комплекс зданий военного городка в/ч 7427 г. Пятигорск Ставропольского края» в соответствии с актом инженерной проверки №4 от 20.08.2015 и ведомостью перерасчета выполненных работ №4 от 20.08.2015, допущенное генподрядчиком ЗАО ПСФ «Грантстрой» по государственному контракту №57-12/СМР от 08.06.2012? Если имеется, то определить фактическую стоимость завышения».

Ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ФКУ «2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и ЗАО ПСФ «Грантстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт №57-12/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 08.06.2012, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объекту (объектам): «Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 г.Пятигорск Ставропольского края», согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с надлежащим качеством. Выполнить все статьи настоящего контракта (п.1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, заказчик обязуется своевременно предоставить проектно-сметную документацию. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее при выполнении всех условий настоящего контракта. Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (квартальным заданием), являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение №1).

Предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость строящихся генподрядчиком по настоящему контракту объектов составляет 1 248 403 316 рублей.

Если объемы и стоимость работ в ходе строительства изменятся, обе стороны примут их к уточнению, заключив письменное соглашение об изменении первоначальной стоимости строительства (ч.6 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ). Никакие устные соглашения по этому вопросу силы не имеют (п.2.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, генподрядчик обязался выполнить своими силами и силами субподрядчиков все работы по строительству объекта в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. В соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами сдать объемы выполненных работ в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта, с предоставлением заказчику исполнительной документации, позволяющей в дальнейшем ввести объект в эксплуатацию по его назначению.

По состоянию на 30.09.2015 строительство объекта «Комплекс зданий военного городка в/ч 7427 г. Пятигорск» завершено, объект сдан в эксплуатацию (объекты приняты балансодержателем с замечаниями). По состоянию на 30.09.2015 подрядной организацией выполнено фактически и предъявлено заказчику, а Центром принято и оплачено выполненных работ на сумму 1 040 937 000 рублей, что сторонами не отрицается.

В соответствии с п.6.1 контракта, финансирование строительства осуществляется согласно справке КС-2 (акт о приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и счета за выполненные работы, по мере поступления денежных средств. Справки КС-2, КС-3 представляются заказчику на бумажном носителе и в электронном виде в формате сметно-прикладных программ.

Из искового заявления следует, что по результатам выполнения работ, истцом оформлены акты КС-2 №1-29 от 15.09.2015 и КС-3 №5 от 15.09.2015 на общую сумму 10 440 032,30 руб.

Также истец передал по товарной накладной от 16.09.2015 на сумму 305705,60 руб. оборудование для монтажа.

18.09.2015 ответчиком в адрес истца переданы указанные акты и товарная накладная для принятия к учету.

Поскольку выполненные работы и оборудование не оплачены ответчиком, истец в адрес ответчика направил претензию №10/09/1 от 10.09.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения участников договора регулируются нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 -768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, а также положениями Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшими в момент заключения сторонами контракта.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям государственного контракта относятся условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из материалов дела следует, что объект «Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 г. Пятигорск Ставропольского края» принят ответчиком в эксплуатацию с недостатками, работы выполнены с завышением стоимости строительства объектов.

Согласно пункту 7.9. контракта, заказчик имеет право осуществлять контроль за использованием бюджетных средств путем проведения проверки применяемых расценок, качества и объемов выполненных работ по объекту. Заказчик, а также представители Главного командования внутренних войск МВД России (далее ГКВВ МВД России) имеет право своими или привлеченными силами проводить на объекте - контрольный обмер ранее выполненных объемов работ с составлением акта и ведомостей контрольного обмера в присутствии Генподрядчика в соответствие с приказом ГКВВ МВД России от 01.02.2005 № 21. В случае завышения выполненных объемов работ или применения завышенных расценок заказчик имеет право производить снятие, в том числе в одностороннем порядке, ранее выполненных и принятых к оплате объемов работ.

В соответствии с указанным пунктом контракта, а также в соответствии с приказом начальника ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России» №40 от 17.08.2015, назначена комиссия для проведения инженерной проверки на объекте «Комплекс зданий военного городка в/ч 7427 г. Пятигорск» из офицеров ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России».

Письмом № 759 от 13.08.2015 ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России» известило ЗАО ПСФ «Грантстрой» о месте и времени проведения инженерной проверки.

По результатам инженерной проверки составлены акты, свидетельствующие о завышении стоимости строительства объектов на общую сумму 14 610 637 рублей, в том числе по объектам строительства:

1) Акт инженерной проверки №1 (по объекту «Резервуары противопожарного запаса воды емк. 50м.куб.») на сумму - 1 339 273 руб. «Комплексное здание №1» на сумму - 1 597 487 руб.;

2) Акт инженерной проверки №2 (по объекту «Силовая кабельная сеть 0,4 кВ») на сумму - 3 870 774 руб.;

3) Акт инженерной проверки №3 (по объекту «Насосная станция оборотного водоснабжения») на сумму - 28 080 руб.;

4) Акт инженерной проверки №4 (по объекту «Вертикальная планировка») на сумму - 5 629 044 руб.;

5) Акт инженерной проверки №5 (по объекту «Комплексное здание №2») на сумму - 2 145 979 руб.;

6) Акт инженерной проверки №6 (по объекту «Комплексное здание №1») на сумму - 1 597 487 руб.

От подписи указанных актов и ведомостей представитель истца отказался, что зафиксировано комиссией в составе заместителя начальника ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России» по ФЭР - начальника ФПО полковника ФИО5, инженера ПО ПТО ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России» капитана Дубовского, начальника ОМТО ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России» майора ФИО6, инженера ОМТО ФКУ «2ЦЗЗ ВВ МВД России» подполковника ФИО7

Акты с ведомостями инженерной проверки, а также бухгалтерские акты сверок направлены в адрес ЗАО ПСФ «Грантстрой» претензией № 916 от 18.09.2015.

Сумма средств в размере 14 610 637 руб. проведена ФГКУ «2ЦЗЗ ВНГ РФ» (далее «Центр») по бухгалтерскому учету и отнесена на дебиторскую задолженность ЗАО ПСФ «Грантстрой» (далее «Подрядчик») в рамках исполнения условий заключенного государственного контракта от 08.06.2012 года №57-12/СМР, а также требований Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете».

От истца в адрес Центра представлены документы, а именно: акты выполненных работ № 1-29 от 15.09.2015г. на сумму 10 440 032,30 рублей, акт приема в монтаж оборудования на сумму 305 705,60 рублей.

Данные документы проверены, акцептованы, а сумма в размере 10 440 032,30 руб. удержана в полном объеме в соответствии с имеющейся задолженностью в размере 14 610 637 руб., определенной при проведении инженерной проверки объекта.

По делу №А53-25949/15, ФКУ «2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратился в арбитражный суд Ростовской области к ЗАО ПСФ «Грантстрой» об обязании устранить недостатки по объекту «Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 г. Пятигорск Ставропольского края по государственному контракту №57/12/СМР от 08.06.2012, о взыскании 3 864 899 рублей 10 копеек задолженности, 1 662 862 рубля 22 копеек пени, 730 531 рубля 85 копеек штрафа и встречному иску о взыскании 207 466 343 рубля 27 копеек задолженности, стороны заявили свои требования

Арбитражный суд Ростовской области по указанному делу исковые требования оставил без рассмотрения, поскольку решением суда от 15.12.2016 по делу № А22-450/2016 ЗАО ПСФ «Грантстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а исковые требования не являлись текущими, в удовлетворении встречных требований отказал. Решение суда от 04.07.2017 вступило в законную силу.

При рассмотрении дела №А53-25949/2015, определением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-25949/2015 назначена строительно-техническая экспертиза (ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Главэксперт»), одним из вопросов, поставленных перед экспертами был:

Вопрос № 4: «Определить, имеется ли завышение стоимости строительства объекта «Комплекс зданий военного городка в/ч 7427 г. Пятигорск, Ставропольского края» в соответствии с актами инженерной проверки №№2,5,6 от 20.08.2015 и ведомостями пересчета выполненных работ №№2,5,6 от 20.08.2015, допущенное генподрядчиком ЗАО ПСФ «Грантстрой» по государственному контракту №57-12/СМР от 08.06.2012 года. Если имеется, определить фактическую стоимость завышения.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы по вопросу №4 выявлены завышения:

- по акту инженерной проверки №2: вместо 3 870 774 рубля - 209 498 рублей;

- по акту инженерной проверки №5: вместо 2 145 979 рублей - 703 744 рубля;

- по акту инженерной проверки №6: вместо 1 597 487 рублей - 2 148 915 рублей; На общую сумму 3 062 157 рублей.

Решение суда по делу №А53-25949/2015 вступило в законную силу 20.01.2018.

Факты, установленные указанным решением суда, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, повторному доказыванию не подлежат. Доводы относительно установленных вступившим в законную силу решением суда фактов направлены на ревизию указанных фактов, что недопустимо.

Акты и ведомости инженерной проверки №№1,3,4 на сумму 6 996 397 рублей ЗАО ПСФ «Грантстрой» не оспаривались.

В суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, ввиду чего имел реальную возможность заявить ходатайство на стадии судебного разбирательства. Уважительность причин и невозможность представления указанного ходатайства в суд первой инстанции документально не подтверждены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе и по тому основанию, что часть того, что истец предлагает исследовать в рамках экспертизы, уже было установлено вступившим в законную силу решением суда.

Из изложенного следует, что ответчиком, в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 57-12/СМР от 08.06.2012, статьей 12 (особые условия), п. 12.8 (Расчеты за выполненные работы могут производиться взаимозачетом (по налогам в Госбюджет и т.д.) на сумму, не превышающую 30% от общего объема стоимости контракта), сумма средств в соответствии с актами выполненных работ №1 -29, справки о стоимости выполненных работ №5 от 15.09.2015, счет-фактуры №84 от 16.09.2015, правомерно удержана, в счет погашения дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2016 в отношении ЗАО ПСФ «Грантстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Данные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 18.06.2016г. №107.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2016г. ЗАО ПСФ «Грантстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства, конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с определением Арбитражного суда республики Калмыкия от 16.10.20018 по делу № А22-450/2016, требования Центра по взысканию задолженности в сумме 1 964 800 руб. 94 коп. и пени в сумме 1 662 862 руб. 22 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ЗАО ПСФ «Грантстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное требование ФКУ «2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) основано на заключенном с ЗАО ПСФ «Грантстрой» (генподрядчик) государственном контракте №57- 12/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 08.06.2012.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-29518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно-строительная фирма «Грантстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО8